Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2006 г. N КГ-А40/11489-06 Отказывая в удовлетворении иска о защите деловой репутации, суд исходил из того, что положения статьи, на которые истец ссылается как на порочащие, расценены судом как мнения, оценочные суждения и предположения автора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2006 г. N КГ-А40/11489-06
(извлечение)

ЗАО "Русский сахар" и Л.М.А., в качестве председателя Совета ЗАО "Русский сахар" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о защите деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, опубликованные в газете "Новая газета" N 18 (1140) за 13.03-15-03-2006 г., автор Л.Ю., и взыскании с ответчиков солидарно 1.000.000 руб. компенсации вреда деловой репутации.

Истцы просят опровергнуть, содержащиеся в статье "Сахарная голова на плечах" следующие сведения:

- "Липский лишь послушный исполнитель многоопытного в бизнес-интригах партнера";

- "Мне ... как мужчине ... стыдно", - заканчивает свое произведение председатель Л.М.А., и просит президента принять его, стыдливого, лично для представления полного пакета документов";

- "Русский сахар" торгует следующим образом: закупает сахар у своего дочернего общества и продает его в основном своему же дочернему обществу Цены в этой системе теоретически можно устанавливать какие угодно, что может сказываться на налогах. Остается добавить, что примерно такую же схему использовали в свое время нефтяные олигархи, чтобы поменьше платить в бюджет...";

- "А теперь обратимся к фактам. За последние годы прибыль предприятия упала в два раза. Если в 2000 году она составляла 71 с лишним миллион рублей, то в 2004 году не дошла и до 31 миллиона. Налоговые поступления снизились с 69 миллионов рублей до 45 миллионов";

- "У кубанских сельских производителей завод "Кристалл" закупает только 30 процентов свеклы. Остальное сырье идет из Европы, Туда же, понятное дело, уходит и готовая продукция.

Определением от 18.05.2006 г. судом произведена замена ответчика "Редакция газеты "Новая газета" на АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета".

Решением от 16 июня 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18705/06-67-143, оставленным без изменения постановлением от 4 сентября 2006 г. N 09АП-10617/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований к АНО "Редакционно-издательский дом" отказано. Производство по делу в отношении автора Л.Ю., прекращено, поскольку статья является редакционной, опубликованной под псевдонимом.

В кассационной жалобе на решение от 16.06.2006 г. и постановление от 04.09.2006 г. по делу N А40-18705/06-67-143 Л.М.А.,. и ЗАО "Русский Сахар" просят указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права: дело рассмотрено при отсутствии надлежащего уведомления Л.Ю., о времени и месте судебного заседания; судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле: второго учредителя газеты - АНО "Редакция Регион". Судом не дано оценки действиям ответчика, нарушающим конституционное право истца на тайну переписки. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом дана неверная оценка, содержащимся в статье высказываниям.

Представитель ЗАО "Русский сахар" и Л.М.А., в заседание суда кассационной инстанции не явился. От него поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя, находящегося в отпуске.

Ходатайство судом рассмотрено и, с учетом положений ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отклонено.

Представитель АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые истцами сведения не содержат информации о фактах нарушения истцами действующего законодательства либо совершения иных, ненадлежащих, с точки зрения права и морали, действий. Приведенные в исковом заявлении фрагменты статьи расценены судом как мнения, оценочные суждения и предположения автора, которые не могут быть проверены на предмет их достоверности в судебном порядке, и соответственно не могут являться предметом судебной защиты. Сведения о торговых операциях ЗАО "Кристалл" не относятся к истцам.

Сведения о снижении прибыли предприятия, суд признал соответствующими действительности.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, субъективное мнение автора, его оценочные суждения в силу статьи 152 ГК РФ не являются предметом судебной защиты.

Ни ГК РФ, ни "Закон о средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения тайны переписки, предметом исследования при рассмотрении данного дела не являются.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к заключению, что при рассмотрении данного дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судом установлены, все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя о нарушении прав второго учредителя газеты АНО "Регион", не привлеченного к участию в деле, отклоняется, поскольку последний вправе пользоваться своими процессуальными правами по своему усмотрению. Полномочиями на защиту интересов АНО "Регион" истцы не обладают. Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях данного лица.

Доводы о том, что Л.Ю., не был извещен о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что "Л.Ю." является псевдонимом, а статья - редакционной.

В связи с изложенным, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием отказать.

Решение от 16.06.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18705/06-67-143 и постановление от 04.09.2006 г. N 09АП-10617/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.