Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 03АП-5582/10

г. Красноярск

"19" апреля 2011 г.

Дело N А33-9041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от налогового органа: Ляминой А.В. - представителя по доверенности N 2 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" ноября 2010 года по делу N А33-9041/2010, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коледов Вячеслав Сергеевич (ОГРН 304244332000061, ИНН 244300147281) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.10.2009 N 217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 009 771 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2010 года заявленное требование индивидуального предпринимателя Коледова В.С. удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю от 15.10.2009 N 217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2009 771 рублей 89 копеек как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- в ходе выездной налоговой проверки инспекцией у 14 контрагентов истребованы счета-фактуры, выставленные Коледовым В.С., у 180 покупателей документы не истребованы, при этом, факт выставления Коледовым В.С. счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость подтвержден в ходе выездной проверки,

- довод налогоплательщика о том, что выделение налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах и ведение книги продаж являлось технической ошибкой, не может быть основанием для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделенной суммой налога,

- не все письма контрагентов, которым направлялись исправленные счета-фактуры, оформлены надлежащим образом; 80 контрагентам исправленные счета-фактуры не направлялись; с лицами, которым были выставлены счета-фактуры, не согласовано принятие исправленных счетов-фактур без налога на добавленную стоимость,

- с учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 2009771 рублей 89 копеек.

Индивидуальный предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (приложение к протоколу судебного заседания от 28.02.2011, публичное извещение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Коледов Вячеслав Сергеевич зарегистрирован в ЕГРИП 15.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 304244332000061.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки налоговый орган установил неполную уплату налога на добавленную стоимость в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 83 от 22.12.2005 предприниматель в 2006-2008 годах являлся плательщиком единого налога с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на сумму расходов. В связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании представленных предпринимателем при проведении проверки книги продаж, счетов-фактур, представленной по требованию налогового органа информации контрагентов предпринимателя (индивидуальных предпринимателей Овчинниковой В.А., Евдокимовой Э.Я., Штукиной В.В., Войсковой части N 74008, обществ с ограниченной ответственностью "Мир продовольствия", "Строй Ачинск", "Арктика", "Фарт", "Промжилстрой", "Прогресс", "Охрана", учреждений "Ачинская Мариинская женская гимназия-интернат", "Городская больница", муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы") инспекцией установлено, что при реализации товара 194 покупателям выставлялись счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не исчислил к уплате выделенный в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость в размере:

114 498 рублей - за 1 квартал 2006 года,

147 438 рублей - за 2 квартал 2006 года,

140 192 рублей - за 3 квартал 2006 года,

135 236 рублей - за 5 квартал 2006 года,

106 093 рублей - за 1 квартал 2007 года,

141 493 рублей - за 2 квартал 2007 года,

132 286 рублей - за 3 квартал 2007 года,

158 013 рублей - за 4 квартал 2007 года,

162 370 рублей - за 1 квартал 2008 года,

209 570 рублей - за 2 квартал 2008 года,

281 327 рублей - за 3 квартал 2008 года,

296 483 рублей - за 4 квартал 2008 года.

Указанные факты налоговый орган отразил в акте проверки N 141 от 23.09.2009, врученном предпринимателю 23.09.2009.

15.10.2009 в присутствии предпринимателя состоялось рассмотрение акта проверки и возражений налогоплательщика, по результатам которого налоговым органом принято решение N 217 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю начислено 3 438 435 рублей 10 копеек налогов, 369 615 рублей 85 копеек пени, 75 014 рублей 61 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением N 12-0026 от 15.01.2010 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 15.10.2009 N 217 - без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 15.10.2009 N 217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 024 999 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2010 по делу N А33-1990/2010 заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой от 22.04.2010 на решение от 15.10.2009 N 217 в части выводов проверки по налогу на добавленную стоимость. Уведомлением N 73 от 30.04.2010 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю прекратило производство по рассмотрению жалобы предпринимателя от 22.04.2010.

Полагая, что решение от 15.10.2009 N 217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2009771 рублей 89 копеек противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель 21.06.2010 повторно обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Сторонами в соответствии со статей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключены соглашения по фактическим обстоятельствам дела N 1, N 2, N 3, N 4 от 06.10.2010, N 5 от 27.10.2010, которыми подтверждены следующие обстоятельства:

N 1) - в счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателям Овчинниковой В.А., Евдокимовой Э.Я., Штукиной В.В., Войсковой части N 74008, обществам с ограниченной ответственностью "Мир продовольствия", "Строй Ачинск", "Арктика", "Фарт", "Промжилстрой", "Прогресс", учреждениям "Ачинская Мариинская женская гимназия-интернат", "Городская больница" с выделением суммы налога на добавленную стоимость, предпринимателем внесены исправления, которыми суммы налога на добавленную стоимость в размере 721 085 рублей 51 копеек исключены (т. 1, л. 85-108);

N 2) - предпринимателем выставлены обществу с ограниченной ответственностью "Охрана" и муниципальному унитарному предприятию "Ачинские коммунальные системы" счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость на общую сумму 15 227 рублей 11 копеек (т. 1, л.110-109);

N 3) - предпринимателем не направлялись 80 контрагентам письма о принятии исправленных счетов - фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость в общей сумме 163 285 рублей 47 копеек (т. 1, л. 111-120),

N 4) - предпринимателем в счета-фактуры, выставленные 112 контрагентам с выделением суммы налога на добавленную стоимость, внесены исправления, которыми суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 846 572 рублей 50 копеек исключены (т. 1, л. 124-177);

N 5) - все представленные при проведении выездной налоговой проверки счета-фактуры предпринимателем Коледовым В.С. не подписаны, имеются отметки об оплате либо приложены чеки (т. 1, л. 182-225).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное положение заявителем соблюдено.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12 -0026, которым решение налогового органа от 15.10.2009 N 217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, вынесено 15.01.2010. С заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.10.2009 N 217 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 009 771 рублей 89 копеек предприниматель обратился в арбитражный суд 21.06.2010.

Суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение заявителем претензионного порядка обжалования решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость и установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2010 по делу N А33-1990/2010 заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как апелляционная жалоба предпринимателя и решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0026 не содержали доводов в части начисления налога на добавленную стоимость. Однако, при повторном обращении предпринимателя в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю после оставления его заявления арбитражным судом без рассмотрения с жалобой от 22.04.2010 на решение от 15.10.2009 N 217 в части выводов проверки по налогу на добавленную стоимость вышестоящий налоговый орган уведомлением N 73 от 30.04.2010 прекратил производство по рассмотрению жалобы, указав, что повторно жалоба на решение в указанной части не подлежит рассмотрению.

Заявление о признании недействительным решения инспекции подано предпринимателем в арбитражный суд 21.06.2010 с соблюдением трехмесячного срока для обжалования решения инспекции в судебном порядке, исчисляемого с момента получения предпринимателем уведомления от 30.04.2010.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры принятия решения N 217 от 15.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Индивидуальный предприниматель в период 2006-2008 годах применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при провозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 1332-О-О от 13.10.2009 на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и потому освобожденных от уплаты налога на добавленную стоимость, подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по уплате данного налога при условии выставления покупателю счета-фактуры. Это продиктовано тем, что именно данный документ служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, применяющие в установленном порядке упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, но в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением в ней суммы налога данная сумма подлежит уплате в бюджет по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при реализации товаров выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара. Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 2009771 рублей 81 копеек послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения и не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, выставлял покупателям счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, в связи с чем обязан исчислить и уплатить в бюджет соответствующие суммы налога.

Из материалов дела следует, что от имени предпринимателя составлены счета-фактуры при реализации товара 194 контрагентам с выделением налога на добавленную стоимость на общую сумму 2 024 999 рублей.

Из пояснений индивидуального предпринимателя следует, что в соответствии со статьей 346.34 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по ведению бухгалтерского учета у него отсутствует, а книга продаж велась бухгалтером заявителя в целях ведения внутреннего учета поступившего и реализованного товара. Составление же счетов-фактур имело место в связи с тем, что при переходе с общей системы налогообложения к упрощенной не были внесены изменения в программное обеспечение, формирующее документооборот, и счета-фактуры составлялись автоматически с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Выделение налога на добавленную стоимость являлось технической ошибкой. Составленные счета-фактуры подписывались бухгалтером предпринимателя и выдавались покупателям для получения товара на складе, после получения товара контроль за возвращением счетов-фактур не велся.

Из соглашения по фактическим обстоятельствам дела N 2 от 06.10.2010 следует, что заявитель не оспаривает решение инспекции в части начисления 15 227 рублей 11 копеек налога на добавленную стоимость, указанного в счетах-фактурах, полученных ООО "Охрана" и муниципальным унитарным предприятием "Ачинские коммунальные системы", в силу предъявления ими налога на добавленную стоимость к вычету.

Налоговым органом выявлено наличие у покупателей предпринимателя - индивидуальных предпринимателей Овчинниковой В.А., Евдокимовой Э.Я., Штукиной В.В., Войсковой части N 74008, обществ "Мир продовольствия", "Строй Ачинск", "Арктика", "Фарт", "Промжилстрой", "Прогресс", учреждений "Ачинская Мариинская женская гимназия-интернат", "Городская больница" - счетов-фактур, составленных от имени предпринимателя, с выделением налога на добавленную стоимость на общую сумму 721 085 рублей 51 копеек.

В материалы дела предпринимателем представлены сопроводительные письма, адресованные индивидуальным предпринимателям Овчинниковой В.А., Евдокимовой Э.Я., Штукиной В.В., Войсковой части N 74008, обществам "Мир продовольствия", "Строй Ачинск", "Арктика", "Фарт", "Промжилстрой", "Прогресс", учреждениям "Ачинская Мариинская женская гимназия-интернат", "Городская больница", с приложением исправленных счетов-фактур, в которых налог на добавленную стоимость из цены товара исключен. В данных письмах указанные субъекты также подтвердили факт принятия к учету исправленных счетов-фактур. Данные обстоятельства свидетельствуют об определении цены товара при заключении сделок купли-продажи товара сторонами без налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предпринимателем внесены изменения в счета-фактуры по исключению ошибочно выделенного налога в порядке, установленном пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, данные счета-фактуры приняты покупателями, то обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 721 085 рублей 51 копеек у предпринимателя не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт согласованности между предпринимателем и указанными 12 контрагентами вопроса об оплате товара без налога на добавленную стоимость, что подтверждается выставленными счетами-фактурами и письмами контрагентов, в которых последние соглашаются с принятием исправленных счетов-фактур без налога на добавленную стоимость.

Таким образом, предпринимателем устранены обстоятельства, указанные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, с лицами, которым были выставлены счета-фактуры, согласовано принятие исправленных счетов-фактур, в которых отсутствует налог на добавленную стоимость.

При этом, из материалов дела следует, что общества "Фарт", "Арктика", "Мир продовольствия", индивидуальные предприниматели Овчинникова В.А., Евдокимова Э.Я. оплачивали товар наличными денежными средствами в кассу предпринимателя. В контрольно-кассовых чеках, представленных данными покупателями, и журналах кассира - операциониста предпринимателя цена товара указана без налога на добавленную стоимость. Факт указания остальными покупателями в платежных документах при безналичном расчете цены товара с выделением суммы налога на добавленную стоимость не имеет правового значения, так как данное основание возникновения обязанности по уплате налога не указано в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт выставления индивидуальным предпринимателем счетов-фактур остальным 180 покупателям, указанным в книгах продаж за 2006-2008 годы, не доказан налоговым органом, принимая во внимание, что выездная налоговая проверка проведена выборочным методом: инспекцией истребованы счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателем Коледовым В.С., у 14 покупателей (индивидуальных предпринимателей Овчинниковой В.А., Евдокимовой Э.Я., Штукиной В.В., Войсковой части N 74008, обществ "Мир продовольствия", "Строй Ачинск", "Арктика", "Фарт", "Промжилстрой", "Прогресс", "Охрана", учреждений "Ачинская Мариинская женская гимназия-интернат", "Городская больница", муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы"). Встречные проверки инспекцией в отношении иных 180 покупателей не проводились.

В апелляционной жалобе инспекция подтвердила, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией истребованы счета-фактуры, выставленные Коледовым В.С., у 14 контрагентов, у 180 покупателей документы не истребованы.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие у предпринимателя копий счетов-фактур, переданных инспекции при проверке в виде сшитых пачек документов, не подписанных самим предпринимателем (соглашение по фактическим обстоятельствам дела N 5 от 27.10.2010), не подтверждает факт выставления их покупателям. Кроме того, неподписание предпринимателем счетов-фактур свидетельствует о несоответствии их требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации

То обстоятельство, что предприниматель направил 100 контрагентам исправленные счета-фактуры с исключением сумм налога на добавленную стоимость, контрагенты письмами подтвердили принятие к учету исправленных счетов-фактур, не подтверждает факт выставления предпринимателем первоначальных счетов-фактур, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое получение и наличие их у покупателей.

В связи с изложенным, довод налогового органа о подтверждении факта выставления Коледовым В.С. счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что не все письма контрагентов, которым направлялись исправленные счета-фактуры, оформлены надлежащим образом; 80 контрагентам исправленные счета-фактуры не направлялись; с лицами, которым были выставлены счета-фактуры, не согласовано принятие исправленных счетов-фактур без налога на добавленную стоимость, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом недоказанности факта выставления предпринимателем 180 покупателям счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции N 217 от 15.10.2009 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2009771 рублей 89 копеек (2024999 рублей - 15227 рублей 11 копеек).

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2010 года по делу N А33-9041/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова