Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 03АП-803/11

г. Красноярск

"14" апреля 2011 г.

Дело N А33-15806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Каплеева В.А. по доверенности от 21.10.2010,

ответчика - Мурашева О.М. по доверенности от 21.05.2010 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" января 2011 года по делу N А33-15806/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский институт "Водоканалпроект" (ОГРН 1022402302405) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии" (ИНН 2464035367, ОГРН 1022402308510) о взыскании 573 101,15 рублей стоимости оказанных услуг за период с 2006 года по 2009 год, 718 545,20 рублей убытков, причиненных в связи с неисполнением обязанностей по агентским договорам за период с 2004 года по 2009 год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; отопление и водоснабжение в помещения ответчика подавались ненадлежащего качества; истцом не представлены доказательства несения эксплуатационных затрат; обслуживание коммунальных систем в помещениях, принадлежащих ответчику, истцом не осуществлялось; суд первой инстанции не оценил заявление ответчика о возможности предъявления встречного искового требования; копия решения суда, направленная в адрес ответчика, не подписана судьей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 07.04.2011 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - сопроводительного письма от 25.03.2011 N 5, уточняющего фактическое потребление коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не указал уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество "Красноярский институт "Водоканалпроект" является собственником части нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 8, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права.

Распоряжением Краевого комитета по управлению государственным имуществом Администрации Красноярского края от 31.10.1994 N 07-1871р с баланса института "Водоканалпроект" часть помещений административного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 8 переданы на баланс институту "Водгео": 8 этаж площадью 156,8 кв.м., 11 этаж площадью 471,9 кв.м., 12 этаж площадью 472,4 кв.м., цокольный этаж - площадью 138,8 кв.м., гараж площадью 32 кв.м., производственная база территории - 150 кв.м., складские помещения - 79 кв.м.

Между Краевым комитетом по управлению государственным имуществом с правами и полномочиями территориального агентства государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (комитет) и ГУП НИИ "Водгео" (предприятие) заключен договор о закреплении за государственным унитарным предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 20.10.1995, согласно которому комитет закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения государственное имущество, находящееся на балансе предприятия.

В соответствии с протоколом совещания, балансодержателями производственного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 8 определены:

- Красноярский институт "Водоканалпроект" (6 302, 9 кв.м.);

- Красноярский филиал НИИ ВОДГЕО (1 239,9 кв.м.);

- Красноярский филиал "Сибпроектстальконструкция" (472 кв.м.);

- Комитет по управлению государственный имуществом (474,2 кв.м.)

Коммунальное обслуживание здания в целом производит Красноярский институт "Водоканалпроект".

Между истцом (основной балансодержатель) и ответчиком (балансодержатель) заключены договоры поручения: от 04.01.2004 N 1-к, 02.01.2005 N 1, 02.01.2006 N 1, 02.01.2007 N 1, 01.01.2008 N 1-08, 01.01.2009 N 1, предметом которых является выполнение основным балансодержателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договоров, за вознаграждение, и обязанность балансодержателя возместить основному балансодержателю услуги сторонних организаций, пропорционально занимаемой площади здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 8.

Во исполнение условий указанных договоров истец в период с 2004 года по 2009 год заключал договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, производил оплату коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями.

Ответчик частично возместил расходы истца, связанные с исполнением договоров поручения, всего на сумму 756 534,2 рублей.

Согласно акту сверки за период с января по октябрь 2009 года, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом по договору поручения составила 478 992,08 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом истца задолженность ответчика по договорам поручения за период с 2004 года по 2009 год составила 718 545,20 рублей.

Между истцом (основной балансодержатель) и ответчиком (балансодержатель) заключены договоры оказания эксплуатационных услуг: от 02.01.2006, 01.01.2007 N 1-ЭК, 01.01.2008 N 1-ЭК, 01.01.2009 N 1-ЭК, предметом которых является оказание основным балансодержателем всего комплекса эксплуатационных услуг по всему зданию в соответствии с прилагаемым перечнем (приложение N 1), с целью эффективного функционирования балансодержателя и оплата балансодержателем стоимости эксплуатационных услуг, рассчитанной пропорционально занимаемой площади балансодержателем.

В период с 2006 года по 2009 год истец оказывал ответчику эксплуатационные услуги в рамках указанных договоров, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. Всего в спорный период истцом оказано услуг на сумму 2 049 203,76 рублей.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги на общую сумму 1 476 102,61 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные эксплуатационные услуги в период с 2006 года по 2009 год в размере 573 101,15 рублей, а также 718 545,20 рублей убытков, причиненных в связи с неисполнением обязанностей по агентским договорам за период с 2004 года по 2009 год.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договоров поручения и возмездного оказания услуг, доказанного факта исполнения истцом условий договоров в полном объеме, отсутствия оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в период с 2004 по 2009 годы заключены договоры поручения от 04.01.2004 N 1-к, 02.01.2005 N 1, 02.01.2006 N 1, 02.01.2007 N 1, 01.01.2008 N 1-08, 01.01.2009 N 1, по условиям которых истец, как основной балансодержатель обязуется заключать от своего имени по поручению и за счет ответчика (балансодержателя) договоры с внешними обслуживающими организациями на получение коммунальных услуг, выполнять весь комплекс работ с внешними обслуживающими организациями, своевременно производить оплату по заключенным договорам с внешними обслуживающими организациями, после получения счетов-фактур от внешних сторонних организаций выписывать счета на возмещение коммунальных платежей балансодержателю за его занимаемые площади.

По своей правовой природе указанные договоры являются договорами поручения, правоотношения по которым регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктами 3.2.1, 3.2.3 договоров поручения предусмотрено, что балансодержатель обязан производить оплату за плановые коммунальные платежи до 5-го числа текущего месяца по счету основанного балансодержателя, возмещать иные расходы, понесенные основным балансодержателем.

Во исполнение условий договоров поручения истцом в спорный период заключены договоры со сторонними организациями, предоставляющими коммунальные услуги, произведена оплата коммунальных услуг.

Расчет стоимости коммунальных услуг, подлежащих оплате ответчиком, произведен истцом исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения.

Всего за период с 2004 года по 2009 год ответчику начислено 1 475 079,4 рублей в качестве оплаты за коммунальные платежи, а также вознаграждение по договорам поручения от 01.01.2008, 01.01.2009.

Доказательств возмещения затрат истца на оплату коммунальных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 718 545,20 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что отопление и водоснабжение в помещения ответчика подавались ненадлежащего качества, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Истец не является организацией, предоставляющей коммунальные услуги.

Согласно представленным в материалы дела договорам поручения в обязанности истца входит, в том числе, заключение договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, а также оплата коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договорам на предоставление коммунальных услуг, заключенным истцом от имени ответчика с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, возникают непосредственно у ответчика.

Следовательно, качество предоставляемых коммунальных услуг не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в целях исследования вопроса о соблюдении истцом температурного режима и состояния отопления на занимаемых ответчиком этажах здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 8.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика в спорный период к истцу, либо к ресурсоснабжающим организациям в связи с ненадлежащим качеством коммунальных услуг.

Между истцом и ответчиком также заключены договоры оказания эксплуатационных услуг: от 02.01.2006, 01.01.2007 N 1-ЭК, 01.01.2008 N 1-ЭК, 01.01.2009 N 1-ЭК.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями указанных договоров истец, как основной балансодержатель оказывает весь комплекс эксплуатационных услуг по всему зданию, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 8, в соответствии с прилагаемым перечнем (приложение N 1 к договору) с целью эффективного функционирования ответчика - балансодержателя, а балансодержатель оплачивает стоимость эксплуатационных услуг, рассчитанную пропорционально занимаемой площади балансодержателем.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ежемесячная стоимость эксплуатационных услуг согласована сторонами в пункте 4.2. указанных договоров.

Факт оказания истцом эксплуатационных услуг в спорный период на сумму 2 049 203,76 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Согласно представленным платежным поручениям ответчик оплатил оказанные услуги в размере 1 476 102,61 рублей.

Поскольку доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 573 101,15 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения эксплуатационных затрат, обслуживание коммунальных систем в помещениях, принадлежащих ответчику, истцом не осуществлялось рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям .

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ежемесячная стоимость эксплуатационных услуг согласована сторонами в пункте 4.2 договоров оказания эксплуатационных услуг от 02.01.2006, 01.01.2007 N 1-ЭК, 01.01.2008 N 1-ЭК, 01.01.2009 N 1-ЭК.

Следовательно, ответчик обязан оплатить услуги, оказанные истцом, по цене, установленной договором. Фактические затраты истца на эксплуатационное обслуживание здания в данном конкретном случае не имеют правового значения.

Доказательств того, что ответчик самостоятельно производил обслуживание принадлежащих ему помещений, в материалы дела не представлено, так же как не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой провести какие либо работы, касающиеся эксплуатации и содержания занимаемых ответчиком помещений, но истцом указанные работы не проведены.

Акты выполненных работ за спорный период подписаны ответчиком без замечаний.

Претензии относительно качества и объема выполненных истцом эксплуатационных услуг в спорный период в адрес истца не направлялись.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не оценил заявление ответчика о возможности предъявления встречного искового требования, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое требование не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что копия решения суда, направленная в адрес ответчика, не подписана судьей, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии решения.

В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

Подлинник обжалуемого решения, имеющийся в материалах дела (т.4, л.д.110-121), подписан судьей Ражковым Р.А.

Ответчику правомерно направлена копия судебного акта, заверенная надлежащим образом.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2011 года по делу N А33-15806/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2011 года по делу N А33-15806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова