Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-6112/11

г. Москва

Дело N А40-129157/10-21-802

14 апреля 2011 г.

N 09АП-6112/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 по делу N А40-129157/10-21-802, принятое судьёй Каменской О.В., по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 18 227 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 18 227 рублей 55 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на то, что ответчик перечислил истцу взыскиваемую по делу сумму 63 175 рублей 80 копеек с учетом износа транспортного средства до предъявления иска в суд.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ко взысканию заявлена сумма 18 227 рублей 55 копеек с учетом износа транспортного средства; факт перечисления ответчиком 16 220 рублей 63 копеек истец не отрицает.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2008 произошло ДТП с участием транспортного средства "Форд", государственный регистрационный знак У 377 АУ 199, застрахованного истцом, и транспортного средства "Мицубиси", государственный регистрационный знак Т 991 МК 199, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 19 710 рублей 09 копеек без учета износа, что подтверждается заказом-нарядом от 28.02.2009 N ПГМ0040232. Истец оплатил восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением N 23683 от 01.04.2009.

Стоимость ремонта транспортного средства "Форд" с учетом износа согласно расчету истца (10,39%) составляет 18 227 рублей 55 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком требования истца удовлетворены в досудебном порядке в полном объеме.

Однако, данный вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку согласно платежному поручению от 26.11.2009 N 835749 ответчик перечислил на расчетный счет истца всего 16 220 рублей 63 копейки. При этом ответчик исходил из заключения, составленного ООО "Аспект-Плюс" от 26.11.2009 N 75-264556/09, согласно которому износ автомобиля "Форд" составляет 6,94%, повреждение решетки переднего бампера не является следствием рассматриваемого ДТП.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно справке о ДТП от 28.12.2008, на автомобиле "Форд" поврежден передний бампер. Согласно акту осмотра транспортного средства от 20.01.2009 автомобиль имеет следующие повреждения: бампер передний лопнул и подлежит замене, требуется замена накладки переднего бампера центральная (под номером). В заказе-наряде от 28.02.2009 N ПГМ0040232 накладка переднего бампера поименована как решетка переднего бампера, накладка переднего бампера в перечне запасных частей и материалов в заказе-наряде отсутствует.

Поскольку ответчиком произведена выплата в размере 16 220 рублей 63 копеек, то взысканию подлежит 2 006 рублей 92 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 по делу N А40-129157/10-21-802 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 2 006 (две тысячи шесть) рублей 92 копейки в возмещение убытков в порядке суброгации, 440 (четыреста сорок) рублей 41 копейку в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов