Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 13АП-2152/11

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 г.

Дело N А56-19816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стелла" (регистрационный номер 13АП-2152/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 по делу N А56-19816/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ПКИ Проектавтоматика"

к ООО "Стелла"

о взыскании 327.294 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: Довженко И.Н. по доверенности N 3-д от 19.07.2010

от ответчика: Дробышева Е.Ю. по доверенности N 5 от 11.04.2011, адвокат Власенко Л.Л. по доверенности б/н от 10.11.2010

установил:

ООО "ПКИ Проектавтоматика" обратилось с иском о взыскании 275.679 руб. 08 коп., составляющих задолженность ООО "Стелла" по оплате работ, выполненных истцом по договору N 01/07 от 31.05.2007, и 51615 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 31.03.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО "Стелла" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на рассмотрение спора без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены оспариваемого решения, поскольку решение принято судом без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ООО "Стелла", представитель которого не присутствовал в судебном заседании.

Определением суда от 22.04.2010 принято к производству исковое заявление ООО "ПКИ Проектавтоматика" и назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание на 22.07.2010 на 16 час. 00 мин. и 16 час. 05 мин. соответственно.

Копии определения, направленные судом ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении: Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д. 23; Санкт-Петербург; Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 82-Н, возвращены отделением почтовой связи с отметками о том, что адресат не найден. При этом по адресу ответчика, указанному в договоре N 01/07 от 31.05.2007 (Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 86), копия определения судом направлена не была.

Поскольку в судебное заседание 22.07.2010 представитель ООО "Стелла" не явился и у суда отсутствовали данные о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, суд был не вправе рассматривать спор по существу.

Указанное нарушение по правилу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, судом первой инстанции допущено следующее процессуальное нарушение. В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Протокол судебного заседания от 22.07.2010 не содержит информации о завершении предварительного судебного заседания и о переходе к судебному разбирательству. С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд установил, что решение вынесено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По существу спора судом установлено следующее.

31.05.2007 между ООО "ПКИ Проектавтоматика" (подрядчик) и ООО "Стелла" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 01/07.

Согласно п. 1.1 договора истец принял на себя выполнение следующей работы: разработка рабочей документации технического обеспечения автоматизированной системы управления технологическим процессом объектов Сосногорского Глиноземного завода в Сосногорском районе Республики Коми, перечень которых определен в техническом задании (Приложение N 2 к договору).

Срок выполнения работ определен в Приложении N 1 к договору: начало - 28.05.2007, окончание - 30.09.2007.

Общая стоимость работ проектных работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 550.000 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке (п. 2.3 договора): авансовый платеж в сумме 247.000 руб. в течение семи календарных дней с даты подписания договора; оставшаяся стоимость работ оплачивается после их сдачи-приемки с учетом аванса.

Работы выполнены надлежащим образом и переданы заказчику по акту N 1 от 28.09.2007, подписанному ООО "Стелла" без замечаний по качеству и объему работ.

Задолженность ответчика перед истцом, составившая с учетом авансового платежа и частичной оплаты работ 275.679 руб. 08 коп., подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.07, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2.3.2 договора окончательный расчет по очередным этапам календарного плана производится с учетом авансового платежа по предъявляемым исполнителем счетам в течение семи календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи очередного этапа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в установленные сроки уплата задолженности в сумме 275.679 руб. 08 коп. заказчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга.

Как следует из материалов дела, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда в порядке и сроки, установленные статьей 314 Гражданского кодекса РФ, обязательство по оплате не исполнено, в связи, с чем правомерно требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 51615 руб. 16 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка спора отклонен судом как несостоятельный.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, а предусмотренная пунктом 6.1 договора подряда N 01/07 от 31.05.2007 возможность разрешения споров и разногласий, возникающих из настоящего договора, путем переговоров между сторонами не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

Из текста договора не следует, что стороны предусмотрели положение о претензионном или ином досудебном урегулировании спора. А поскольку в договоре нет указания на соблюдение сторонами при возникновении споров претензионного порядка, то отсутствуют правовые основания для оставления материальных требований истца по пункту 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ без рассмотрения.

Заключение спорного по настоящему делу договора основано на свободном волеизъявлении сторон согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, положения договора в предусмотренном законом порядке не оспорены, недействительными судом признаны не были.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Стелла" по существу судом не удовлетворена, расходы по госпошлине по жалобе оставлены на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Стелла" в пользу ООО "ПКИ Проектавтоматика" 275.679 руб. 08 коп. долга, 51615 руб. 16 коп. процентов, а всего 327.294 руб. 24 коп., и 11545 руб. 88 коп. расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина