Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2006 г. N КА-А40/11515-06 Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку затраты, отнесенные налогоплательщиком к расходам по налогу на прибыль, являются экономически обоснованными, вычет по НДС по рекламным услугам произведен правомерно, отсутствовала обязанность заявителя по уплате НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2006 г. N КА-А40/11515-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2006 года частично удовлетворены заявленные требования ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ". Признано недействительным решение ИФНС РФ N 29 по г. Москве от 09.03.2006 N 24-05-3294/143 в части обязания уплатить заявителем налог на прибыль в размере 627856 руб.; НДС в размере 29709637 руб.; суммы пени по налогу на прибыль в размере 172869 руб.; суммы пени по НДС в размере 10340175 руб.; по НДФЛ в размере в размере 17890 руб.; штрафы по налогу на прибыль в размере 86706 руб.; по НДС в размере 5995386 руб.; по НДФЛ в размере 5300 руб. В части требований о признании незаконным решения, доначисления НДФЛ в размере 26503 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2006 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На судебные акты в части удовлетворенных требований ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суды нарушили нормы материального права - ст.ст. 252, 264, 171, 207 НК РФ.

Утверждает, что за период 2002 года в ходе проверки было установлено, что затраты на рекламу являлись экономически необоснованными.

При таких обстоятельствах заявитель неправомерно отнес затраты по рекламе сторонних организаций к расходам, уменьшающим доходы от реализации. Ссылается, что за спорный период не представлялись первичные документы, подтверждающие получение услуг.

Кроме того, в образцах рекламных листовок отсутствовала информация о ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ".

По периоду 2003 года.

Утверждает, что в рамках договоров N 8-011, N 8033; N 8-044 в нарушение п. 1 ст. 252 заявитель неправомерно отнес к рекламным расходам затраты, фактически не подтвержденные документально, в сумме 1232000 руб. Ссылается в жалобе на то, что в ходе встречной проверки было установлено, что числящийся руководителем ООО "Интерра Трейд" Б., не мог подписывать счета-фактуры, акты приемки, поскольку находился под стражей в связи с уголовным делом.

В отношении эпизодов по НДС за 2002 г.

В жалобе ссылается на то, что в результате допущенных заявителем нарушений по налогу на прибыль заявитель в нарушение п. 1 ст. 171 НК РФ неправомерно принят к вычету НДС, фактически уплаченный поставщику за поставленные услуги, стоимость которых неправомерно отнесена организацией на расходы, уменьшающие сумму доходов, вследствие чего не подтверждается факт участия данных работ в процессе операций, признаваемых объектами налогообложения.

По эпизоду в отношении НДС за 2003 год.

Ссылается на то, что в период с 11.07.2001 по 12.03.2003 заявитель осуществлял капитальные вложения по счету 08 "Капитальные вложения" в связи со строительством складского комплекса.

В соответствии с протоколом от 21.07.2003 г. N 6-03 заседания Совета директоров ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" указанный складской комплекс (здание N 10 был передан в качестве вклада в уставный капитал с баланса ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" на баланс "РТС Лоджик". Утверждает, что с учетом требований НК РФ после передачи в уставный капитал складского комплекса ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" следовало восстановить по строке 11 деклараций по НДС за октябрь, ноябрь 2003 года сумму НДС, ранее принятую к вычету, в размере суммы, пропорциональной остаточной стоимости имущества -29209605 руб.

По эпизоду в отношении НДС за 2004 год.

В жалобе ссылается на то, что счета-фактуры несвоевременно вносились в книгу покупок (не в том налоговом периоде), что привлекло к искажению бух. учета по дебету ст. 19.

По эпизоду налога на доходы физических лиц.

В жалобе ссылается на то, что в нарушение ст.ст. 208-210, ст. 217 НК РФ при определении размера налоговой базы для исчисления НДФЛ не были учтены суммы оплаты во время командировок физических лиц, перечисленных в судебных актах.

В нарушение ст.ст. 208-210 НК РФ не был удержан НДФЛ с дохода, полученного от продажи акций физическим лицом, не являющимся налоговым резидентом РФ (О.).

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

В отношении налога на прибыль за 2002 года.

Суд установил, что согласно договору об оказании рекламных услуг с ООО "Райди Ко" установлено, что разработанный исполнителем макет рекламной продукции согласовывается заказчиком в месте нахождения исполнителя.

Рекламный характер расходов подтверждается образцом рекламных листовок и справкой N 70 от 16.02.2006, выданной ОАО "Седьмой континент". В данной справке подтверждается, что реклама товаров, поставляемых заявителем и указанных в образцах рекламных листовок, была размещена в рекламных листовках торговой сети "Седьмой континент".

Утверждения в жалобе о том, что в качестве документов, подтверждающих данные рекламные затраты, были представлены акты, которые не дают представления о соответствии данных расходов рекламным, не принимаются, поскольку в актах об оказании рекламных услуг по каждому договору указано, что настоящий акт заключается в том, что исполнитель выполнил, а заказчик принял работу по размещению рекламы (указывается объем рекламы) в каталоге (указывается место размещения рекламы).

Образцы рекламных листовок, изготовленные ООО "Фрайден Ко" по заказу заявителя, подтверждают, что указанные расходы заявителя носили рекламный характер.

Материалами дела подтверждено, что заявителем по рекламным услугам были произведены расходы, учитываемые в целях налогообложения.

Вывод суда о том, что налогоплательщики документально подтвердили факт оказания ООО "Фрайди Ко" заявителю услуг на сумму 1384068 руб. является правильным.

Утверждения ответчика об экономической необоснованности рекламных расходов, поскольку, по мнению ответчика, по представленным заявителем образцам рекламных листовок установлено наличие на них логотипов "Седьмой континент", при отсутствии информации о заявителем, в связи с этим представленные листовки не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих затраты на рекламу, признаются несостоятельными.

Суд обоснованно указал, что с учетом положений ст. 2 ФЗ N 108 ФЗ от 18.07.1995 "О рекламе" указал, что рекламируемым объектом может быть не только логотип, но и товар сам по себе.

Учитывая, что реклама способствует увеличению прибыли заявителя, затраты на ее изготовление являются экономически обоснованными.

По договорам об оказании рекламных услуг, заключенным с ООО "Фрайди Ко", заявитель рекламировал товары, поставленные им в адрес ОАО "Седьмой континент", в рамках торговых акций, проводимых ОАО "Седьмой континент".

Факт, что только заявитель являлся поставщиком рекламируемого товара, подтверждается материалами дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования ст. 252 НК РФ заявителем не нарушены, затраты заявителя являются экономически обоснованными.

В части НДС по налоговым вычетам.

Суд обоснованно указал, что нарушений требований п. 1 ст. 171 НК РФ заявителем не допущено.

Судом установлено, что услуги ООО "Фрайди Ко" приобретались для увеличения объемов реализации заявителям товаров в розничной сети "Седьмой континент". В связи с этим сумма НДС, предъявленная ООО "Фрайди Ко", подлежит вычету в соответствии с требованиями ст. 171 НК РФ. Заявителем представлены счета-фактуры, платежные поручения об уплате суммы, в том числе НДС.

Учитывая представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности вычета НДС по рекламных услугам, оказанным заявителю.

По налогу на прибыль, в связи с рекламными услугами, оказанными ООО "Интерра Трейд".

Налоговая инспекция в решении указывала на то, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнес к рекламных расходам в 2003 году затраты, фактически не подтвержденные документально в сумме 1232200 руб.

Суд, удовлетворяя требования, обоснованно указал, что согласно ст. 252 НК РФ в целях налогообложения полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов.

Как установил суд, договоры на оказание рекламных услуг с ООО "Интерра Трейд" были заключены заявителем в целях создания рекламного стенда для участия в 15-й Московской Международной ярмарке товаров народного потребления "Консумэкспо-2003". Оказание рекламных услуг подтверждено материалами дела.

Как правильно указал суд, отсутствие указания должности подписывающих акты лиц не может свидетельствовать, что рекламные услуги не оказаны.

Утверждения в жалобе о невозможности подписания Б., договоров, счет-фактур, не могут свидетельствовать о том, что заявитель располагал данными о невозможности подписания этим лицом спорных документов.

В отношении НДС по оказанным услугам.

Суд обоснованно указал, что услуги ООО "Интерра Трейд" приобретались для последующего увеличения объемов реализации заявителем своих товаров, поэтому сумма НДС, предъявленная ООО "Интерра Трейд", подлежит вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ.

Заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ, в связи с чем он правомерно осуществил вычет НДС по рекламным услугам.

Утверждения о фиктивности сделки признаются несостоятельными, опровергаются материалами дела, стенды по оформлению, расположенные на выставке, совпадают с макетами стендов, разработанным ООО "Интерра Трейд".

В официальном каталоге "Консумэкспо-2003" заявитель указан в качестве участника выставки.

В отношении НДС по складскому комплексу "Ботаново".

Ответчик указывает на необходимость восстановления НДС в размере 29.209.605 руб., а также начисления данной суммы для уплаты.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы ответчика являются незаконными.

Как установил суд, фактически склад был возведен в эксплуатацию с 22.10.2002. Согласно акту N 1 рабочей комиссии по сдаче в эксплуатацию законченной строительством 1-й очереди складского комплекса от 22.10.2002, подписанного заявителем и подрядчиком - ОАО "СПФ Герлит". 1-я очередь складского комплекса общей площадью 6389,75 кв.м. была готова к эксплуатации и передана заявителю 22.10.2002 г.

Таким образом, на 01.11.2002 - дату заключения договора складского хранения N 7ХАП с ЗАО "Партнер Супер Плюс" - заявитель имел возможность использовать законченную строительством 1-ю очередь складского комплекса.

Согласно проекту строительства 1-я и 2-я очередь склада представляли собой складские площади, непосредственно принадлежащие друг другу и составляющие единое здание. Поэтому право собственности на 1-ю и 2-ю очередь склада было зарегистрировано только после окончания строительства 2-й очереди (от 02.04.2003).

Как указал суд, законодательством не запрещено использование незавершенных строительством объектов недвижимости до момента регистрации прав собственности.

Суд обоснованно указал, что заявителю ничего не препятствовало использовать 1-ю очередь склада до окончания строительства 2-ой очереди склада.

Факт использования заявители склада для хранения товаров до момента гос. регистрации права собственности заявителя на склад: договором с ЗАО "Партнер Супер Плюс", актами по форме МХ-1, МХ-3, договорами заявителя на получение коммунальных услуг, товарно-транспортными накладными о доставке товаров на склад и отгрузки со склада.

Совокупность представленных доказательств свидетельствуют о том, что в период с 22.10.2002 по 29.10.2003 складской комплекс эксплуатировался заявителем с целью извлечения прибыли.

Утверждения в жалобе о том, что складской комплекс изначально создавался заявителем с целью его внесения в уставный капитал другой коммерческой организации, несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.

Кроме того, доводы жалобы противоречат выводам, указанным в решении ответчика.

Как указал суд, действовавшее в проверяемом периоде налоговое законодательство не предусматривало обязанности заявителя по восстановлению суммы НДС, ранее правомерно принятого им к вычету.

По эпизоду в отношении порядка исчисления и уплаты НДФЛ по доходу, полученному О..

Как указывает ответчик, по доходу, полученному О., от продажи акций ЗАО "Рейтинг" (юр.лицо, созданное на территории и в соответствии с Законом Республики Украина) по договору купли-продажи акций от 27.06.2002, в нарушение ст.ст. 208-210 НК РФ заявителем не был удержан НДФЛ с доходов, полученного от продажи акций физическим лицом, не являющимся налоговым резидентом Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя требования в данной части, указал, что с учетом положений ст.ст. 207-208 НК РФ доходы, полученные от продажи акций украинским юридическим лицам, нельзя признать доходами от источников в РФ, в связи с чем О., не является налогоплательщиком НДФЛ.

Вывод инспекции об обязанности заявителя удержать с О., сумму НДФЛ в размере 26503 руб. является неправильным.

Являются правильными выводы суда о том, что оснований для уплаты пени в бюджет, у заявителя не имелось.

У налогоплательщика в спорной части не было просрочки в уплате спорных сумм налогов, поэтому решение в части требования об уплате пени в размере 10530934 руб. не соответствует налоговому законодательству РФ.

Утверждения в жалобе о том, что счет-фактуры несвоевременно вносились в книгу покупок, не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2006 года по делу N А40-13738/06-118-132 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 29 по г. Москве - без удовлетворения.