Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 13АП-1814/11

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2011 г.

Дело N А21-6976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей О.Р. Старовойтовой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1814/2011) ООО "Морская звезда"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2010 по делу N А21-6976/2010 (судья О.А. Шанько), принятое

по иску ООО "Морская звезда"

к ОАО "Банк ВТБ"

3-е лицо: ООО "Рустуна"

о признании договора прекращенным,

при участии:

от истца: представителя Мироновой И.В. по доверенности от 11.01.11г.,

от ответчика: представителя Ширяева А.Л. по доверенности от 10.12.10г., Хорава Я.В. по доверенности от 06.12.10г.,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (далее - Истец, Общество, поручитель) обратилось в Арбитражный суд Калиниградской области с иском к Открытому акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Банк) о признании прекращенным договора поручительства от 15.06.2005 N 4010-1, заключенного между Обществом и Банком с 13.06.2006.

Определением суда от 18.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Рустуна" (далее - ООО "Рустуна", заемщик).

Решением суда от 30.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на прекращение договора поручительства от 15.06.2005 N 4010-1, поскольку дополнительным соглашением от 13.06.2006 N 3 к кредитному договору, заключенному между Банком и ООО "Рустуна", изменены обязательства последнего, влекущие увеличение ответственности поручителя. Изменения в договор поручительства от 15.06.2005 N 404-1 не вносились, дополнительные соглашения к нему не заключались. В обоснование жалобы Истец ссылается на отсутствие его согласия на установление дополнительной ответственности по оплате комиссии за обязательство в размере 0,5% годовых, начисляемой за неиспользованный остаток кредитной линии, рассчитываемый как разница между лимитом выдачи по кредитной линии и фактической задолженностью заемщика по основному долгу по кредитной линии. О наличии указанного дополнительного соглашения, как следует из апелляционной жалобы, Истец узнал в июне 2010 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы жалобы поддержал.

Представитель Ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на правомерное применение судом первой инстанции срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента подписания дополнительного соглашения от 13.06.2006 N 3.

Представитель ООО "Рустуна" в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда 07.04.2011 был объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 14.04.2011. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

15.06.2005 между Банком и ООО "Рустуна" в лице генерального директора Шахова А.С. заключено кредитное соглашение N 404 (далее - кредитное соглашение) в форме кредитной линии, согласно которому Банк установил лимит выдачи по невозобновляемой кредитной линии заемщику в сумме 239 298 000 руб. для оплаты расходов по проведение ремонта судов, приобретению и модернизации оборудования и снаряжения судов, оплату иных расходов, связанных с подготовкой судов к выходу флотилии на промысел и их текущее снабжение во время промысла.

В соответствии с пунктом 8.1 и 8.2 кредитного соглашения ООО "Рустуна" обязалось ежемесячно 25 числа каждого месяца, в котором произведено начисление процентов, начиная с даты, следующей за датой первого использования кредитной линии и до фактического окончательного погашения задолженности по кредитной линии на использование и непогашенную сумму уплачивать Банку проценты по ставке 15 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 8.3 кредитного соглашения по истечении срока использования кредитной линии заемщик обязуется оплатить комиссию за обязательство в размере 0,5% годовых, начисляемую на сумму разницы между лимитом выдачи по кредитной линии, указанной в п.4.1 кредитного соглашения, и фактической задолженностью заемщика по основному долгу. Комиссия за обязательство уплачивается в даты уплаты процентов, а также в дату окончания срока использования кредитной линии.

Во исполнение названного договора Банк предоставил ООО "Рустуна" в общей сложности 238 544 908 руб. 02 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком и Обществом заключен договор поручительства от 15.06.2005 N 404-1, в соответствии с которым Общество обязалось в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному соглашению отвечать за него в полном объеме солидарно.

Кроме того, в целях обеспечения обязательств по кредитному соглашению 16.06.2005 между Банком и ООО "Балтсервис ХС интернейшнл" (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке), предметом которого явились принадлежащее ООО "Балтсервис ХС интернэйшнл" на праве собственности здание гостиницы и расположенный под ним земельный участок, находящиеся но адресу: город Калининград, ул. Генерала Толстикова, дом 15/2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А21-7666/2008 с Общества в качестве поручителя и ООО "Рустуна" взыскано солидарно по кредитному соглашению 98 828 795 руб. 35 коп. основного долга, 8 899 630 руб. 97 коп. процентов по кредиту, 2 623 203 руб. 54 коп. неустойки по основному долгу, 480 830 руб. 74 коп. неустойки по процентам, 4 977 398 руб. 40 коп. комиссии за организацию контроля целевого использования кредитной линии.

13.06.2006 между Банком и ООО "Рустуна" в лице генерального директора Шахова А.С. было подписано дополнительное соглашение N 3 к кредитному соглашению, согласно которому пункт 8.3 кредитного соглашения изложен в следующей редакции: начиная с даты, следующей за датой вступления кредитного соглашения в силу, указанной в п. 17.2 соглашения, и до даты фактического окончания использования кредитных средств заемщик обязуется оплачивать комиссию за обязательство в размере 0,5% годовых, начисляемую на неиспользованный остаток кредитной линии, рассчитываемый как разница между лимитом выдачи по кредитной линии, указанной в п.4.1 соглашения, и фактической задолженностью заемщика по основному долгу по кредитной линии. Комиссия за обязательство уплачивается Заемщиком единовременно не позднее 03.08.2006.

Ссылаясь на положения статьи 367 ГК РФ и полагая, что дополнительным соглашением от 13.06.2006 N 3 установлена его дополнительная ответственность, Общество обратилось в суд с настоящим иском о признании договора поручительства прекращенным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск Обществом срока исковой давности, о применении которого заявил Банк.

Учитывая то, что на момент подписания дополнительного соглашения от 13.06.2006 N 3 Шахов А.С. являлся как генеральным директором ООО "Рустуна", таки и генеральным директором Общества, суд правомерно посчитал, что Обществу в лице его единоличного исполнительного органа стало известно о заключении названного дополнительного соглашения в момент его подписания, в связи с чем обращение с настоящим иском в суд 31.08.2010 свидетельствует о пропуске Обществом общего трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом первой инстанции установлено, что Общество как поручитель было ознакомлено с условиями дополнительного соглашения от 13.06.2006 N 3 и путем подписания последнего в лице своего генерального директора Шахова А.С. выразило свое согласие отвечать за исполнение заемщиком измененных условий кредитного соглашения.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что Общество не представило суду объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение дополнительного соглашения от 13.06.2006 N 3 повлекло неблагоприятные последствия для поручителя. Названный довод суда не был опровергнут Обществом и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина