Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2006 г. N КА-А40/11584-06-П Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявителем представлены все необходимые документы для обоснования права на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС и налоговых вычетов, недобросовестность налогоплательщика не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2006 г. N КА-А40/11584-06-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ПО Р.О.С. Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по городу Москве о признании недействительным ее решения от 20.12.2004 N 10-15-01/174 об отказе в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года при экспорте товаров, о признании недействительным ее решения от 20.12.2004 N 10-15-01/175 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате НДС за август 2004 года, а также об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 42 912 руб. путем зачета в счет текущих платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2005 заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Общества отказано в связи с признанием налогоплательщика недобросовестным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2005 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение для проверки доводов Общества о подтверждении надлежащим образом факта поступления валютной выручки; решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы; для установления, существовали ли контрагенты налогоплательщика в период проведения хозяйственных операций и оформления соответствующих документов; для обоснования вывода о том, что при отгрузке товара 27.03.2004, подаче обосновывающих документов в Инспекцию 20.09.2004, что следует из оспариваемого решения Инспекции, налогоплательщиком пропущен установленный законом 180-дневный срок. При новом рассмотрении суду также дано указание учесть результаты разрешения спора по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-26165/05-116-234.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку результатами проведенной почерковедческой экспертизы не подтверждена недобросовестность налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, так как в подтверждение фактического поступления экспортной выручки по спорному контракту налогоплательщиком представлена копия выписки банка "Диалог-Оптим" (ООО), в соответствии с которой на расчетный счет Общества поступили денежные средства не от иностранной компании, а от конкурсного управляющего банка "Диалог-Оптим"; денежные средства поступили с нарушением срока, установленного в контракте; учитывая, что с даты оформления региональным таможенным органом грузовой таможенной декларации N 10102150/060204/0000839 прошло 180 дней (дата отгрузки 27.03.2004), реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, заявленная в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года в сумме 246 699 руб. 85 коп., подлежит обложению НДС в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 18 процентов; расчеты по сделкам между ЗАО "ПО Р.О.С. Ремстрой", ООО "ПКФ Луч-Д", ООО "Стройтекс" и ООО "Эско" совершены в одном банке КБ "Диалог-Оптим", который решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2004 по делу N А40-42415/04-44-31Б признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.12.2005.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству налогового органа была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности одному и тоже же лицу подписей, совершенных от имени ЗАО "ПО "Р.О.С. Ремстрой", в контракте N 2 от 17.03.2004, спецификации на товар к контракту, дополнительном соглашении N 3 от 02.03.2004, дополнительном соглашении N 4 от 12.05.2004, паспорте сделки N 1/29351708/000/0000001152 от 22.03.2004.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что результатами проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 4674 э (т. 3 л.д. 12) не опровергается подписание вышеперечисленных документов Дмитриевым И.А., полномочия которого на подписание контракта подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью (т. 1 л.д. 64).

Довод Инспекции о том, что поскольку с даты оформления региональным таможенным органом грузовой таможенной декларации N 10102150/060204/0000839 прошло 180 дней (дата отгрузки 27.03.2004), реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, заявленная в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года в сумме 246 699 руб. 85 коп., подлежит обложению НДС в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 18 процентов, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из копии письма Общества (т. 1 л.д. 70-71) следует, что налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года и пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены 20.09.2004, то есть до истечения 180-дневнего срока.

Довод налогового органа о том, что расчеты по сделкам между ЗАО "ПО Р.О.С. Ремстрой", ООО "ПКФ Луч-Д", ООО "Стройтекс" и ООО "Эско" совершены в одном банке КБ "Диалог-Оптим", который решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2004 по делу N А40-42415/04-44-31Б признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган ссылался на то, что в подтверждение фактического поступления экспортной выручки по спорному контракту налогоплательщиком представлена копия выписки банка "Диалог-Оптим" (ООО), в соответствии с которой на расчетный счет Общества поступили денежные средства не от иностранной компании, а от конкурсного управляющего банка "Диалог-Оптим".

Между тем, указанное обстоятельство объясняется тем, что в отношении названного банка открыто конкурсное производство. Суд кассационной инстанции при этом учитывает также то обстоятельство, что оплата за экспортный товар состоялась 18.02.2004, а решение суда о банкротстве принято 16.09.2004.

То обстоятельство, что денежные средства поступили с нарушением срока, установленного в контракте (в течение 2-х банковских дней с момента отгрузки товара), не имеет значение для целей налогообложения, и может повлечь за собой только гражданско-правовую ответственность.

Довод налогового органа о невозможности проведения встречных налоговых проверок поставщиков налогоплательщика, в связи с тем, что организации по известным Инспекции адресам не находятся, не основан на налоговом законодательстве и не может являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов, по месту их регистрации, при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод налогового органа о совершении расчетов по сделке в один день и в одном банке не соответствует действительности. В материалах дела имеются документы (т. 1 л.д. 68-69), подтверждающие осуществление платежа поставщику со счета в другом банке и в другой день. Платеж, на который ссылается налоговый орган, был осуществлен за поставку в другом налоговом периоде, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами по делам N А40-61460/04-98-608, N А40-47542/04-111-503.

Аналогичные доводы Инспекции были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-26165/05-116-234 (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2005 N КА-А40/1259-05) и признаны необоснованными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "КА-А40/12259-05"

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.06.2005 по делу N А40-15101/05-115-26 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.09.2006 N 09АП-8845/2005-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве без удовлетворения.