Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 08АП-352/11

город Омск

18 апреля 2011 г.

Дело N А75-8284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-352/2011) общества с ограниченной ответственностью "НГСК" (ИНН 860201001, ОГРН 1038600510750) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2010, принятое по делу N А75-8284/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (ИНН 8604042791, ОГРН 1088604000473) к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" о взыскании 3 430 227 руб. 79 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Леспром" - представитель Лопенко Э.П. по доверенности от 08.04.2011, директор Жестовский А.Л.;

от ООО "НГСК" - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - ООО "НГСК" ) о взыскании 3 348 060 руб. 80 коп. основного долга по договору субподряда от 14.01.2010 N 17/02/03 и 82 166 руб. 99 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требовании в части взыскания неустойки до 157 847 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2010 по делу N А75-8284/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2010) исковые требования ООО "Леспром" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга 3 348 060 руб. 80 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. Этим же решением в связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, с ООО "НГСК" в доход федерального бюджета взыскано 38 704 руб. 76 коп. государственной пошлины, с ООО "Леспром" - 1 824 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НГСК" указало, что суд первой инстанции вынес решение на основании копий актов, представленных истцом, незаверенных надлежащим образом, подлинники актов представлены не были, тем самым суд первой инстанции нарушил положения статьи 75 АПК РФ. Суд первой инстанции в решении необоснованно указал, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, хотя представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.

Представитель ООО "НГСК", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Леспром" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не заявил. Просил оставить решение суда без изменения.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части удовлетворения исковых требований от сторон не поступило. Истец подтвердил в заседании суда отсутствие таких возражений, просил оставить решение суда без изменения.

С учётом изложенного, проверка обжалуемого решения суда осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора субподряда от 14.01.2010 N 17/02/03 между ООО "Леспром" (субсубподрядчик) и ООО "НГСК" (субподрядчик) субсубподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию субподрядчика с использованием своих материалов работы по устройству лежневого настила на объекте "Капитальный ремонт "МГ Комсомольское-Сургут-Челябинск" 1 нитка, 1683,4 км ДМ 1420 мм. Переизоляция газопровода (28 км) с частичной заменой трубы (2.5 км) 901-929 км Самсоновского ЛПУ на участке 920-929 км, а субподрядчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Решение суда в части признания договора субподряда от 14.01.2010 N 17/02/03 незаключенным сторонами не оспаривается, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2010 по делу N А75-8283/2010. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Фактически между сторонами сложились подрядные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

При этом к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 8369/09 по делу N А12-11885/08-С6).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанные положения в их взаимосвязи не исключают принятие арбитражным судом в качестве письменных доказательств по делу надлежащим образом заверенных копий документов.

К надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 8369/09 по делу N А12-11885/08-С6).

В подтверждение исковых требований ООО "Леспром" представило копии акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.03.2010 на сумму 3 930 000 руб., акт сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2010 года, согласно которому задолженность ООО "НГСК" перед ООО "Леспром" составляет 3 348 060 руб. 80 коп. (л.д. 9-20 т.1).

Данные документы заверены генеральным директором ООО "Леспром", на них имеется круглая синяя печать ООО "Леспром".

Таким образом, представленные в подтверждение исковых требований документы заверены надлежащим образом.

Основания сомневаться в достоверности представленных истцом копий документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции каких-либо сведений, позволяющих усомниться в достоверности представленных ответчиком доказательств.

Поэтому оснований не принимать копии акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 20.03.2010, акта сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2010 года в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу у суда отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, что акт приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны представителями ООО "Леспром" и ООО "НГСК" без претензий и замечаний, скреплены печатями указанных юридический лиц.

Акт сверки взаимных расчётов также подписан представителями ООО "Леспром" и ООО "НГСК" без претензий и замечаний, скреплен печатями указанных юридический лиц.

Таким образом, представленными истом документами подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ по устройству лежневого настила на объекте "Капитальный ремонт "МГ Комсомольское-Сургут-Челябинск" 1 нитка, 1683,4 км ДМ 1420 мм. Переизоляция газопровода (28 км) с частичной заменой трубы (2.5 км) 901-929 км Самсоновского ЛПУ на участке 920-929 км на сумму 3 930 000 руб., наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 348 060 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО "НГСК" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "НГСК" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2010 по делу N А75-8284/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Е.Н. Кудрина