Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 18АП-2885/11

г. Челябинск

18 апреля 2011 г.

N 18АП-2885/2011 Дело N А47-5703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионпром" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2011 по делу N А47-5703/2010 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионпром" - Иванова А.Е. (доверенность N122/02 от 11.01.2011); от закрытого акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" - Куланиной Н.А. (доверенность N3 от 01.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионпром" (далее - истец, ООО "Межрегионпром") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Теплоэнергомонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "Теплоэнергомонтаж") о взыскании 3 955 360 руб. задолженности и 452 669 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 408 029 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Моторостроитель" (впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Кузнецов" с учетом изменения наименования), открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания", общество с ограниченной ответственностью "Медногорский монтажный участок", общество с ограниченной ответственностью "ПНГ Волгоэнергомонтаж", закрытое акционерное общество "Челябинское пусконаладочное управление" ДП ОАО "Южуралэлектромонтаж" (т.3, л.д.132-133).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.01.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта истец указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Общество "Межрегионпром" ссылается на наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме ввиду выполнения спорных работ по четвертому этапу в рамках заключенного между ним и ответчиком договора подряда N 312/4 от 05.11.2003 субподрядчиком - открытым акционерным обществом "Моторостроитель", привлеченным истцом по договору N 99 от 11.11.2003.

Факт принятия результата работ, по мнению общества "Межрегионпром", подтверждается составлением и подписанием 30.12.2007 акта N 1 о принятии объекта строительства в эксплуатацию.

Именно с указанной даты, по мнению истца, суду первой инстанции следовало исчислять срок исковой давности, поскольку в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ возникает после окончательной сдачи их результата.

Податель жалобы указал, что в решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на доказательства, которые бы опровергали факт выполнения обществом "Моторостроитель" работ по 4 этапу на основании заключенного с истцом договора N 99 от 11.11.2003.

Из содержания актов по результатам проверок работающего двигателя, актов готовности двигателя к запуску в период с апреля по июнь 2006 года, акта результата проведения 72-х часового испытания агрегата от 30.12.2007 не следует, что работы по 4 этапу проводились обществом "Моторостроитель" в рамках непосредственных, прямых отношений с заказчиком - обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания".

Из содержания графика выполнения работ к договору на ввод в эксплуатацию ТЭЦ от 17.09.2008, заключенного между обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" и обществом "Моторостроитель", следует, что последним должны были выполняться "работы верхнего уровня", отличные от работ 4 этапа, выполняемых обществом "Моторостроитель" по договору N 99 от 11.11.2003.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПНГ Волгоэнергомонтаж" направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо подтвердило факт выполнения на основании заключенного с ответчиком договора N 03-2005 от 25.02.2005 пусконаладочных работ на двух котлах-утилизаторах Г550ПЭ, входящих в состав газотурбинного блока АТГ-10, установленного на ТЭЦ Медногорского медно-серного комбината, а также на основании дополнительного соглашения от 21.02.2006 к указанному договору - пусконаладочных работ на системе газопроводов от газоредуцирующей установки ТЭЦ до газодожимного компрессора газовой турбины.

Другие лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

Третье лицо, общество "ПНГ Волгоэнергомонтаж" просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учетом указанного ходатайства третьего лица, а также мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.11.2003 между обществом "Межрегионпром" (исполнитель) и обществом "Теплоэнергомонтаж" (заказчик) заключен договор подряда N 312/4 (т.1, л.д.13-19), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика организовать изготовление и поставку индивидуально-определенного комплекса оборудования и выполнение работ для реконструкции Медногорской ТЭЦ в объеме этапов, согласованных сторонами, а заказчик - принять и оплатить заказанные работы и услуги (пункт 1 статьи 1 договора).

Объем выполняемых исполнителем работ определяется в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 2 статьи 1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали выполнение четырех этапов работ, сроки их выполнения и оплаты результата работ (т.1, л.д.21).

Согласно указанному приложению четвертым этапом работ сторонами предусмотрено выполнение обществом "Межрегионпром" шеф-монтажных и пусконаладочных работ, проведение испытаний и комплексного опробования.

Срок выполнения данного этапа работ определен с 01.11.2004 по 31.05.2005, стоимость работ составила 3 955 360 руб.

Из материалов дела видно, что 30.12.2007 приемочной комиссией в составе представителей обществ "Оренбургская теплогенерирующая компания", "Теплоэнергомонтаж", "Моторостроитель", "Энергоавтоматика", "Самараэнергомонтажпроект", а также Управления по технологическому и экологическому надзору по Оренбургской области и Восточного территориального отдела Роспотребнадзора по Оренбургской области подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т.1, л.д.32-35).

Решением приемочной комиссии установлено, что предъявленный к приемке объект: "Газотурбинная установка АТГ-10М, станционный N 1, с двумя котлами-утилизаторами Г 550-ПЭ", расположенный по адресу: Медногорская ТЭЦ Оренбургские тепловые сети ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" (г. Медногорск, ул. Заводская, 1-А), выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие.

В письме от 16.12.2008 N М 0801-95 (т.1, л.д.37) истец, ссылаясь на оформление указанного акта, а также на неоднократное направление в адрес общества "Теплоэнергомонтаж" актов выполненных работ по четвертому этапу в соответствии с договором N 312/4 от 05.11.2003, которые остались ответчиком неподписанными, просил подписать вновь направленный акт выполненных работ от 22.05.2006 и оплатить стоимость работ в размере 3 955 360 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате выполненных работ по четвертому этапу в рамках договора подряда N 312/4 от 05.11.2003 на сумму 3 955 360 руб. явилось основанием для обращения общества "Межрегионпром" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств выполнения им спорных работ, а также пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного ими договора подряда N 312/4 от 05.11.2003 (т.1, л.д.13-19), правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результатов работы заказчику (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к указанной процессуальной норме бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод общества "Межрегионпром" о выполнении с его стороны работ четвертого этапа по договору N 312/4 от 05.11.2003, а именно: шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а также работ по проведению испытаний и комплексного опробования на объекте Медногорская ТЭЦ, заслуживают внимания.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: протоколом N 104 технического совещания на Медногорской котельной от 25.11.2005 (т.3, л.д.62-63), актами от 07.12.2005 (т.3, л.д.65-66), 23.12.2005 (т.3, л.д.68), 08.02.2006 (т.3, л.д.70-71), 26.02.2006 N 3 (т.3, л.д.73), 20.02.2006 (т.3, л.д.74), 06.04.2006 (т.3, л.д.76), 10.04.2006 (т.3, л.д.77), 17.04.2006 (т.3, л.д.79), 27.04.2006 (т.3, л.д.80), , 28.06.2006 (т.3, л.д.87-88), 30.06.2006 (т.3, л.д. 89, 90), 07.07.2006 (т.3, л.д.91), отчетом по результатам проверки работоспособности и правильности системы на Медногорской ТЭЦ (т.3, л.д.67), письмами ОАО "Моторостроитель" и ЗАО "Теплоэнергомонтаж" (т.3, л.д. 72, 75).

Из указанных документов следует, что ОАО "Моторостроитель", привлеченный истцом по договору N 99 от 11.11.2003 (т.4, л.д.39-45) в качестве субподрядчика для выполнения работ четвертого этапа на Медногорской ТЭЦ в соответствии с условиями договора N 312/4 от 05.11.2003, после окончания выполнение работ третьего этапа (организация изготовления и поставки комплекта энергетического оборудования АТГ-10) 20.12.2004, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2008 по делу N А47-2923/2008 (т.4, л.д.57-58), в период с декабря 2005 года по апрель-июнь 2006 года проводил работы по проверке работоспособности (предварительные испытания) систем и механизмов Медногорской ТЭЦ, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в отношении систем ЭСУД-14ЭБР, САУ АТГ-10М, двигателя НК-14ЭБР, системы возбуждения турбогенератора ГТГ-8-2РУХЛ агрегата АТГ-10М, узла коммерческого учета, запорной арматуры ГТУ НК-14Э ст. N 1 МТЭЦ, системы дистанционного управления отсечным клапаном и свечной безопасности на газопроводе к АТГ-10М ГТУ НК-14Э ст. N 1 МТЭЦ, подсистемы технологических защит котлов-утилизаторов (КУ-1, КУ-2) и ГДК, подсистемы интерфейсной связи САУ АТГ-10М с АСУ ТП ГТУ.

Доказательств того, что данные работы выполнялись обществом "Моторостроитель" не в соответствии с договорами N 99 от 11.11.2003 и N 312/4 от 05.11.2003, равно как и доказательств того, что работы, выполненные обществами "Медногорский монтажный участок" (т.1, л.д.132-149; т.2, л.д.1-148; т.3, л.д. 2-6, 9-16), "Челябинское пусконаладочное управление" ДП ОАО "Южуралэлектромонтаж" (т.3, л.д.20-36) и "ПНГ Волгоэнергомонтаж" (т.3, л.д.44-57) на основании заключённых с ответчиком договоров о сотрудничестве и взаимодействии сторон N 26-04 от 01.07.2004 (т.1, л.д.126-129), подряда N 05-04/06 на пусконаладочные работы от 06.02.2006 (т.3, л.д.19) и N 03-2005 от 25.02.2005 (т.3, л.д.38-44), аналогичны тем, которые выполнялись обществом "Моторостроитель" в период с декабря 2005 года по июнь 2006 года, обществом "Теплоэнергомонтаж" не представлено.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в обоснование возражений по существу исковых требований и договор подряда на выполнение комплекса работ по вводу в эксплуатацию ГТУ ст. N 1 с двумя котлами-утилизаторами на Медногорской ТЭЦ Оренбургских тепловых сетей ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", заключенный между ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" (заказчик) и ОАО "Моторостроитель" (подрядчик) (т.5, л.д.1-6), поскольку указанный договор оформлен в сентябре 2007 года, то есть уже после выполнения обществом "Моторостроитель" спорных работ по четвертому этапу в 2006 году, и не содержит положений о применении его условий к отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В договоре от 05.11.2003 N 312/4 не установлена обязанность исполнителя выполнить работы лично, в связи с чем привлечение истцом к работам четвертого этапа третьего лица - общества "Моторостроитель" не противоречит закону и условиям договора подряда.

Согласно акту о выполненных работах по договору подряда от 27.06.2006, представленному обществом "Моторостроитель" в адрес общества "Межрегионпроект" посредством факсимильной связи, работы четвертого этапа в соответствии с договором подряда N 99 от 11.11.2003 фактически выполнены 27.06.2006, стоимость работ четвертого этапа составила 3 955 360 руб. (т.4, л.д.104).

Об окончании выполнения спорных работ ответчик был извещен 21.04.2006, что подтверждается отметкой о принятии входящей корреспонденции на письме истца от 13.04.2006 (т.4, л.д.27), а также доводами общества "Теплоэнергомонтаж", изложенными в дополнениях к отзыву на иск от 01.12.2010 (т.4, л.д.25-26).

Обязанность по оплате работ четвертого этапа по договору подряда N 312/4 от 05.11.2003 в заявленной истцом сумме 3 955 360 руб. ответчик не исполнил.

В то же время, несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно отказал обществу "Межрегионпром" в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска им срока исковой давности для обращения в суд (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий договора подряда N 312/4 от 05.11.2003 с учетом приложения N 1 (т.1, л.д.21), спорные работы по четвертому этапу должны были быть выполнены истцом и оплачены ответчиком в срок не позднее 31.05.2005.

Таким образом, стороны исходили из наличия соответствующей обязанности заказчика (ответчика) по оплате выполненных исполнителем (истцом) работ непосредственно после их выполнения.

Указанное условие соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым обязательство заказчика по оплате выполненных работ наступает в момент окончательной сдачи результатов работы подрядчиком (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, а именно: из содержания письма общества "Межрегионпром" от 13.04.2006 N К0405 (т.4, л.д.27), полученного ответчиком 21.04.2006, следует, что истцом направлялись в адрес общества "Теплоэнергомонтаж" для подписания акты выполнения работ четвертого этапа Приложения N 1 к договору N 312/4.

При таких обстоятельствах, а также учитывая установление факта выполнения большинства работ четвертого этапа привлеченным истцом обществом "Моторостроитель" в период с декабря 2005 года по апрель 2006 года, в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с 21.04.2006, то есть с даты получения обществом "Теплоэнергомонтаж" письма истца от 13.04.2006 N К0405 об окончании работ по четвёртому этапу.

Сообщение подрядчика о выполнении работ является основанием для их принятия заказчиком в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и документального оформления их результата.

Между тем, из материалов дела не усматривается действий или волеизъявления общества "Межрегионпром" на сдачу заказчику результата выполненных им работ.

Поскольку истец обратился за защитой своих прав лишь 01.07.2010, Арбитражный суд Оренбургской области, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности (т.4, л.д.25-26), пришел к обоснованному выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности с момента наступления срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Вывод арбитражного суда первой инстанции в указанной части основан на нормах законодательства и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 30.12.2007, то есть с даты подписания акта N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т.1, л.д.32-35), судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку стороны в договоре N 312/4 от 05.11.2003 установили обязанность ответчика по оплате каждого из четырех этапов выполняемых истцом работ, которая в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент окончательной сдачи результата работ по каждому из предусмотренных этапов, а не всего объема работ.

Материалами настоящего дела подтвержден факт окончания работ четвертого этапа в 2006 году, что также следует из содержания писем самого истца от 13.04.2006 (т.4, л.д.27), от 30.06.2009 N 211 (т.4, л.д.28-29).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обществу "Межрегионпром" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2011 по делу N А47-5703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина