Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 16АП-1921/09

г. Ессентуки

Дело N А63-6159/09

Рег. N 16АП-1921/09(6,7)

13 апреля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

20 апреля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 г. Москва и Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2011 по делу N А63-6159/09 (судья Филатов В.Е.),

при участии:

от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 г. Москва - Терехов А.Ю. (доверенность от 18.10.2010);

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю - Меркулова А.В. (доверенность от 11.01.2011), Куракин Е.Б. (доверенность от 11.01.2011), Усцелемова И.Г. (доверенность от 25.02.2011), Швец Т.С. (доверенность от 25.02.2011), Печерина Н.М. (доверенность от 11.01.2011);

от ОАО "Невинномысский Азот" (ИНН 2631015563, ОГРН 1022603620885) - Точка А.Н. (доверенность от 12.11.2010), Черных С.В. (доверенность от 23.03.2011),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Невинномысский Азот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 22.03.2009 N 22 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 282778940 рублей налога на прибыль с начисленными штрафами в сумме 53100808 рублей и 21619911 рублей 35 копеек пеней; доначисления 197831283 рубля НДС с начисленными штрафами в сумме 129765 рублей 32 копеек и 10819229 рублей 40 копеек пеней; о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (межрегиональная налоговая инспекция) от 11.06.2009 N 54 об уплате пеней и штрафов на общую сумму 566279937 рублей 07 копеек.

Определением суда от 20.07.2009 межрегиональная налоговая инспекция привлечена к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения налоговой инспекции от 29.05.2009 N 42 о привлечении к налоговой ответственности и требования межрегиональной налоговой инспекции от 11.08.2009 N 76 (дело N А63-6195/2009-С4-20).

Определением суда от 28.09.2009 дела N А63-11015/2009-С4-20 и А63-6195/2009-С4-20 объединены в одно производство с присвоением N А63-6195/20090С4-20.

Решением суда от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2010, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2010 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 04.02.2011 требования общества удовлетворены.

Налоговые органы обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе межрегиональная налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению межрегиональной налоговой инспекции, заключение договора от 26.08.2005 N 5 уступки права требования к ОАО "Невинномыский Внештрейдинвест", которое на момент совершения сделки находилось в процедуре наблюдения, в качестве действительного экономического смысла имело целью не извлечение прибыли в результате взыскания права требования основной суммы долга и начисленной неустойки, а уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общества, что не может быть признано обоснованной налоговой выгодой. В части дополнительного вознаграждения ОАО "МХК "ЕвроХим" за "эффективное управление", считает, что получение положительного финансового результата общества в основном обеспечено деятельностью по реализации продукции, то есть повышением спроса и увеличением цен на продукцию, что не является следствием выполнения функций эффективного управления обществом ОАО "МХК "ЕвроХим". Рассматривая вопрос о переданных исполнительному директору функциях текущего руководства обществом, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, какие функции ему переданы, не учел передачу ему права заключения сделок, не проверил, не входит ли в их число фактическое текущее руководство деятельностью общества, не проверил в совокупности и во взаимосвязи доводы налогового органа о формальном оформлении всех хозяйственных операций, осуществленных от имени управляющей организации, фактическом их осуществлении самим обществом.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества (за исключением эпизода в отношении расходов на приобретение программного обеспечения "ОРАКЛ).

Налоговая инспекция считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о действительности вексельного обязательства, а именно, предъявлялись ли указанные ценные бумаги к платежу в определенные в них сроки, а также не в полной мере выяснил обстоятельства заключения и исполнения Агенских договоров.

В отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговых органов и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов с 01.01.2007 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 30.06.2008. По результатам проверки составлены акты от 24.02.2009 N 14 и от 07.05.2009 N 36.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 27.03.2009 N 22. Данным решением обществу в том числе доначислено 282779169 рублей налога на прибыль организаций, 21619911 рублей 35 копеек пеней, взыскано 53100808 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), 197831283 рубля НДС, 10819229 рублей 40 копеек пеней и взыскано 129765 рублей 32 копейки штрафа по статье 122 Кодекса.

Решением налоговой инспекции от 29.05.2009 N 42 обществу доначислено 161463012 рубля НДС, 1483594 рубля 59 копеек пеней, взыскано 15693340 рублей 80 копеек штрафа по статье 122 Кодекса.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 28.05.2009 N 14-17/008584 и от 05.08.2009 N 14-17/012592 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Неуплата доначисленных платежей в установленный срок повлекла выставление межрегиональной налоговой инспекцией требований от 11.06.2009 N 54 и от 11.08.2009 N 76.

Общество в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с ликвидацией ОАО "Невинномысский Внештрейдинвест" (далее - ОАО "НВТИ") на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.10.2007 общество в октябре 2007 года списало дебиторскую задолженность в целях исчисления налога на прибыль. Налоговая инспекция признала неправомерным списание дебиторской задолженности и отнесение ее к числу безнадежных долгов ОАО "НВТИ" в сумме 4056 тыс. рублей, поскольку общество произвело зачет встречного однородного требования, что не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО "ТраскоЦентр", являясь векселедержателем векселей в количестве 39 штук на общую сумму 130000 тыс. рублей, по договору купли-продажи векселей N 75 от 25.07.2002 (далее также договор купли-продажи) продало и 25.07.2002 передало по акту приема-передачи ОАО "НВТИ" простые векселя с бланковым индоссаментом (векселедатель - ЗАО "КБ "Гута-Банк"):

- ГБ N N 28307, 28308, 28309, 28310, 28311 вексельной суммой 2000 тыс. руб. датой составления 11.07.2002 и сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 15.11.2002, всего на сумму 10 000 000,00 руб.;

- ГБ N N 28312, 28313, 28314, 28315, 28316 вексельной суммой 3000 тыс. руб. датой составления 11.07.2002 и сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 15.11.2002, всего на сумму 15 000 000,00 руб.;

- ГБ N N 28317, 28318, 28319, 28320, 28321 вексельной суммой 5000 тыс. руб. датой составления 11.07.2002 и сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 15.11.2002, всего на сумму 25 000 000,00 руб.;

- ГБ N N 28298, 28299, 28300, 28301, 28302, 28303, 28304, 28305 вексельной суммой 2000 тыс. руб. датой составления 11.07.2002 и сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 25.02.2003, всего на сумму 16 000 000,00 руб.;

- ГБ N N 28276, 28277, 28278, 28279, 28280, 28281, 28282, 28283 вексельной суммой 3000 тыс. руб. датой составления 11.07.2002 и сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 25.02.2003, всего на сумму 24 000 000, 00 руб.;

- ГБ N N 28286, 28287, 28288, 28289, 28290, 28291, 28292, 28293 вексельной суммой 5000 тыс. руб. датой составления 11.07.2002 и сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 25.02.2003, всего на сумму 40 000 000,00руб.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "НВТИ" приобрел векселя в пределах срока исковой давности, так как дата предъявления векселей либо не ранее 15.11.2002, либо не ранее 25.02.2003, в то время как дата сделки - 25.07.2002.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2002 по делу N А63-3309/2002-С5 в отношении ОАО "НВТИ" введена процедура наблюдения.

26.09.2002 ЗАО "ТраскоЦентр" обратилось к должнику и в арбитражный суд с заявлением-требованием кредитора N 314-з об установлении требований кредитора в размере 130000 тыс. руб. вследствие ненадлежащего исполнения должником обязанностей перед цедентом по договору купли-продажи векселей от 25.07.2002 N 75 (векселя в количестве 39 штук стоимостью 130000 тыс. руб.) и 4056 тыс. рублей процентов за 52 дня просрочки исполнения обязанностей по обязательству.

Уведомлением от 16.10.2002 N 1944 временный управляющий ОАО "НВТИ" признал требования ЗАО "ТраскоЦентр" в полном размере и сообщил о включении требований в размере 134056 тыс. руб. в реестр требований кредиторов ОАО "НВТИ" (т. 5, л. д.137). Кроме того, в подтверждение признание должником долга перед ЗАО "ТраскоЦентр" в материалы дела представлены: выписка из реестра кредиторов плана внешнего управления должника на 30.01.2003, в котором значится задолженность перед ЗАО "ТраскоЦентр" в сумме 134056 тыс. руб. (т. 43, л. д. 53); и определение арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2002 по делу NА63-3309/2002-С5 о прекращении производства по рассмотрению заявления ЗАО "ТраскоЦентр" об установлении размера кредиторской задолженности в связи с включением в реестр конкурсных кредиторов требований ЗАО "ТраскоЦентр" в сумме 134056 тыс. руб. (т. 27, л. д. 115, 116).

В дальнейшем задолженность ОАО "НВТИ" перед ЗАО "ТраскоЦентр" путем неоднократной переуступки права требования оказалась в распоряжении ООО "Единая стратегия".

Суд первой инстанции установил, что общество не приобретало векселей ни у ЗАО "ТраскоЦентр", ни у ЗАО "Саер Холл". Векселедателем по сделке купли- продажи векселей, являлся ЗАО "КБ "Гута-Банк", а не ЗАО "ТраскоЦентр" и не ЗАО "Саер Холл". Векселя были переданы должнику - ОАО "НВТИ".

По договору уступки права требования от 26.08.2005 N 15/01518 общество приобрело у ООО "Единая стратегия" право требования долга к ОАО "НВТИ" в размере 4056 тыс. рублей (т. 5, л. д. 106-108).

31.10.2007 на основании решения суда ОАО "НВТИ" ликвидировано, что подтверждается свидетельством серии 26 N 002960184 (т. 5, л. д. 157).

В связи с ликвидацией должника обществом в октябре 2007 года произведено списание дебиторской задолженности в целях исчисления налога на прибыль.

То обстоятельство, что договор уступки права требования от 26.08.2005 N 15/01518 был заключен между обществом и ООО "Единая стратегия" в период процедуры банкротства ОАО "НВТИ" нельзя расценивать как зачет встречного однородного требования, поскольку в данном случае ООО "Единая стратегия" переуступило право требования обществу. При переуступке права требования обществу, ни ООО "Единая стратегия", ни общество, ни сам должник зачетов встречных однородных требований в ходе процедуры банкротства не производили.

Доводы налоговых органов относительно экономической нецелесообразности приобретения права требования к должнику, находящему в стадии банкротства, не принимаются апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют и налоговыми органами не представлены доказательства того, что при заключении договора уступки права требования от 26.08.2005 N 15/01518 у общества имелись сведения о том, что имущества должника, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, явно недостаточно для восстановления платежеспособности должника; должник не имеет возможности погасить задолженность перед кредиторами ни за счет имущества, ни за счет текущей деятельности.

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2006 по делу N А63-3309/02-С5 усматривается, что 28.10.2005 собранием кредиторов должника было принято решение заключить мировое соглашение, для утверждения мирового соглашения должником были полностью погашены требования кредиторов первой и второй очереди.

Таким образом, несмотря на нахождение должника в стадии банкротства у общества имелись основания для выводов о возможном восстановлении платежеспособности должника и оплаты соответствующего долга.

Кроме того, само по себе приобретение права требования к должнику, находящемуся в стадии банкротства не свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды. Налоговый орган не доказал, что единственной целью совершения данной сделки являлось уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в будущем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дебиторская задолженность ОАО "НВТИ" в размере 4056000 руб. правомерно отнесена обществом на убытки организации и учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе внереализационных расходов в порядке, предусмотренном статьями 265 и 266 Кодекса.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции по эпизоду выплаты дополнительного вознаграждения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что общество по договору от 11.04.2003 N 3903/35 передало ЗАО "МХК "ЕвроХим" полномочия единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2004 к договору от 11.04.2003 N 39.03/35 (т. 8, л. д. 46, 27-52) общество и управляющая компания установили, что в случае если управляющая организация оказывала эффективное управление, в том числе если общество по итогам работы за квартал имеет положительный финансовый результат, то управляющей организации устанавливается дополнительное вознаграждение (5 процентов от расчетной базы, кроме того НДС по ставке 18%). Эффективность управления, а также сумма дополнительного вознаграждения определяется и признается сторонами не позднее последнего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, и фиксируется в двустороннем акте. Если по итогам работы за квартал общество не имеет показателя прибыли, то дополнительное вознаграждение управляющей организации не выплачивается.

За выполнение функций единоличного исполнительного органа и за эффективное управление ОАО "МХК "ЕвроХим" за 4 квартал 2006 года и за 3 квартала 2007 года обществом выплачено вознаграждение в общей сумме 190494500 (без НДС) руб. (224783,51 тыс.руб., в т.ч. НДС-34 289,01 тыс.руб.), которые отнесены обществом в расходы для исчисления налога на прибыль. При этом вознаграждение было выплачено за эффективное управление, которое подтверждается в соответствии с договором управления фактом наличия чистой прибыли. Стороны документально оформили факт оказания услуги актами о выполнении полномочий единоличного исполнительного органа. Выплата вознаграждения осуществлялась на основании выставленных счетов-фактур.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П).

В рассматриваемом случае общество не только намерено было получить прибыль, приобретая услуги управления, но фактически добилось результата и получило прибыль. Следовательно, налоговыми органами ошибочно оценивались действия общества с позиций эффективности, и неправомерно не был принят во внимание положительный финансовый результат такой деятельности.

Следуя указаниям кассационной инстанции, судом первой инстанции исследовались документы, подтверждающие эффективное управление со стороны управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией в рассматриваемый период ежегодно утверждались программы производства (т. 27, л. д. 145 - 159) и инвестиционный бюджет (т. 41, л. д. 97 - 115). Разработаны и внедрены соответствующие локальные нормативные акты (т. 14, л. д. 21 - 52; т. 25, л. д. 62 - 77, 79, 87) о порядке управления складскими запасами. Проведено замещение арендованного парка подвижного состава на собственный (т. 28, л. д. 13 - 33). Внедрялись инвестиции в восстановление и развитие производства, инфраструктурные, экологические и ресурсосберегающие объекты, всего за 2002-2008 годы на сумму 4,5 млрд. руб. без НДС (т. 28, л. д. 13-33, 52-251; т. 33, л. д. 124-130).

ОАО "МХК "ЕвроХим" внедрило на управляемых предприятиях корпоративную

систему управления ресурсами предприятия на базе Oracle E-Business Suite, произвело

перевод системы документооборота в безбумажную форму на базе Lotus Notus, ввело в

эксплуатацию единую корпоративную телефонную сеть на базе АТС "AVAYA", что позволило достичь структурированности и прозрачности работы заявителя, осуществить стандартизацию административных, управленческих и производственных процессов, сформировать унифицированную систему управления. Также внедрено формирование отчетности по международным стандартам финансовой отчетности (МСФО); проведено обучение специалистов общества, разработаны регистры учета по МСФО, предоставлены инструкции по заполнению информационных таблиц, разработана процедура трансформации отчетности, методология расчета поправок, осуществлена автоматизация учета основных средств по МСФО. Для снижения рисков в области качества, экологии и охраны здоровья управляющей организацией внедрена система менеджмента качества, экологии и промышленной безопасности, соответствующая требованиям международных стандартов ISO 9001 "Система управления качеством", ISO 14001 "Система экологического менеджмента", OHSAS 18001 "Система управления промышленной безопасностью, охраной труда и здоровья", что подтверждается сертификатами N N RU227498/4, RU13797Е/4, CH3897325 международного сертификационного органа Bureau Veritas (т. 29, л. д.159-162). Свыше 260 командировок сотрудников управляющей организации (т. 45 - 49) в 2007-2008 годах на завод также доказывают факт управления обществом со стороны ОАО "МХК "ЕвроХим".

За период деятельности управляющей организации согласно имеющимся в деле статистическим таблицам, составленным на основе первичных документов, объем реализации продукции в 2007 году по отношению к 2002 году вырос на 700898.0 тонны, а в 2008 году на 663 563 тонны. Объем производства в 2007 году по сравнению с тем же периодом увеличился на 698773 тонны, в 2008 году на 657182 тонны. При этом численность работников уменьшилась на 2690 человек при увеличении производительности труда более чем в два раза (т. 27, л. д. 127-128; т. 41, л. д. 116-145; т. 27, л. д. 145-159; т. 42, л. д. 1-37; т. 32, л. д. 39-232; т. 33, л. д. 39-232; т. 33, л. д. 1-168; т. 34, л. д. 1-123).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается, что в спорный период управляющая организация (ОАО "МХК "ЕвроХим") оказывала эффективное управление, связи с чем обществом правомерно выплачено дополнительное вознаграждение в размере 5 процентов от расчетной базы.

С учетом вышеизложенного, доводы налогового органа о том, что фактически управление обществом осуществлялось не ЗАО "МХК "ЕвроХим", а исполнительным директором общества Кайлем В.В., не принимаются апелляционным судом.

Целью передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей организации была замена исполнительного органа - физического лица - профессиональной организацией по оказанию управленческих услуг и посреднических услуг по продаже товаров, имеющей основные средства и штат профессионалов свыше 350 человек, следовательно, обладающей несопоставимо большими возможностями по оказанию высококвалифицированной услуги управления. Отождествление управляющей организации с ее генеральным директором неверно и не отвечает целевому назначению договора управления.

Территориальная удаленность управляющей организации с учетом значительной положительной динамики производственных показателей не является обстоятельством, препятствующим эффективному управлению, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Доводы налогового органа о несоразмерности размера вознаграждения единоличного исполнительного органа, отклонены судом первой инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии цены вознаграждения требованиям налогового законодательства, и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 11.04.2003 N 39.03/35 в качестве действительного экономического смысла имело целью не управление обществом, а перечисление части прибыли контролирующему акционеру - ОАО "МХК "ЕвроХим" в виде "скрытых" дивидендов.

Материалами дела установлено, что действительный экономический смысл заключения договора управления общества и ОАО "МХК "ЕвроХим" состоял не в получении скрытых дивидендов, а в получении услуг эффективного управления, увеличении прибыли общества.

Общество, уплачивая управляющей организации вознаграждение, правомерно уменьшало налогооблагаемую базу по прибыли. В свою очередь, управляющая организация, получая вознаграждение, уплачивало в бюджет налог на прибыль с полученных сумм (т . 41, л. д. 32-96).

В то же время при наличии намерения общества выплатить акционеру (управляющей организации) дивиденды, налогообложение таковых происходило бы в проверяемом периоде (2007-2008 годы) по ставке 0% в соответствии с требованиями статьи пункта 3 статьи 284 НК РФ.

Таким образом, никакого дополнительного экономического эффекта при выплате вознаграждения по договору управления, который бы терялся при уплате соответствующих сумм в виде дивидендов, у общества и его взаимозависимой управляющей организации не возникало.

Признавая недействительными решения налоговой инспекции по эпизодам, связанным с отнесением на расходы агентского вознаграждения суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, между обществом и ЗАО "МХК "ЕвроХим" были заключены агентские договоры на реализацию продукции:

-договор на реализацию продукции на территории РФ от 15.12.2004 N 18.04/841/06/01155 (с доп. Соглашениями от 30.09.2005, 10.07.2006, 19.02.2007). Сумма вознаграждения определялась сторонами (п.6.1., 6.2) в размере 6% от стоимости отгруженной продукции за отчетный месяц;

-договор на реализацию продукции в республику Беларусь от 25.12.2006 N 003-0039078 (с доп. соглашением от 06.08.2007). Сумма вознаграждения определялась сторонами (п.6.1., 6.2) в размере 6% от стоимости отгруженной продукции за отчетный месяц.

-договор на реализацию продукции на экспорт, за исключением Республики Беларусь от 15.12.2004 N 18.04/42 (с доп. Соглашениями от 30.09.2005, 15.11.2005, 28.03.2006, 10.07.2006, 06.02.2007). Сумма вознаграждения определялась сторонами в размере 6% от суммы реализации товаров в иностранной валюте за отчетный месяц.

Материалами дела подтверждается, что агентские договоры заключены и исполнены, то есть товар в действительности реализовывался от имени агента третьим лицам (стр. 42, 48, 49, 57 решения N 22 (т. 1, л. д. 71, 77, 78, 86). Все права и обязанности по сделкам, заключенным агентом и третьими лицами, возникали непосредственно у агента, как это и предусмотрено абзацем 2 статьи 1005 ГК РФ и условиями (пункты 1.1) агентских договоров (т. 25, л. д. 151 - 167). Денежные средства, причитающиеся агенту как продавцу, в действительности были им получены на свои счета; а денежные средства, причитающиеся принципалу, были в действительности переданы ему агентом, как это и предусмотрено агентскими договорами. Денежные средства, являющиеся вознаграждением агента, были выплачены ему принципалом. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются (стр. 42, 48, 49, 57 решения N 22 (т. 1, л. д. 71, 77, 78, 86).

Все указанные действия в рамках исполнения агентских договоров были оформлены в установленном законом порядке первичными документами (т. 37 - 40). Кроме того, материалами дела установлено, что агент, будучи резидентом РФ и субъектом валютных правоотношений, в силу обязанностей, возложенных на него агентскими договорами, исправно и в полном объеме реализовывал функции экспортера товара: оформлял паспорта сделок (т. 35), формировал и представлял подтверждающие документы и информацию в банк, оформлял сертификаты происхождения товара (т.36, л.д.1-47), осуществлял функции легализации сертификатов происхождения в соответствующих консульских учреждениях, оформлял разовые экспортные лицензии на экспорт метанола (т.36, л.д.48-54), осуществлял переписку с таможенными органами, органами валютного контроля и иными органами государственной власти как продавец -экспортер (т. 36, л. д. 55-102), выступал декларантом экспортируемого товара (ГТД: т. 36, л.д.103 - 123), уплачивал таможенные платежи (ГТД:т.36, л.д.103-123), участвовал в судебных разбирательствах по возврату излишне уплаченных таможенных сборов (решения судов: т.36, л.д. 124-138), заключал договоры с таможенными брокерами (т. 36, л.д. 139-154). В рамках исполнения своих обязанностей агент осуществлял расходы на выполнение вышеперечисленных действий, которые впоследствии предъявлял к возмещению принципалу (отчеты агента, счета-фактуры, счета, акты : т. 37 - 40), осуществлял поиск покупателей на внутреннем рынке, приобретал все риски продавца и стороны в сделке при торговле на внутреннем рынке, выступая в сделках с покупателями от своего имени (агентский договор, счета - фактуры, отчеты : т. 22, л.д.109 - 159), оформил и зарегистрировал товарные знаки на продукцию общества N 310421 от 13.07.2006, N 311933 от 09.08.2006, N 311934 от 09.08.2006, N 311935 от 09.08.2006 (т. 29, л.д. 135-138).

Указанные обстоятельства подтверждают, что общество и агент вели реальную хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, о чем свидетельствуют и суммы налоговых перечислений в городской, краевой и федеральный бюджеты. Так, заявителем уплачено налога на прибыль (декларации по налогу на прибыль за соответствующий период т. 43): в 2002 г. - 55 660 тыс. руб.; в 2003 г. - 157 082 тыс. руб.; в 2004 г. - 198 083 тыс. руб.; в 2005 г. - 1 125 348 тыс. руб.; в 2006 г. - 1 038 940 тыс. руб.; в 2007 г. - 1 347 714 тыс. руб.; в 2008 г. - 3 227 483 тыс. руб.

Наличие агентского договора с управляющей организацией не противоречит основной цели деятельности общества - получению прибыли. Управляющая организация руководит принципалом в целях получения последним прибыли. Будучи агентом, управляющая организация стремится наиболее выгодно реализовать продукцию принципала, чтобы и принципал, и агент получили прибыль. Деятельность агента в обязательном порядке осуществляется на возмездной основе (статья 1006 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что ОАО "МХК "ЕвроХим" за выполнение одних и тех же функций получало от общества двойное вознаграждение.

Исполнение обязанностей по договору управления и агентским договорам относятся к оказанию двух различных по своей юридической природе услуг: управлению и продаже продукции.

ОАО "МХК "ЕвроХим", заключив с обществом агентские договоры, взяло на себя весь комплекс мероприятий, необходимых для реализации продукции и связанных с ней.

Таким образом, одновременное наличие договора управления и агентских договоров обосновано, как и получение вознаграждения по каждому из них. Следовательно, расходы, выплаченные в качестве агентского вознаграждения, являются обоснованными.

Налоговая инспекция считает, что размер агентского вознаграждения является несоразмерным. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несоответствие цены агентского вознаграждения требованиям налогового законодательства, налоговым органом не представлено.

Доводы межрегиональной налоговой инспекции о том, что основным покупателем продукции общества была компания - ЕвроХим Трейдинг ГмбХ, учрежденная ОАО "МХК "ЕвроХим" по законодательству Швейцарии, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьями 1011, 992 ГК РФ агент обязан исполнить поручение на наиболее выгодных для принципала условиях.

Такие же условия предусмотрены в пункте 1.7 Агентского договора от 15.01.2004 N 18.04/42 на реализацию продукции на экспорт и в пункте 1.5 Агентского договора от 15.12.2004 N 18.04/841/06/01155 на реализацию продукции на территории Российской Федерации. Также в указанных пунктах договоров установлено, что если агент реализует товары на условиях, наиболее выгодных, чем те которые были указаны принципалом, то выгода принадлежит принципалу.

В силу положений статей 1011, 1001 ГК РФ принципал обязан возместить агенту все израсходованные им на исполнение агентского договора.

Следовательно, выбор агентом такой правовой модели, при которой он не несет дополнительных затрат на поиск покупателей и не перевыставляет их принципалу, свидетельствует о точном и наиболее выгодном для принципала исполнении агентом своих обязанностей. Сам по себе факт торговли с дочерней организацией не нарушает требования налогового или иного законодательства.

Отклоняя доводы налоговой инспекции, о невозможности заключения агентского договора при наличии договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО "МХК "ЕвроХим", получив права управляющей организации, не является представителем управляемой организации (общества), в связи с чем не нее не могут быть распространены ограничения, предусмотренные пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отклоняя доводы налоговой инспекции о взаимозависимости агента и общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт взаимозависимости агента и общества в данном случае не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, поскольку агент имел реальную возможность и в действительности работал и действовал, имел штат квалифицированных специалистов (штатное расписание управляющей организации: т. 41, л. д. 24-31) и основные средства (бухгалтерские балансы: т. 41, л. д. 1, 2, 3, 8, 11, 19).

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки ОАО "МХК "Еврохим" за период 2006-2008 г.г., межрегиональная налоговая инспекция установила, что фактически за проверяемый период основными видами деятельности организации являлись: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; выполнение функций единоличного исполнительного органа. В ходе проверки правильности определения доходов от реализации нарушений не установлено (акт выездной налоговой проверки от 18.11.2009 N 03-1-30/22 (т.41, л.д.32-96)).

Довод налогового органа о том, что общество фактически заключило с ОАО "МХК "ЕвроХим" договор доверительного управления имуществом, а не договор передачи полномочий, проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Исходя из предмета договора управления, изложенного в пункте 2.1 договора, общество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором. В соответствии с пунктом 2.2 договора управления заключение договора управления не влечет за собой изменение устава общества в части, касающейся полномочий единоличного исполнительного органа, а также самого термина "Генеральный директор", однако, те положения устава общества, которые посвящены единоличному исполнительному органу общества, на период действия настоящего договора применяются только в отношении управляющей организации. Согласно пункту 3.1 договора управления управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа, в том числе осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, имеет право первой подписи финансовых документов, совершает сделки от имени общества, выдает доверенности, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, и пр. В силу пункта 3.4 договора управления руководитель управляющей организации действует от имени общества без доверенности. В соответствии с пунктом 4.1 договора управления контроль за деятельностью управляющей организации осуществляет общее собрание акционеров. Данные положения полностью отвечают требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) к полномочиям исполнительного органа общества.

В соответствии с требованиями, установленными абзацем 3 пункта 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ договор управления заключен после принятия общим собранием акционеров общества решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (протокол общего собрания акционеров общества от 04.10.2002) (т. 45, л. д. 11).

В тоже время ни по форме, ни по содержанию этот договор не соответствует императивным требованиям гражданского законодательства к договору доверительного управления имуществом: не содержит перечня имущества, передаваемого в доверительное управление (пункт 1 статьи 1016 ГК РФ), не прошел государственной регистрации (пункт 2 статьи 1017 ГК РФ), хотя существенная часть имущества общества - недвижимое имущество, составляющее имущественный комплекс крупнейшего химического предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор управления не может быть квалифицирован в качестве договора доверительного управления имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа указала довод, который не был заявлен в апелляционной жалобе о необоснованном увеличении базы для расчета агентского вознаграждения.

Поскольку по апелляционной жалобе межрегиональной налоговой инспекции решение суда первой инстанции обжаловано в полном объеме, указанный довод налогового органа также подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, признавая недействительными решения налоговой инспекции по эпизоду о необоснованном увеличении базы для расчета агентского вознаграждения при реализации агентом продукции на внутреннем рынке на сумму налога на добавленную стоимость, правомерно исходил из следующего.

По условиям агентского договора, заключенного 15.12.2004 N 18.04/841/06/01155 между обществом (Принципал) и ОАО "МХК "ЕвроХим" (Агент), сумма агентского вознаграждения составляет 6 процентов (не включая НДС) от суммы реализации за отчетный месяц. При этом ни в тексте договора, ни в дополнительных соглашениях к нему нет указаний на то, что сумма реализации за текущий месяц при расчете агентского вознаграждения должна уменьшаться на сумму НДС.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что в агентском договоре стороны пришли к соглашению, что базой для расчета вознаграждения агента будет служить стоимость отгруженной продукции в текущем месяце, в том числе НДС. Свое согласие в определении базы для исчисления цены услуг агента стороны подтвердили в составленных агентом и принятых принципалом отчетах агента, актах приема-передачи услуг и в платежах, осуществленных сторонами.

Правило о непризнании доходом НДС, поступившего от других организаций, в целях формирования в бухгалтерском учете информации о доходах данной организации, установленное пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н (зарегистрирован в Минюсте России 31.05.1999 N 1791), не означает, что оно применяется в гражданских правоотношениях при установлении цены договора. В соответствии с пунктом 1 указанного приказа им утвержденное Положение устанавливает правила формирования именно в бухгалтерском учете информации о доходах коммерческих организаций (кроме кредитных и страховых организаций), являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

Следовательно, данный нормативный правовой акт не устанавливает цен в соответствии с требованиями статей 421 и 424 ГК РФ.

Учитывая изложенное, рассчитанная сторонами агентского договора от 15.12.2004 N 18.04/841/06/01155 сумма агентского вознаграждения обоснованно включена в состав расходов общества при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам ОАО "МХК "ЕвроХим".

Материалами дела подтверждается, что заявитель приобрел агентскую услугу и услугу по управлению на территории России для операций, признаваемых объектом налогообложения. Расходы общества по агентским договорам и договору управления непосредственно связаны с реализацией собственной продукции и направлены на получение максимального дохода от ее реализации.

Указанные расходы приняты к учету заявителем и полностью им оплачены. НДС,

уплаченный в составе вознаграждений по указанным договорам, полностью перечислен в бюджет (платежные поручения: т. 16, л. д. 9, 53, 82, 128, 167, 195, 227, 254, 282, 316, 345, 373, 419, 474).

Признавая недействительным решение налоговой инспекции по эпизоду отнесения обществом на расходы стоимости лицензии и технической поддержки на программное обеспечение "Oracle" в сумме 5393250 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с договором от 16.03.2007 N 65IВС/L-2007, заключенным с ЗАО "Борлас Ай-Би-Си", общество приобретает бессрочное неисключительное право на использование программного обеспечения "Оracle" в сумме 5393250 руб., а также осуществляет услуги по технической поддержке в течение года на сумму 897990,86 руб. В расходах для целей налогообложения общество учитывает программное обеспечение единовременно в полной сумме в июне 2007 г.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, учитываемым при налогообложении налогом на прибыль и связанным с производством и реализацией, относятся расходы, на приобретение права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

В случае отсутствия указаний на сроки пользования программами для ЭВМ и базами данных, такие расходы могут быть приняты налогоплательщиком к вычету единовременно, что соответствует абз. 1 п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям договора от 16.03.2007 N 65IВС/L-2007 общество приобретает бессрочное неисключительное право на использование программного обеспечения "Оracle", это право передает ЗАО "Борлас Ай-Би-Си", а общество оплачивает его в размере 50% в течение 5 дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% не позднее 20.05.2007. Срок, по которому общество приобретает неисключительное право на использование программного обеспечения, условиями договора не установлен.

Принимая во внимание, что срок, на который общество приобретает неисключительное право на использование программного обеспечения, договором не установлен, общество вправе распределить расходы по данному договору самостоятельно. Руководствуясь данным правом, а также учетной политикой для целей налогового учета, утвержденной приказом от 29.12.2006 N 5594, общество самостоятельно распределило расходы, осуществленные по указанному договору, и признало их единовременно, о чем был издан приказ о 04.06.2007 N 1719.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, общество исполнило все требования налогового законодательства, следующие из условий сделки: имеет надлежащим образом оформленные документы, расходы экономически обоснованы, направлены на получение дохода, порядок признания расходов на приобретение неисключительных прав на использование лицензионного продукта самостоятельно определен в учетной политике для целей налогообложения и уточнен отдельным приказом о признании расходов по конкретному объекту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности единовременного отнесения обществом на расходы стоимость лицензии и технической поддержки на программное обеспечение "Оracle".

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательства и доводам сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2011 по делу N А63-6159/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников