Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5255/11

город Москва

Дело N А40-134270/10-82-1126

11 апреля 2011 г.

N 09АП-5255/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Пашина В.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.02.2011 по делу N А40-134270/10-82-1126,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ИП Пашина В.Н.

к ООО "Агроспект"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Фокин А.Н. по дов. от 07.12.2010

от ответчика Руголь В.А. по дов. от 11.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пашин В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Агроспект" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 06.04.2007 N 05/07 арендной платы в размере 1005 186 руб. за период с 01.07.2010 по 12.11.2010, пени, начисленных в связи с просрочкой во внесении арендных платежей в размере 71 028,05 руб., штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 03.02.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 250 000 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ИП Пашиным В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании просроченной арендной платы и неустойки, штрафа в полном размере, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение ст.333 Гражданского кодекса, не подлежащей применению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 06.04.2007 N 05/07 аренды нежилых помещений общей площадью 1743 кв.м, расположенных по адресу: город Москва, ул.Новомарьинская, д.4, корп.1 сроком действия 7 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 14.06.2007.

Согласно п. 3.1.1 договора ежемесячная постоянная величина арендной платы составляет: первые три месяца аренды -546000 руб. в месяц, НДС не облагается; начиная с четвертого месяца аренды - 1092 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата постоянной величины арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды (п.3.1.1.1).

В соответствии с п.3.1.1.3 договора начиная со второго года аренды, с момента подписания Акта приема-передачи помещения, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, но на величину, не превышающую 5% от предыдущего установленного размера арендной платы. Иное, не предусмотренное п.3.1.1.3 договора, изменение размера постоянной величины арендной платы в течение всего срока аренды не допускается. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору (п.3.1.1.4).

Дополнительным соглашением от 30.04.2008 N 1 к договору аренды от 06.04.2007 N 05/07 изменен п.3.1.1 договора N 05/07 и изложен в следующей редакции: "3.1.1. Ежемесячная постоянная величина арендной платы, начиная с 01.05.2008, составляет 1146 600 руб., НДС не облагается". Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законном порядке 08.08.2008.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 N 2 к договору от 06.04.2007 N 05/07 стороны внесли изменения в пункт 3.1.1 договора, изложив его в следующей редакции: "3.1.1 Ежемесячная постоянная величина арендной платы составляет: с 01.06.2009 по 31.12.2009 -917 280 руб., НДС не облагается". Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законном порядке 05.08.2009.

Дополнительным соглашением от 06.11.2009 N 3 к договору от 06.04.2007 N 05/07 стороны пришли к соглашению, что в период с 01.01.2010 по 30.06.2010 ежемесячная постоянная величина арендной платы будет составлять 917 280 руб., НДС не облагается. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законном порядке 26.02.2010.

Судом первой инстанции проанализированы условия заключенного сторонами договора аренды в соответствии с правилами толкования, предусмотренными ст. 431 Гражданского кодекса РФ, и сделан обоснованный вывод о том, что из условий договора аренды (п.3.1.1) в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008 N 1 не следует на какой период сторонами устанавливалась ежемесячная постоянная величина арендной платы в сумме 1145 600 руб., напротив, пункт 1 дополнительного соглашения от 30.04.2008 N 1 устанавливал, что данная величина устанавливалась, начиная с 01.05.2008; все последующие дополнительные соглашения (от 01.06.2009 N 2, 06.11.2009 N 3), которыми изменялся п.3.1.1 договора в части величины постоянной арендной платы по сути отменяли заключенные предыдущие дополнительные соглашения и с заключением нового дополнительного соглашения к договору аренды указанная величина изменялась.

В связи с этим, оснований считать, что после 30.06.2010 (период, на который дополнительным соглашением от 06.11.2009 N 3 установлена величина платы 917 280 руб., НДС не облагается) действует ежемесячная постоянная величина арендной платы ранее установленная дополнительным соглашением от 30.04.2008 N 1 (начиная с 01.05.2008 составляет 1146 600 руб., НДС не облагается) не имеется, так как данный вывод из содержания и смысла заключенного договора аренды и дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 к нему не следует.

Поскольку задолженность у ответчика по арендной плате в соответствии с условиями договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2009 N 3 к нему) отсутствует, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований о взыскании задолженности по арендной плате в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 06.04.2007 N 05/07(в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008 N 1 к нему) и пени, начисленных в связи с просрочкой во внесении арендных платежей в размере 71 028,05 руб.

Ввиду правомерно установленного судом первой инстанции обстоятельства того, что по условиям договора аренды от 06.04.2007 N 05/07 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009 N 2 к нему) (п.2.2.5) предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с не передачей в установленный договором срок арендатором арендодателю разрешительных документов, подтверждающих согласование произведенной перепланировки/переоборудования помещения в виде штрафа в размере 500 000 руб., учитывая, что сумма взыскиваемого по условиям договора штрафа в размере 500 0000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 250 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает правильным применение судом в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части уменьшения размера взыскиваемого штрафа, и, соответственно, уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа за нарушение ответчиком принятых по условиям договора аренды обязательств до 250 000 руб. как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств арендатором по договору аренды. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также установив явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, арбитражный суд первой инстанции, уменьшил размер штрафа до 250 000 руб.

Указанный вывод соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.7.1997 N 17.

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам заявителя, апелляционный суд проверил обстоятельства соразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств ответчика по договору аренды, вывод суда первой инстанции соответствуют требованиям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о безосновательном снижении размера штрафа за просрочку исполнения ответчиком его обязательств отклоняется в силу его несостоятельности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-134270/10-82-1126 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева