Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 11АП-2693/11

19 апреля 2011 г.

Дело N А55-9771/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца - Алексеев Ю.М., паспорт, представители Речкин В.Ю., доверенность от 21.09.2009 г., Хасиятуллина З.М., доверенность от 13.04.2009 г.,

от ответчиков:

ЗАО "Интера" - Савельев С.А., доверенность N 07 от 28.12.2010 г.,

Смагиной Е.Б. - не явилась, извещена надлежащим образом,

Степанова В.И. - Савельев С.А., доверенность от 10.11.2009 г.,

Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Кукарина В.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, с самостоятельными требованиями на предмет спора Кукарина Б.К. - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Савельев С.А., доверенность от 18.02.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Алексеева Юрия Михайловича, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2011 года по делу

N А55-9771/2010 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Алексеева Юрия Михайловича, Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "Интера", (ИНН 6322013929, ОГРН 1026301332991), Самарская область, г. Тольятти,

Смагиной Елене Борисовне, Самарская область, г. Тольятти,

Степанову Валерию Ивановичу, г. Казань,

Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области,

Кукарину Владимиру Александровичу, Самарская область, г. Тольятти,

с участием в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями на предмет спора - Кукарина Бориса Константиновича, Самарская область, г. Тольятти,

с участием в деле в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Юдиной Валентины Ивановны, Тамбовская область, с. Староюрьево,

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций от 06.05.2009;

истребовании в пользу истца из незаконного владения Степанова Валерия Ивановича и Смагиной Елены Борисовны 20 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна" (ЗАО "Интера");

признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО ТД "Интер-Волна" (ЗАО "Интера") под позицией N 5 о переходе прав к Смагиной Елене Борисовне на 20 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна" от Алексеева Юрия Михайловича и обязании общества исключить данную запись в реестре акционеров и восстановлении спорных акций на счете N 0/96 путём их списания с лицевого счета Смагиной Е.Б. N 0/97;

признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО ТД "Интер-Волна" (ЗАО "Интера") под позицией N 10 о переходе прав к Степанову Валерию Ивановичу на 100 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна" от Смагиной Елены Борисовны и обязании общества исключить данную запись в реестре акционеров,

по иску Алексеева Юрия Михайловича, Самарская область, Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "Интера", (ИНН 6322013929, ОГРН 1026301332991), Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительными решения единственного акционера ЗАО "ТД "Интер-Волна" Смагина Юрия Ивановича от 28.05.2009;

решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Интер-Волна" от 20.07.2009, оформленного протоколом N 3;

решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Интер-Волна" от 14.08.2009, оформленного протоколом N 4,

по иску Алексеева Юрия Михайловича, Самарская область, Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "Интера", (ИНН 6322013929, ОГРН 1026301332991), Самарская область, г. Тольятти,

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Интера" N 1 от 25.02.2010;

о признании недействительным решения о государственной регистрации и записи в ЕГРЮЛ о том, что ЗАО "Интера" находится в процессе реорганизации и прекращает деятельность в результате реорганизации,

а также требования Кукарина Бориса Константиновича, обратившегося с самостоятельными требованиями относительно предмета иска, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций от 08.08.2001 между Смагиной Еленой Борисовной и Алексеевым Юрием Михайловичем и перевести на Кукарина Бориса Константиновича права и обязанности покупателя по договору купли продажи акций от 08.08.2001,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Юдиной Валентины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Интера", Смагиной Елене Борисовне, Степанову Валерию Ивановичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций от 06.05.2009 г.; истребовании в пользу истца из незаконного владения Степанова Валерия Ивановича и Смагиной Елены Борисовны 20 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна" (ЗАО "Интера"); признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО ТД "Интер-Волна" (ЗАО "Интера") под позицией N 5 о переходе прав к Смагиной Елене Борисовне на 20 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна" от Алексеева Юрия Михайловича и обязании общества исключить данную запись в реестре акционеров и восстановлении спорных акций на счете N0/96 путём их списания с лицевого счета Смагиной Е.Б. N0/97; признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО ТД "Интер-Волна" (ЗАО "Интера") под позицией N 10 о переходе прав к Степанову Валерию Ивановичу на 100 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна" от Смагиной Елены Борисовны и обязании общества исключить данную запись в реестре акционеров. Также Алексеев Ю.М. обратился с иском к ЗАО "Интера" о признании недействительными решения единственного акционера ЗАО "ТД "Интер-Волна" Смагина Ю.И. от 28.05.2009г.; решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Интер-Волна" от 20.07.2009 г., оформленного протоколом N3; решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Интер-Волна" от 14.08.2009 г., оформленного протоколом N4.

Кроме того, Алексеев Ю.М. обратился с иском к ЗАО "Интера", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Интера" N 1 от 25.02.2010 г.; о признании недействительным решения о государственной регистрации и записи в ЕРЮЛ о том, что ЗАО "Интера" находится в процессе реорганизации и прекращает деятельность в результате реорганизации.

Указанные исковые заявления объединены в одно производство с производством по настоящему делу.

Кукарин Борис Константинович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, и просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи акций от 08.08.2001 г. между Смагиной Еленой Борисовной и Алексеевым Юрием Михайловичем и перевести на Кукарина Бориса Константиновича права и обязанности покупателя по договору купли продажи акций от 08.08.2001 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом Алексеев Ю.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, что привело к вынесению неправомерного решения суда по делу.

Алексеев Ю.М., а также его представители (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагают решение суда первой инстанции не обоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В судебном заседании заявили ходатайство о назначении технической экспертизы.

Представитель ЗАО "Интера", Степанова В.И., Юдиной В.И., с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении технической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, явку своих представителя не обеспечили, Смагина Е.Б., Кукарин Б.К., Кукарин В.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, а также ходатайства о рассмотрении в свое отсутствие. Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2011 года по делу N А55-9771/2010 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 12.02.1996 г. Алексеевым Ю.М., Кукариным Б.К., Макитриным Ю.А. и Смагиной Е.Б. учреждено ЗАО "Торговый дом "Интер-Волна" с уставным капиталом 10 000 000 неденоминированных рублей, состоящем из 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 000 рублей каждая.

Учредителями заключен договор о создании общества от 12.02.1996 г. (том 1, л.д. 27) и утвержден его устав на собрании 21.03.1996 г. (том 1, л.д. 15-26).

Согласно учредительному договору акции распределены между учредителями общества: Алексеев Ю.М. - 20%, Кукарин Б.К. - 37%, Макитрин Ю.А. - 28%, Смагина Е.Б. - 15%.

Решением общего собрания от 20.07.2009 г., оформленным протоколом N 3 (том 4, л.д. 43-46) фирменное наименование общества изменено на ЗАО "Интера".

В соответствии с выпиской из реестра акционеров общества по состоянию на 01.08.2010 (том 7, л.д. 50) единственным его акционером является Кукарин Владимир Александрович, которому принадлежит 100 % акций данного юридического лица.

Из представленного в материалы дела реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Интера" (том 1, л.д. 36-38) следует, что в процессе деятельности общества имело место следующее движение акций данного эмитента. При учреждении общества к Алексееву Ю.М. перешли 20 акций, к Кукарину Б.К. - 37 акций, Макитрину Ю.А. - 28 акций, Смагиной Е.Б. - 15 акций (записи в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Интера" N 1-4).

Согласно представленному реестру владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Интера" (том 1, л.д. 36-38) Алексеев Ю.М. 08.08.2001 продал Смагиной Е.Б. по договору купли-продажи принадлежащие ему 20 штук акций и подписал соответствующее передаточное распоряжение (запись в реестре N 5), Смагина Е.Б. стала владелицей 35 штук акций.

Судом первой инстанции установлено, что факт продажи акций Алексеевым Ю.М. 08.08.2001 Смагиной Е.Б., подтверждается выпиской из регистрационного журнала (том 7, л.д. 45) и выпиской из лицевого счета зарегистрированного лица N 0/96 (том 7, л.д. 7).

02.09.2003 акции Макитрина Ю.А. в количестве 28 акций проданы ООО "АПиК" по договору купли-продажи акций (запись в реестре N 6), что подтверждается копией договора купли-продажи от 02.09.2003 (том 7, л.д. 40) и копией передаточного распоряжения от 02.09.2003 (том 7, л.д. 39).

03.03.2004 акции Смагиной Е.Б. в количестве 23 штук проданы ООО "АПиК" (запись N 7). ООО "АПиК" стало владельцем 51 акции ЗАО ТД "Интер-Волна", Смагина Е.Б. - владелицей 12 акций.

12.10.2007 Кукарин Б.К. передал по договору дарения 37 штук акций Смагиной Е.Б. (запись в реестре N 8). Смагина Е.Б. стала владелицей 49 акций общества. 10.04.2008 ООО "АПиК" продало принадлежащие ему акции в количестве 51 штуки Смагиной Е.Б. (запись N 9). Смагина Е.Б. с данного момента стала единственным акционером общества с пакетом акций в количестве 100 штук.

Из представленной в дело выписки из реестра акционеров (том 1, л.д. 35) следует, что Смагина Е.Б. 06.05.2009 продала 100 % акций общества Степанову В.И., что подтверждается копией договора купли-продажи от 06.05.2009 (том 1, л.д. 50).

Из представленной в дело выписки из реестра акционеров (том 7, л.д. 8) следует, что 11.01.2010 Степанов Е.Б. продал принадлежащий ему пакет акций Юдиной В.И.

Из представленной в дело выписки из реестра акционеров (том 7, л.д. 50) следует, что 26.02.2010 Юдина В.И. продала 100 % акций Кукарину В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При разрешении спора, арбитражный суд исходили из положений статей 223, 301, 149 ГК РФ, статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" исключение записи об акционере из реестра возможно лишь в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.

Таким образом, восстановление записи об истце как акционере ЗАО "Интера" возможно лишь с одновременным списанием соответствующего количества акций со счета Кукарина В.А.

Согласно представленному в дело реестру акционеров (том 1, л.д. 37) и лицевому счету (том 3, л.д. 84) принадлежавшие истцу акции были списаны на основании передаточного распоряжения и договора купли-продажи акций от 08.08.2001 с одновременным зачислением акций на лицевой счет Смагиной Елены Борисовны.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к требованиям о необходимости истребовать из незаконного владения Степанова В.И. и Смагиной Е.Б. 20 штук акций ЗАО "Интера", а также признание недействительной запись N 5 в реестре акционеров.

Как правильно указано судом первой инстанции, надлежащих доказательств того, что акции выбыли из владения истца помимо его воли, в дело не представлено, соответственно требование о признании недействительным договора, заключенного 06.05.2009 между Смагиной Е.Б. и Степановым В.И., а также требование о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО ТД "Интер-Волна" (ЗАО "Интера") под позицией N 10 также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Поскольку надлежащих доказательств того, что истец на момент принятия обжалуемых им решений являлся акционером общества, в дело не представлено, требования о признании недействительными решения единственного акционера ЗАО "ТД "Интер-Волна" Смагина Юрия Ивановича от 28.05.2009; решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Интер-Волна" от 20.07.2009, оформленного протоколом N 3; решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Интер-Волна" от 14.08.2009, оформленного протоколом N 4, решения единственного акционера N 1 от 25.02.2010 о преобразовании ЗАО "Интера" в ООО "Интера" и решение межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о государственной регистрации и записи в ЕГРЮЛ о том, что ЗАО "Интера" находится в процессе реорганизации и прекращает деятельность в результате реорганизации не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя Алексеева Ю.М.

Отказывая в назначении технической экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что Алексеевым Ю.М. данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, и с учетом имеющихся экспертных заключений отклонено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает обстоятельств для признания необоснованным отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении технической экспертизы. Соответственно отсутствуют основания для совершения процессуальных действий связанных с рассмотрением ходатайства о назначении технической экспертизы на стадии апелляционного производства. Данная позиция согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 26 вышеназванного Постановления).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2011 года по делу N А55-9771/2010 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Алексеева Ю.М. о назначении технической экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2011 года по делу

N А55-9771/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило