Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 18АП-9455/10

г. Челябинск

05 октября 2010 г.

Дело N А47-5917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 по делу N А47-5917/2010 (судья Штырник В.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - ООО "Алиса", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному коммерческому банку "Форштадт" (далее - АКБ "Форштадт", ответчик) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 22.10.2008 N 1 к договору об ипотеке от 24.10.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альпен-СКА" (далее - ООО "Альпен-СКА", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Алиса" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспоренное определение отменить и направить на новое рассмотрение вопрос о рассмотрении по существу дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вынося обжалуемое определение, арбитражный суд фактически предрешил исход дела N А47-5917/2010, а также дела N А47-7687/2009, находящегося в производстве того же судьи. Не имея законных оснований, суд приостановил производство по делу, придя к выводу о том, что результаты дела N А47-7687/2009 могут повлиять на исход рассматриваемого дела, однако не рассмотрел данный вопрос со стороны влияния решения по настоящему делу на исход дела N А47-7687/2009. По мнению подателя апелляционной жалобы невозможно понудить стороны зарегистрировать незаключенное дополнительное соглашение, независимо от того по скольким основаниям оно будет являться таковым. Суд фактически принял сторону одного из участников процесса и поставил интересы АКБ "Форштадт" в приоритетную позицию. Судом не учтено требование ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой возможность изменения исковых требований принадлежит исключительно истцу, а не суду, как следует из оспариваемого определения.

К дате судебного заседания от АКБ "Форштадт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик указал, что АПК РФ предусмотрено как право так и обязанность суда приостановить производство по делу. Суд оценивал преюдициальное значение решения по делу N А47-7687/2009 и его возможное влияние на дело N А47-5917/2010. Безоснователен довод истца о том, что судом при рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не учтено требование ст. 49 АПК РФ, так как у истца имелась объективная возможность воспользоваться своими процессуальными правами и уточнить требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрение судом ходатайств участников дела, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству и ни коем образом не свидетельствует о принятии судом позиции одного из участников процесса. Приостановление дела не препятствует рассмотрению дела N А47-5917/2010 по существу после его возобновления в сроки, предусмотренные ст. 152 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Из письменных материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются требования ООО "Алиса" о признании незаключенной сделки с объектом недвижимости - дополнительного соглашения от 22.10.2008 N 1 к договору об ипотеке от 24.10.2007.

В качестве одного из оснований заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства. При отсутствии препятствий для государственной регистрации дополнительного соглашения, до момента обращения истца в суд указанная сделка не зарегистрирована в Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по Оренбургской области, что свидетельствует о несоблюдении требований ст. 131, ч. 2 ст. 433, ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 19, 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке), ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Другим основанием для признания дополнительного соглашения от 22.10.2008 N 1 к договору об ипотеке от 24.10.2007 истец назвал обстоятельства, связанные с отсутствием достижения соглашения между сторонами по предмету спорного дополнительного соглашения - земельному участку, который после заключения указанного соглашения перестал существовать как объект недвижимости, поскольку был разделен на два земельных участка.

При рассмотрении заявленного в настоящем деле требования по указанным истцом основаниям подлежат проверке, в том числе обстоятельства, связанные с совершением сторонами, заключившими сделку, подлежащую государственной регистрации, действий, направленных на внесение изменений и дополнений в регистрационную запись.

Ответчиком по настоящему делу представлены доказательства нахождения в производстве Арбитражного суда Оренбургской области дела N А47-7687/2009 по иску АКБ "Форштадт" к ООО "Алиса" о понуждении к государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.10.2008 N 1 к договору об ипотеке от 24.10.2007.

Учитывая наличие в производстве арбитражного суда вышеназванного дела, а также то обстоятельство, что указанный судебный акт может повлиять на оценку обстоятельств по настоящему делу, поскольку при рассмотрении по существу вопроса о понуждении ООО "Алиса" к регистрации дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2008 к договору об ипотеке (залог недвижимости) от 24.10.2007 N 20845/01, заключенного между АКБ "Форштадт" и ООО "Алиса" в рамках дела N А47-7687/2009 фактически утрачивается одно из оснований искового заявления по настоящему делу, суд признал невозможным рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-7687/2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вывод о невозможности разрешения спора подлежит признанию обоснованным, если судом установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела в любом суде и его связанность с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Поскольку в рамках дела N А47-7687/2009 исследуется вопрос возможности проведения государственной регистрации оспариваемой в настоящем деле сделки, результаты проверки обоснованности требования о проведении государственной регистрации и фактов уклонения от государственной регистрации имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу при проверке одно из заявленных истцом оснований. Установленные в рамках дела N А47-7687/2009 обстоятельства повлияют на выводы арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что принцип единообразия судебной практики при разрешении данных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам, а принимаемые арбитражным судом решения в отношении одних и тех же лиц не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом подателя апелляционной инстанции о том, что право изменения предмета либо основания иска принадлежит в силу ст. 49 АПК РФ истцу, а не суду, считает необходимым отметить следующее.

Представленными в материалы дела документами не подтверждается, что истцом были заявлены изменения оснований исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в том числе отказ от основания для признания незаключенным дополнительного соглашения по мотиву отсутствия его государственной регистрации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом фактически предрешен исход рассматриваемого дела, а также дела N А47-7687/2009, находящегося в производстве того же судьи, опровергается материалами дела, поскольку из определения от 12.03.2010 по делу N А47-7687/2009 следует, что оно находится в производстве у судьи Бабиной О.Е., а приостановление производства по настоящему делу не может повлиять на исход указанных дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 по делу N А47-5917/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева