Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 17АП-2666/11

г. Пермь

18 апреля 2011 г.

Дело N А50-2691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Кылосов Р.И., доверенность от 15.02.2010,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Пронченко Бронислава Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о принятии обеспечительных мер

от 18 февраля 2011 года

по делу N А50-2691/2011,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Пронченко Брониславу Леонидовичу, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании права отсутствующим,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пронченко Брониславу Леонидовичу (далее - предприниматель Пронченко Б. В.) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты: 1-этажное шлакоблочное здание компрессорной, лит. В, общей площадью 166,8 кв.м.; 2-этажное кирпичное здание бетоносмесительного отделения, лит. Е, площадью 245,8 кв.м.; 1-этажное шлакоблочное здание склада цемента, лит. Д, площадью 43,2 кв.м.; 1-этажное кирпичное здание весовой, лит. Ж, площадью 13,3 кв.м; узел перегрузки лит. Г; две подземные галереи лит. Г1, Г2; кагат-эстакада лит. Г3; пять емкостей для цемента лит. Г4-Г8, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Ново-Гайвинская, 65. В обоснование иска истец указал, что фактически спорные объекты разрушены, в связи с чем не соответствуют понятию объекта недвижимого имущества (ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества противоречит содержанию права собственности, определенному ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает право истца по распоряжению земельным участком площадью 18 877,81 кв.м., с кадастровым номером 59:01:2912802:12, на котором спорные объекты находятся.

Определением суда от 18.02.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми также обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрировать сделки и переход права собственности в отношении объектов: 1-этажного шлакоблочного здания компрессорной, лит. В, общей площадью 166,8 кв.м.; 2-этажного кирпичного здания бетоносмесительного отделения, лит. Е, площадью 245,8 кв.м.; 1-этажного шлакоблочного здания склада цемента, лит. Д, площадью 43,2 кв.м.; 1-этажного кирпичного здания весовой, лит. Ж, площадью 13,3 кв.м; узла перегрузки лит. Г; двух подземных галерей лит. Г1, Г2; кагат-эстакады лит. Г3; пяти емкостей для цемента лит. Г4-Г8, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ново-Гайвинская, 65.

Определением суда от 18.02.2011 заявление Департамента удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено регистрировать сделки и переход права собственности в отношении: 1-этажного шлакоблочного здания компрессорной, лит. В, общей площадью 166,8 кв.м.; 2-этажного кирпичного здания бетоносмесительного отделения, лит. Е, площадью 245,8 кв.м.; 1-этажного шлакоблочного здания склада цемента, лит. Д, площадью 43,2 кв.м.; 1-этажного здания весовой, лит. Ж, площадью 13,3 кв.м; узла перегрузки лит. Г; двух подземных галерей лит. Г1, Г2; кагат-эстакады лит. Г3; пяти емкостей для цемента лит. Г4-Г8, по адресу: г. Пермь, ул. Ново-Гайвинская, 65.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, считает, что Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также возможность причинения заявителю значительного ущерба, принятая обеспечительная мера не обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле; обеспечительная мера в отношении кагат-эстакады лит. Г3, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Ново-Гайвинская, 65, не связана с предметом заявленных требований, не обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, поскольку указанный объект находится на земельном участке площадью 18 636, 93 кв.м., кадастровый номер 59:01:2912802:13 по адресу: г. Пермь, ул. Ново-Гайвинская, 65; судом не учтено, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-27435/2010 по иску ответчика о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка 59:01:2912802:12 в собственность. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. В отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо указало, что в Едином государственном реестре прав на недвижимости и сделок с ним 27.04.2010 в отношении спорных объектов недвижимости зарегистрировано право собственности Пронченко Б. Л. (записи N 59-59-25/016/2010-408, N 59-59-25/016/2010-406, N 59-59-25/016/2010-407, N 59-59-25/016/2010-404, N 59-59-25/016/2010-4050). 01.03.2011 на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2011 по данному делу зарегистрирован арест в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. В отношении земельного участка общей площадью 18 877, 81 кв.м., с кадастровым номером 59:01:29 1 2802:0012, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская, д.65, в государственный реестр 07.11.2006 внесена запись о государственной регистрации договора аренды от 29.09.2006 N 0664 с указанием в качестве арендатора ООО "ЖБК-7"; данная запись прекращена 08.12.2010 на основании соглашения от 25.08.2010 о расторжении договора аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Удовлетворяя ходатайство Департамента о принятии обеспечительных мер, суд обосновано указал на то, что обеспечительные меры соразмерны и непосредственно связаны с предметом заявленных требований, поскольку истцом заявлены исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества. В отношении этого имущества судом и приняты обеспечительные меры.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу. Суд первой инстанции правильно указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить восстановление прав истца в случае удовлетворения иска, поскольку имущество может быть отчуждено ответчиком иным лицам, и осуществлена государственная регистрация прав иных лиц в отношении спорных объектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительная мера в отношении кагат-эстакады лит. Г3, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Ново-Гайвинская, 65, не связана с предметом заявленных требований, поскольку указанный объект находится на земельном участке площадью 18 636, 93 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2912802:13, предоставленном ответчику в собственность, а не на земельном участке площадью 18 877,81 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2912802:12, о нарушении прав на который заявлено истцом в иске, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Данный довод подлежит оценке судом при рассмотрении спора по существу.

По тому же основанию подлежит отклонению довод ответчика о том, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-27435/2010 по заявлению предпринимателя Пронченко Б. Л. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка 59:01:2912802:12 в собственность ответчика.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, суд первой инстанции, изучив обстоятельства спора, оценив разумность и обоснованность применения заявленных обеспечительных мер и их связи с предметом спора, обоснованно признал, что обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу регистрировать сделки и переход права собственности в отношении спорных объектов, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), поскольку способствуют сохранению существующего положения между сторонами до принятия судебного акта по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принятием обеспечительной меры баланса интересов сторон доказательствами не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение суда о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2011 года

по делу N А50-2691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Т.Л. Зеленина