Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-3307/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А42-3663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3307/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2010 по делу N А42-3663/2010 (судья Драчёва Н.И.), принятое

по заявлению Головни Игорь Юрьевич

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Головня Игорь Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.03.2010 N 828.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 08.11.2010, заявление удовлетворено.

29.07.2010 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 294 руб.

Определением суда от 29.12.2010 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 294 руб. не соответствуют критерию разумности и уровню сложности дела. Оспариваемым решением о привлечении к налоговой ответственности, предпринимателю доначислено налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 10 601,96 руб., в то время как услуги представителя в суде первой инстанции составили 15 294 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, предприниматель Головня И.Ю. (клиент) заключил с Михейкиной А.Г. (представитель) договор об оказании услуг по представительству в суде от 26.05.2010, в соответствии с которым клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в суде по делу об оспаривании решения ИФНС России по г. Мурманску N 828 от 24.03.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 5 800 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и несения предпринимателем расходов по договору от 26.05.2010 в материалы дела представлены акт приемки оказанных услуг от 26.07.2010, расходный кассовый ордер от 27.05.2010 и платежное поручение от 15.07.2010 на общую сумму 5 800 руб. (том 2 листы дела 95, 158, 159).

Подтверждая транспортные расходы в сумме 9 494 руб., заявитель представил квитанцию электронного билета, посадочный талон по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Мурманск, выписку по расчетному счету (том 2 листы дела 155 - 157).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предпринимателем документы, сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено, как оказание предпринимателю юридических услуг по договору от 26.05.2010, так и фактическое несение заявителем расходов по их оплате, а также транспортные расходы, связанные с проездом предпринимателя к месту судебного заседания.

Общая сумма судебных расходов составила 15 294 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя в полном объеме, оценил представленные заявителем доказательства понесенных им расходов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем заявителя.

Заявляя о необоснованности требования о взыскании судебных расходов, Инспекция в свою очередь не представила суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, на основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2010 по делу А42-3663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева