Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 02АП-1294/11

г. Киров

Дело N А29-8511/2010

15 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Чернова А.В., действующего на основании доверенности от 16.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 января 2011 года

по делу N А29-8511/2010, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное"

о взыскании 50 443 584 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (далее - ООО "ГорСтрой", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное", Ответчик).

Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 50 443 584 руб. убытков (далее - Убытки).

Исковое требование ООО "ГорСтрой" основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что вследствие незаконного расторжения Ответчиком 01.07.2009 договора подряда от 01.12.2008 N 3-п (далее - Договор), заключенного сторонами на период до 31.12.2009, у Истца возникли Убытки в виде упущенной выгоды, которую он мог бы получить за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 (далее - Спорный период) исходя из ориентировочной стоимости предусмотренных Договором работ (далее - Работы).

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ООО "ГорСтрой" иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20 января 2011 года в удовлетворении иска ООО "ГорСтрой" отказано. При этом с Истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО "ГорСтрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "ГорСтрой".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что расторжение Ответчиком 01.07.2009 Договора признано незаконным решением суда. По мнению Истца, он доказал наличие и размер Убытков (доходов, которые он намеревался и реально мог получить, если бы вследствие расторжения Договора не утратил возможность выполнять Работы), а также наличие причинной связи между допущенным Ответчиком правонарушением и Убытками Истца, поскольку при продолжении действия Договора до окончания срока, на который он был заключен, Истец, сделав все необходимые для этого приготовления, продолжал бы добросовестно выполнять Работы, получая за это предусмотренное Договором вознаграждение. При этом, учитывая, что в течение Спорного периода Ответчик самостоятельно выполнял работы, которые являлись предметом Договора, Истец неоднократно заявлял арбитражному суду первой инстанции ходатайства о запросе у Ответчика сведений о названных работах и понесенных в связи с их выполнением затратах с тем, чтобы "осметить" данные работы в соответствии с условиями Договора и выявить фактический размер упущенной Истцом выгоды, поскольку перечень и объем данных работ не могли отличаться вне зависимости от выполнения этих работ Истцом или Ответчиком. Однако арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении названных ходатайств Истца. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сделал неверный вероятностный вывод об отсутствии у Истца намерений продолжать выполнение Работ. Ссылаясь на то, что условия Договора являются единственным достоверным критерием для определения размера Убытков Истца, последний считает необоснованным и вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что определенная Договором ориентировочная стоимость Работ неприменима при определении размера Убытков.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГорСтрой" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20 января 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГорСтрой" просил удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в ней основаниям.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.12.2008 ООО "Центральное" (заказчик) и ООО "ГорСТрой" (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить Работы (оказать услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов общей площадью 1 014 887, 22 кв.м.

В Приложении N 1 к Договору стороны определили перечень обслуживаемых многоквартирных домов.

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 22.12.2008 N 1) ориентировочная стоимость Работ составляет 7 124,8 тыс. руб. в месяц, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирных домов - 3 274,9 тыс. руб. в месяц, а по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов - 3 849,9 тыс. руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик обязался осуществлять приемку Работ, оценить их качество и оплатить результат Работ.

В силу пункта 3.1.1 Договора подрядчик вправе требовать оплаты выполненных Работ в соответствии с их результатом. В случае задержки оплаты более 5 дней подрядчик оставляет за собой право приостановить Работы и возобновить их после погашения задолженности. О приостановке Работ подрядчик уведомляет заказчика письменно за пять рабочих дней.

Согласно пункту 4.6 Договора оплата счетов-фактур, предъявленных подрядчиком, производится частями два раза в неделю, а окончательный расчет - до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указал Истец, Ответчик свои обязательства по оплате выполненных Истцом Работ исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 19.06.2009 ООО "ГорСтрой" уведомило Ответчика о приостановке проведения Работ до полного погашения задолженности.

В ответе на данное уведомление ООО "Центральное" рекомендовало Истцу приступить к выполнению Работ с 30.06.2009, не указав при этом сроки погашения задолженности.

В письме от 01.07.2009 ООО "Центральное" заявило о расторжении Договора с 02.07.2009, сославшись при этом на статью 715 ГК РФ, а также на пункт 3.2.8 Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГорСтрой" с иском к ООО "Центральное" о признании расторжения Договора незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2010 по делу N А29-885/2010 названный иск ООО "Горстрой" удовлетворен - расторжение Договора признано незаконным.

Как указал Истец, с момента незаконного расторжения Договора и до 31.12.2009 (окончание срока действия Договора) Ответчик никаких Работ Истцу не заказывал, хотя ООО "ГорСтрой" планировало исполнять свои обязательства по Договору, в связи с чем Истцу причинены Убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, еще одним обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех действий, необходимых для получения соответствующей выгоды, и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Однако в нарушение требований указанных выше норм права ООО "ГорСтрой" не представило надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, и сделанные им с этой целью приготовления.

В связи с этим Истец не доказал, что допущенное Ответчиком нарушение явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим ООО "ГорСтрой" получить соответствующую выгоду, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были Истцом совершены.

Представленный Истцом расчет суммы Убытков также не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими достоверными доказательствами, носит вероятностный характер и не учитывает затраты Истца, которые он понес бы при выполнении Работ в течение Спорного периода. Таким образом, Истец не доказал и размер Убытков.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "ГорСтрой" не могут быть удовлетворены.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 января 2011 года по делу N А29-8511/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова