Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 14АП-1711/11

19 апреля 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-10767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от истца директора Гордюшова Н.Л., Александрова Д.Е. по доверенности от 05.04.2011, от ответчика Строгалева В.В. по доверенности от 17.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сямженское Лесоперерабатывающее Предприятие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2011 года по делу N А13-10767/2010 (судья Лемешов В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Сервислес" (далее - ООО "Сервислес") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сямженское Лесоперерабатывающее Предприятие" (далее - ООО "СЛП") о взыскании 230 000 руб.

Определением суда от 18 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промлес" (далее - ООО "Промлес").

В дальнейшем было установлено, что ООО "Промлес" реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил-Авто", которое в свою очередь ликвидировано.

Решением арбитражного суда от 09 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

ООО "СЛП", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, договор поставки лесопродукции между сторонами не заключался, суд первой инстанции положил в основу решения недостоверные доказательства, не рассмотрев его заявление о фальсификации писем от 06.12.2007 и 11.12.2007. Денежные средства в сумме 230 000 руб. истец перечислил ошибочно, поэтому отношения по их возврату должны регулироваться нормами о неосновательном обогащении.

ООО "Сервислес" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что ООО "Промлес" направило ООО "СЛП" письмо от 06.12.2007, в котором предложило ответчику организовать поставку лесопродукции (балансов березовых). Факт отправки данного письма подтверждается описью вложения в ценное письмо от 06.12.2007 (листы дела 93-94).

В свою очередь ответчик письмом от 11.12.2007 за подписью генерального директора Гордюшова Н.Л. согласился на поставку истцу лесопродукции и просил произвести предоплату в сумме 230 000 руб. (лист дела 92).

Платёжным поручением от 14.12.2007 N 8 ООО "Промлес" перечислило указанную сумму в качестве оплаты за балансы по договору от 11.12.2007 (лист дела 17).

ООО "Промлес" (кредитор) и ООО "Сервислес" (правополучатель) заключили договор от 18.12.2007 об уступке права требования и прекращения обязательства зачётом (лист дела 82).

Согласно условиям данного договора, кредитор уступил правополучателю своё право требования долга с ООО "СЛП" по договору поставки лесопродукции от 11.12.2007 в сумме 230 000 руб. Права кредитора по договору от 11.12.2007 перешли к правополучателю в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения договора: денежные средства перечислены ООО "СЛП" платёжным поручением от 14.12.2007 N 8; лесопродукция по договору, указанному в этом платёжном поручении, ООО "Промлес" не получена (пункты 1, 3 договора).

О произведённой уступке права требования ответчик извещён уведомлением от 18.12.2007 N 27 (листы дела 83-85).

Поскольку ООО "СЛП" продукцию не поставило, ООО "Сервислес" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 данного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО "СЛП", не оспаривая факт получения от ООО "Промлес" денежных средств по платёжному поручению от 14.12.2007 N 8 в размере 230 000 руб., вместе с тем отрицает факт заключения договора на поставку лесопродукции. По мнению ответчика, письма ООО "Промлес" от 06.12.2007 о закупке берёзовых балансов он не получал, а письма от 11.12.2007 не направлял. Считает, что подпись в письме от 11.12.2007 проставлена не директором ООО "СЛП".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 данного Кодекса является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае факт направления ООО "Промлес" письма от 06.12.2007 ответчику подтверждается описью вложения в ценное письмо, на котором имеется оттиск календарного штемпеля почтового органа с датой 06.12.2007. Подлинность указанного оттиска ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, о фальсификации этого доказательства заявил только в апелляционной инстанции, не представив обоснования невозможности подачи такого заявлении в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отклонила указанное заявление.

Доводы ответчика о недостоверности писем от 06.12.2007 и 11.12.2007 также не принимаются судом.

Указанные письма представлены истцом в обоснование своих требований в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела 24.11.2010 в копиях, 04.02.2010 в подлинниках. ООО "СЛП", чьи представители участвовали во всех судебных заседаниях, имело возможность ознакомиться с указанными доказательствами и опровергнуть их. Однако, заявляя в суде первой инстанции о фальсификации данных писем, ответчик конкретных процессуальных действий, необходимых, по его мнению, для проверки достоверности оспариваемых доказательств, не указал, о проведении экспертиз не ходатайствовало. Суд первой инстанции выбрал способ проверки данного заявления в пределах своих полномочий, а именно, оценил доказательства в сопоставлении с иными доказательствами по делу, на основании чего признал заявление о фальсификации необоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчик повторно заявил о фальсификации писем от 06.12.2007 и 11.12.2007 и просил назначить почерковедческую экспертизу, а также экспертизу по техническому исследованию документов.

Апелляционная коллегия отклонила ходатайства о проведении экспертиз, так как в соответствии со статьёй 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции установлены ограничения по принятию новых доказательств. В частности, экспертиза может быть назначена, если ходатайство об этом заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено, что в данном случае отсутствует.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, поскольку это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала спора.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные доказательства, апелляционная коллегия считает, что имеющиеся в материалах дела письма от 06.12.2007 и 11.12.2007, а также платёжное поручение от 14.12.2007 N 8 подтверждают факт возникновения между ООО "Промлес" и ООО "СЛП" договорных отношений по поставке лесопродукции.

Поскольку в данном случае поставка товара ответчиком не произведена, истец правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 230 000 руб.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2011 года по делу N А13-10767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сямженское Лесоперерабатывающее Предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина