Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 17АП-2764/11

г. Пермь

19 апреля 2011 г.

Дело N А60-45817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Железнодорожное" (ОГРН 1026602946589, ИНН 6659006799): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 10466035703386, ИНН 6670073005): не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Железнодорожное"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2011 года

по делу N А60-45817/2010,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ООО "Железнодорожное"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожное" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 14.12.2010 по делу N 571 о назначении административного наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что постановлением N 845 от 09.12.2008 общество уже было привлечено по ст. 7.1 КоАП РФ, уплатило штраф в размере 20 000 рублей и выполнило предписание; отмечает, что плановая проверка проведена административным органом с нарушением ст. 9 Закона N 294-ФЗ и Административного регламента.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 государственным инспектором МО "город Екатеринбург" по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства со стороны ООО "Железнодорожное", в ходе которой установлено, что общество самовольно заняло земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ватутина, 9, площадью около 40 кв.м. под размещение павильона "Продукты".

По результатам проверки составлен акт от 06.12.2010 N 01/1190, протокол об административном правонарушении N 524 и 14.12.2010 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного названной статьей правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, под самовольным занятием земельного участка понимается использование земельного участка физическим или юридическим лицом до установления границ земельного участка в натуре (на местности) и получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды. При этом необходимо иметь в виду, что такое использование может выражаться только в активных действиях, таких как, например, огораживание участка, размещение на нем строений либо иного имущества, а также принятии иных мер для воспрепятствования доступа законных владельцев (собственников, арендаторов, других пользователей), а также контролирующих органов.

Судом первой инстанции установлен и сторонами не отрицается факт направления в адрес заявителя уведомления Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга с требованием освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ватутина, 9, площадью около 40 кв.м. не позднее 31.12.2009, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением по делу N А60-5814/2010 от 19.05.2010 по иску Администрации г. Екатеринбурга к ООО "Железнодорожное" суд обязал общество своими силами и средствами освободить занимаемый им спорный земельный участок.

Суд первой инстанции установил, что на момент проведения проверки земельный участок занят павильоном "Продукты", принадлежащим обществу, и основании ст. 2.1 КоАП РФ сделал обоснованный вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры к соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вина заявителя во вменяемом ему правонарушении заключается в осознанном самовольном занятии земельного участка, поскольку заявитель был обязан в порядке исполнения постановления главы г. Екатеринбурга от 15.04.2009 и уведомления об освобождении земельного участка, а также решения суда освободить и возвратить земельный участок Администрации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание применено административным органом в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы общества о повторности привлечения к ответственностьи со ссылкой на постановление N 845 от 09.12.2008, которым общество привлечено к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку обществом совершены однородные административные правонарушения, выявленные в ходе проведения проверок одного общества, однако, в разное время, каждое из которых образует состав по ст. 7.1 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что проверка проведена с нарушением требований части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, а именно, не соблюдена периодичность проведения плановых проверок не чаще одного раза в три года. Данный довод отклонен апелляционным судом, поскольку предыдущая проверка, по результатам которой было вынесено постановление N 845 от 09.12.2008, была проведена до вступления в силу Федерального закона от 26.12.2008 "294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, судом отклонены, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2011 года по делу N А60-45817/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Железнодорожное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб