Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 04АП-713/11

г. Чита

Дело N А19-21853/2010

21 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Чунское военное лесничество" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года по делу N А19-21853/2010 по заявлению Открытого акционерного общества "Чунское военное лесничество" (ИНН 38057100030 ОГРН 1093847000598) к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Назаровой О. А. о признании недействительным постановления о наложении ареста от 26.11.2009 г.

(суд первой инстанции судья Колосов В. И.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от Службы судебных приставов: - не явился;

от третьих лиц:

1. МРИ ФНС N 15 по Иркутской области (ИНН 3805701678 ОГРН 1043800922967): не явились;

2. УФССП по Иркутской области (ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781): не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Чунское военное лесничество" (далее заявитель, ОАО "Чунское военное лесничество") обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Назаровой О. А. о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.11.2009 г. и признании незаконными действий по наложению ареста на имущество.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Чунское военное лесничество" обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, применении общего срока исковой давности, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, Служба судебных приставов и третьи лица в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов г. Братска Назаровой О. А. на основании постановления N 541 от 28.08.2009 г. МРИ ФНС N15 по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 25/28/38827/18/2009 от 01.09.2009 г. о взыскании с ОАО "Чунское военное лесничество" 1653876 руб. 72 коп.

Постановлением от 26.11.2009 г. судебный пристав-исполнитель наложил ареста на имущество должника - автомобили:

- ВАЗ 21213 г/н 0715 КН 87 RUS;

- УАЗ 3909 г/н 0834 КН 87 RUS;

- КАМАЗ 43114 г/н 0653 КН 87 RUS;

- КАМАЗ 43114 г/н 0654 КН 87 RUS;

- КАМАЗ 4310 г/н 0713 КН 87 RUS;

- УАЗ 31519 г/н 0828 КН 87 RUS.

Считая, что данное постановление и действия судебного пристава по наложению ареста на имущество является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Чунское военное лесничество" оспорило их в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного процессуальным законом срока на оспаривание распоряжения являются правильными.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку указанной нормой права прямо установлен трех месячный срок для обжалования ненормативного правового акта государственного органа, не состоятельными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае общего срока исковой давности на обжалование действий судебного пристава и постановления о наложении ареста на имущество Общества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что об оспариваемом постановлении и действиях по наложению ареста на имущество ОАО "Чунское военное лесничество" узнало 26.11.2009 года.

Данное обстоятельство подтверждается подписями руководителя ОАО "Чунское военное лесничество" в оспариваемом постановлении от 26.11.2009 г. и актах описи и ареста автотранспортных средств от 26.11.2009 г.

С заявлением об оспаривании постановлении от 26.11.2009 г. о наложении ареста на имущество, Общество обратилось в арбитражный суд 16 ноября 2010 года, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока ОАО "Чунское военное лесничество" не приведено, объективных доказательств невозможности оспаривания постановления от 26.11.2009 г. о наложении ареста на имущество и действий по наложению ареста на имущество в установленный законом срок не представлено, суд первой инстанции не имел правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года по делу N А19-21853/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года по делу N А19-21853/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Чунское военное лесничество" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е.О. Никифорюк Е. В. Желтоухов