Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 г. N 17АП-460/07

г. Пермь

Дело N 17АП-460/2007-ГК

15 февраля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца - ОАО "Пермавтодор" (г. Пермь): Крохалева Ю.И. по доверенности от 12.01.2007г.;

от ответчика - ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" (г. Пермь): не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК"

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 12 декабря 2006 г. по делу N А60-17203/06-Г18

(судья Шатунов А.В.)

по иску ОАО "Пермавтодор" к ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Пермавтодор" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 81 654 руб.

Решением от 12.12.2006г. с ответчика в пользу истца взыскано 78 103 руб. 83 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на указанную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2005г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда N 458/05-СДО-И, N 459/05-СДО-И и N 460/05-СДО-И. Согласно условиям этих договоров истец обязался выполнить для ответчика работы по строительству разгрузочной эстакады ст. Осенцы для промышленной базы ООО "Урал-Миг" (л.д. 12-15, 25-28, 41-44).

Факт выполнения истцом работ в рамках указанных договоров, а также размер задолженности ответчика по оплате этих работ в сумме 1 500 672 руб. 11 коп. подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермской области от 18.01.2006г. по делам N А50-41213/2005-Г7, NА50-41212/2005-Г7, N 41215/2005-Г7 (л.д. 61, 64, 67).

В силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Указанными решениями Арбитражного суда Пермской области с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 31.10.2005г.

Обязательства по оплате выполненных по указанным договорам работ были исполнены ответчиком путем внесения платежей в период с 01.02.2006г. по 18.07.2006г., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 54-59). Полный расчет за выполненные по договорам работы ответчиком произведен 18.07.2006г., что сторонами не оспаривается.

Предметом иска является требование о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период с 01.11.2005г. по 17.07.2006г. - день, предшествующий дате исполнения ответчиком денежного обязательства, с применением ставки рефинансирования - 11,5 %.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 13/14 (ред. от 04.12.2000г.) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в период просрочки.

Судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшен размер взыскиваемых с ответчика процентов до 78 103 руб. 83 коп., с учетом применения ставки рефинансирования - 11 %.

Соответствующий расчет суммы процентов (л.д. 11) ответчиком по сути не оспорен. Данный расчет отражает произведенные ответчиком платежи в указанный в предмете иска период.

Довод ответчика о том, что сторонами были согласованы порядок и сроки оплаты задолженности, что, по мнению этой стороны, следует из содержания письма N 06-444 от 28.04.2006г. (л.д. 80), основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд первой инстанции верно оценил указанное доказательство: от имени истца в согласовании графика погашения задолженности, о чем идет речь в представленном ответчиком письме N 06-444 от 28.04.2006г., принимал участие заместитель генерального директора по экономике.

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наделении этого лица соответствующими полномочиями (ст.65 АПК РФ).

Истец наличие у данного лица указанных полномочий отрицает.

Довод ответчика о том, что истец правом на принудительное исполнение указанных выше судебных актов в порядке, установленном ст. 44, 45 Закона РФ "Об исполнительном производстве", не воспользовался, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его - истца, согласии с предложенным порядком оплаты задолженности и об отсутствии у него, намерения незамедлительно взыскать полную сумму долга, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

У ответчика существовало обязательство по оплате выполненных истцом работ, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами. Это обязательство подлежало исполнению. То, что истцом не были предъявлены исполнительные листы к исполнению, само по себе не является доказательством установления сторонами иного - в виде рассрочки, способа исполнения ответчиком обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения (п.п. 1, 4 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006г. по делу N А50-17203/2006-Г18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова М.С. Крымджанова