Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 11АП-2829/11

20 апреля 2011 г.

Дело N А55-34141/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Максимов С.С., доверенность от 14.03.2011 г. N 04-05/562,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 27 января 2011 года по делу N А55-34141/2009 (судья Селиваткин В.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" (ИНН 6316000209), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения от 08.10.2009 г. N 53/11-13/1559,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ответчик, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 08.10.2009 г. N 53/11-13/1559 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 02 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 октября 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суд Поволжского округа от 31 марта 2011 года решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2010 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года оставлены без изменения.

29.11.2010 г. Общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27 января 2011 года требований заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на недоказанность понесения заявителем расходов на оплату услуг представителя, поскольку из акта выполненных работ не видно какие услуги и в каком объеме оказывались. Документы, составленные с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не могут быть приняты к бухгалтерскому учету, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ не могут быть отражены в налоговом учете в составе расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ООО "Мелодия", суд первой инстанций, исходя из положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что договор на оказание юридической помощи от 19.08.2009 г., заключенный между ООО "Мелодия" (заказчик) и Невзоровой О.Ф. (исполнитель), платежное поручение от 27.08.2009 г. N 238 на сумму 15 000 руб., акт выполненных работ по договору на оказание юридической помощи от 18.11.2010 г., решение Совета Палаты адвокатов Самарской области "Об установлении тарифа на оказание юридической помощи" в совокупности подтверждают реальность произведенных ООО "Мелодия" расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акт выполненных работ по договору на оказание юридической помощи от 18.11.2010 г. соответствует требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Участие Невзоровой О.Ф. в качестве представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается не только актом выполненных работ по договору на оказание юридической помощи от 18.11.2010 г., но и протоколами судебных заседаний первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанций, принимая сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов, конкретно проведенную представителем работу, продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к правильному выводу, что взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб. отвечает принципам разумности и соразмерности.

При этом с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.04.2009 г. N 6284/07, суд не вправе произвольно снизить размер судебных издержек, взыскиваемых налогоплательщиком с проигравшей дело налоговой инспекции, при отсутствии с ее стороны достаточных доказательств их чрезмерности.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2011 года по делу N А55-34141/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева