Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-6996/11

г. Москва

Дело N А40-111765/10-79-646

15 апреля 2011 г.

N 09АП-6996/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей С.М. Мухина, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.12.2010 по делу N А40-111765/10-79-646

по заявлению Администрации муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ

об оспаривании решения, предписания,

при участии:

от заявителя:

Байлярова Ж.Т. по дов. от 06.04.2011, удост.N 157;

от ответчика:

Гавриленко Д.А. по дов. от 22.12.2010, удост.N 1444;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Администрация муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решение и предписание по делу N 04-19/05-10 от 04.08.2010, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган).

Решением от 04.08.2010г. по делу N 04-19/05-10 Администрация признана нарушившей пункт 4 ч.1 ст.18 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении договоров инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассового обслуживания юридических лиц со Сбербанком РФ без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

На основании данного решения Администрации было выдано предписание, в соответствии с которым Администрация обязана прекратить указанное нарушение, а отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг, предусмотренных ст.18 ФЗ "О защите конкуренции", осуществить путем проведения открытого конкурса или аукциона в соответствии с положениями ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 требования Администрации о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа были удовлетворены. По мнению суда первой инстанции в действиях Администрации отсутствует нарушение действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указал, что ст. 18 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязывает органы местного самоуправления заключать договоры об оказании финансовых услуг только путем проведения открытого конкурса (аукциона).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил договор N 55/05 от 10.04.2009 и договор N 105/05 от 22.07.2009, копии которых приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей Сберегательного банка РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется исходя из следующего.

Между Администрацией и Сберегательным банком РФ без проведения открытого конкурса и аукциона были заключены договоры от 10.04.2009 N 55/05, от 22.07.2009г.N 105/05 на оказание услуг по инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассового обслуживания. Стоимость оказанных услуг согласно договору от 10.04.2009 N 55/05 составила 60 460 рублей 30 копеек. Стоимость оказанных услуг согласно договору от 22.07.2009г.N 105/05, составила 43 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания в том числе, финансовых услуг по инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц.

Данная норма является отсылочной к Закону о размещении заказов.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Случаи размещения заказа у единственного поставщика определены ст. 55 Закона о размещении заказов.

В соответствии с п.14 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 20.06.2007г.N 1843-У "О

предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что проведение конкурса или аукциона Администрации не требовалось в связи с указанным выше исключением из общего установленного правила. Спорные договоры были заключены на сумму, не превышающие установленные Указанием Центрального Банка РФ 100 000 руб. с учетом размещения заказов в течение квартала. Действия Администрации соответствуют Закону о размещении заказов. Решение антимонопольного органа правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим закону.

В соответствии с ч.3 ст.23 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органам обязательные для исполнения предписания о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство, о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Оспариваемое предписание не может быть признано законным в связи с тем, что решение антимонопольного органа признано судом незаконным.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, принятого с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ч.4 ст.270 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 по делу N А40-111765/10-79-646 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова