Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 11АП-168/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А49-7592/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", г. Москва, и Общества с ограниченной ответственностью "Генератор", г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2010 по делу N А49-7592/2010 (судья: Патеева Р.К.) по иску Закрытого акционерного общества консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", г. Москва, к ООО "Генератор", г. Пенза, к МИФНС России N46 по г. Москве, к Компании "Глобус Корпорейшн", Британкие Виргинские острова (представителю Богомолову А.А. г. Москва, Яузский бульвар, д. 13, стр. 3. офис 5), при участии третьих лиц: Холзинева В.Н., г. Пенза, МИФНС России N17 по Московской области, Субботина Д.А., г. Москва, Компании "Н Сервис ЛТД", Сейшельские острова (представителю Шмелеву А.Е. г. Москва, г. Зеленоград, д. 1625, кв. 242),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Генератор", МИФНС России N 46 по г. Москве, Компании "Глобус Корпорейшн" о признании недействительными:

- решения N 1 единственного участника ООО "Генератор" от 12.03.2007 г., принятого Компанией "Глобус Корпорейшн", об утверждении Устава ООО "Генератор",

- Устава ООО "Генератор", утвержденного решением N 1 единственного участника от 12.03.2007 г.,

- решения о регистрации в ЕГРЮЛ сведений о внесении изменений в учредительные u1076 документы юридического лица ООО "Генератор", оформленного записью в ЕГРЮЛ от 20.03.2007 г. N 8077746353358.

Определением арбитражного суда города Москвы от "09" августа 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Лыткарино Московской области, Субботин Дмитрий Анатольевич.

Определением арбитражного суда города Москвы от "13" января 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания "Н-Сервис ЛТД", Холзинев Владимир Николаевич.

Определением арбитражного суда города Москвы от "22" сентября 2010 года дело передано по подсудности в арбитражный суд Пензенской области.

Определением арбитражного суда Пензенской области от "15" ноября 2010 года дело принято к производству арбитражного суда, в порядке подготовки дела к судебному заседанию назначено предварительное судебное заседание.

До судебного заседания в арбитражный суд поступило ходатайство представителя Компании "Глобус Корпорейшн" о прекращении производства по делу, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.10.2010 г. в отношении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" указанное юридическое лицо утратило правоспособность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2010 производство по делу N А49-7592/2010-201АО/25 по иску Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Генератор", МИФНС России N 46 по г. Москве, Компании "Глобус Корпорейшн" Британские Виргинские острова о признании недействительными:

- решения N 1 единственного участника ООО "Генератор" от 12.03.2007 г., принятого Компанией "Глобус Корпорейшн", об утверждении Устава ООО "Генератор",

- Устава ООО "Генератор", утвержденного решением N 1 единственного участника от 12.03.2007 г.,

- решения о регистрации в ЕГРЮЛ сведений о внесении изменений в учредительные документы юридического лица ООО "Генератор", оформленного записью в ЕГРЮЛ от 20.03.2007 г. N 8077746353358, прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Закрытого акционерного общества Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", г. Москва, и Общества с ограниченной ответственностью "Генератор", г. Пенза, обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 06.12.2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06.12.2010 по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что закрытое акционерное общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Генератор", МИФНС России N 46 по г. Москве, Компании "Глобус Корпорейшн" о признании недействительными:

- решения N 1 единственного участника ООО "Генератор" от 12.03.2007 г., принятого Компанией "Глобус Корпорейшн", об утверждении Устава ООО "Генератор",

- Устава ООО "Генератор", утвержденного решением N 1 единственного участника от 12.03.2007 г.,

- решения о регистрации в ЕГРЮЛ сведений о внесении изменений в учредительные документы юридического лица ООО "Генератор", оформленного записью в ЕГРЮЛ от 20.03.2007 г. N 8077746353358.

Определением арбитражного суда города Москвы от "09" августа 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Лыткарино Московской области, Субботин Дмитрий Анатольевич.

Определением арбитражного суда города Москвы от "13" января 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания "Н-Сервис ЛТД", Холзинев Владимир Николаевич.

Определением арбитражного суда города Москвы от "22" сентября 2010 года дело передано по подсудности в арбитражный суд Пензенской области.

Определением арбитражного суда Пензенской области от "15" ноября2010 года дело принято к производству арбитражного суда, и назначено предварительное судебное заседание.

До судебного заседания в арбитражный суд поступило ходатайство представителя Компании "Глобус Корпорейшн" о прекращении производства по делу, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.10.2010 г. в отношении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" указанное юридическое лицо утратило правоспособность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Прекращая производство по делу в соответствии с п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из следующего, в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Изучив выписки из ЕГРЮЛ от 06.10.2010 г., от 30.11.2010 г. и от 02.12.2010 г. в отношении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" суд пришел к выводу, о том, что правоспособность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, в качестве способа прекращения деятельности указано внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, дата регистрации записи о прекращении деятельности - 22.09.2010 г., государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности 6107748798635.

Действительно, в представленных выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Однако, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено следующее, пункт 2 ст.21.1 названного Закона предусматривает, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего закона заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующий записи, такая запись об исключении истца из Единого государственного реестра юридических лиц в представленных выписках отсутствует.

Таким образом, запись от 22.09.2010 свидетельствует лишь о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "КФ "ИСТ- ЛОО".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение для рассмотрения искового заявления по существу.

Ходатайство представителя Компании "Глобус Корпорейшн" и ООО "Аркада" (ООО "Генератор") Веселова М.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе суд оставляет без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно сведениям , размещенным в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Пензенской области, решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам оспариваемое определение суда от 06.12.2010 о прекращении производства по делу отменено. Поскольку решение от 29.03.2011 не вступило в законную силу, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Отдельным судебным актом, определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2010 по делу N А49-7592/2010 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 17.01.2011.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2010 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционной жалобы в общей сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской федерации в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2010 по делу N А49-7592/2010 отменить.

Направить дело N А49-7592/2010 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Шмелеву Александру Евгеньевичу, г. Москва, Зеленоград, д. 1625, кв. 242 излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе, перечисленную по квитанции от 22.12.2010 в сумме 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд С.Ю. Каплин