Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 18АП-2126/11

г. Челябинск

18 апреля 2011 г.

N 18АП-2126/2011 Дело N А76-16806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Челябинского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу N А76-16806/2010 (судья Ефимов А.В.), при участии: от истца - Кондратьева Юлия Дмитриевна (паспорт, доверенность N 1 от 12.01.2010), Грамотеев Дмитрий Владимирович (паспорт, протокол N 3 от 27.08.2010); от ответчика - Попов Денис Павлович (паспорт, доверенность N 1Д-20 от 13.01.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (далее - ООО "ПродТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2008 по 20.01.2011 в сумме 238 162 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д. 4-8, т.2, л.д. 31-32).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белая птица" (далее - ООО "Белая птица", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Старт-Авто" (далее - ООО "Старт-Авто", третье лицо; т.1, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 произведена замена истца ООО "ПродТорг" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты бизнеса" (далее - ООО "Ассоциация защиты бизнеса", истец) в связи с заключенным договором уступки права требования от 19.10.2010 (т.2, л.д. 51-54).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 (с учётом определений от 15.02.2011 и от 06.04.2011 об исправлении описок) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Ассоциация защиты бизнеса" взыскано страховое возмещение в сумме 1 287 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 777 руб. 31 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д. 55-63).

В апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д. 88-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наступлении страхового случая, предусмотренного договором N ДС/05-000002-Л-19/08 от 27.08.2008, поскольку условиями данного договора такое страховое событие как хищение груза или его утрата, не предусмотрено.

Суд первой инстанции необоснованно произвёл замену истца ООО "ПродТорг" на правопреемника ООО "Ассоциация защиты бизнеса".

По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что имеющиеся в товарно-транспортной накладной N 10 от 03.09.2008 неточности и недостатки, позволяют судить об осуществлении перевозки другим перевозчиком и по другому маршруту, вследствие чего ответчик спорную перевозку на страхование не принимал.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер причинённого ущерба.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность её доводов.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и ООО "ПродТорг" (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов N ДС/05-000002-Л-19/08 (т.1, л.д.15-17).

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными объектами вследствие их гибели (утраты) или повреждения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора выгодоприобретателями назначаются собственники груза.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора, застрахованными объектами являются следующие грузы: мясо в заморозке (мясо птицы), рыба и другие продукты питания, стройматериалы, канцелярские товары, перевозимые автомобильным транспортом.

Пунктом 3.1 договора определено, что страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного объекта в результате воздействия страховых рисков.

В соответствии с пунктом 3.2 договора страховщик предоставляет страховую защиту на условиях страхования: "С ответственностью за все риски".

На этом условии страховщик возмещает, помимо прочих, убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, происшедших по любой причине, в том числе: порча груза, под которой понимается непригодность продукта для употребления в результате перевозки при температуре, не предусмотренной соответствующими нормативами (стандартами), если повышение температуры возникло вследствие поломки и/или разгерметизации изотермического оборудования.

В силу пункта 4.3 договора по всем страховым полисам, выданным в его рамках, установлена безусловная франшиза в размере 1% по каждому страховому случаю.

Период действия страхового покрытия при перевозке груза начинается с момента окончания погрузки на складе отправителя и заканчивается до момента начала разгрузки на складе грузополучателя (пункт 6.4 договора).

Согласно пунктам 9.9 и 9.10 договора, в случае признания события страховым случаем в течение 3 рабочих дней страховщик обязан составить страховой акт и в течение 10 рабочих дней с момента составления акта выплатить страховое возмещение, которое выплачивается за вычетом франшизы (пункт 10.2 договора).

05.08.2008 между ООО "ПродТорг" (экспедитор) и ООО "Белая птица" (заказчик) заключен договор N 5 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (т.1, л.д. 22-23).

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор осуществляет перевозки грузов и предоставляет транспортно-экспедиционные услуги заказчику по г.Челябинску и на территории Российской Федерации, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях договора.

02.09.2008 ООО "ПродТорг" (экспедитор) заключил с ООО "Старт-Авто" (перевозчик) договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (т.1, л.д. 25-26), согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязался осуществить перевозку грузов экспедитора, а экспедитор оплатить транспортные услуги на условиях договора.

02.09.2008 ООО "Белая птица" (заказчик) направил ООО "ПродТорг" (экспедитору) заявку на доставку груза (мясо птицы) весом 20 тн. из г.Санкт-Петербурга до г.Уфа (т.1, л.д.34).

В тот же день - 02.09.2008 - ООО "ПродТорг" (экспедитор) направило в адрес ООО "Старт-Авто" (перевозчик) заявку на перевозку указанного выше груза по указанному маршруту (т.1, л.д.35).

03.09.2008 страховщиком (ОАО "ГСК "Югория") страхователю (ООО "ПродТорг") выдан полис N 082772-19/08 (т.1, л.д.28), согласно которому застрахованным грузом является мясо птицы, период страхового покрытия: с момента окончания погрузки на складе отправителя и до момента начала разгрузки на складе грузополучателя, страховая сумма 1 300 000 руб., маршрут перевозки: г.Санкт-Петербург - г.Уфа, дата отправки 03.09.2008, дата прибытия 08.09.2008.

Выгодоприобретателем в данном полисе указано ООО "ПродТорг".

Согласно товарно-транспортной накладной N 10 от 03.09.2008 грузоотправителем (ООО "Петрооптторг") для грузополучателя (ООО "Соцпрод") произведена погрузка окорочков кур производства США весом 19 995 кг. на автомашину, имеющую государственный регистрационный знак Т 457 ЕТ 98. Принятие груза подтверждено подписью водителя Никифорова Д. Ю. (т.1, л.д.36).

Отправка указанного груза (мясо птицы) страховой стоимость 1 300 000 руб. на автомобиле "Рено", государственный регистрационный знак Т 457 ЕТ 98 с полуприцепом АС 2509 98, под управлением водителя Никифорова Д.Ю., из г.Санкт-Петербурга в г.Уфа, подтверждена декларацией об отправке груза, удостоверенной директором Ленинского агентства ОАО "ГСК "Югория" (т.1, л.д. 37).

Поскольку водитель Никифоров Д.Ю. на связь не выходил, ООО "ПродТорг" 05.09.2008 обратилось в УВД по Ленинскому району г.Челябинска с заявлением о краже груза (т.1, л.д.30), которое было принято (талон-уведомление; т.1, л.д.31) и впоследствии направлено по территориальности в ГУВД г.Санкт-Петербурга (т.1, л.д.109).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2009 (т.1, л.д.32) следует, что в ходе проведения проверки по заявлению ООО "ПродТорг" по факту пропажи груза сотрудниками ОВД Ломоносовского района Ленинградской области установлены следующие обстоятельства.

03.09.2008 автомашина "Рено", государственный регистрационный знак Т 457 ЕТ 98, под управлением водителя Никифорова Д.Ю. по адресу Волхонское шоссе, д.11 была загружена мясом птицы, после чего выдвинулась по месту нахождения получателя груза в г.Уфа, однако, в назначенный срок груз доставлен не был. Опрошенный в ходе проверки менеджер по продажам ООО "ПетроОптТорг" Шепкоплясов М.В. пояснил, что 03.09.2008 автомобиль "Рено" был загружен полностью в присутствии водителя Никифорова Д.Ю., претензий по загрузке не возникло.

Собственником продуктов питания (мяса птицы) ООО "Социальные продукты" в адрес ООО "Белая птица" направлена претензия N 9 от 22.09.2008 с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 1 300 000 руб., поскольку груз до места назначения не прибыл (т.1, л.д.27).

Получив указанную претензию, ООО "Белая птица" направило в адрес ООО "ПродТорг" претензию N 12 от 24.09.2008 с аналогичным требованием (т.1, л.д.24).

В свою очередь ООО "ПродТорг", ссылаясь на пропажу груза, 08.09.2008 обратилось в Челябинский филиал ОАО "ГСК "Югория" с заявлением на возмещение ущерба в сумме 1 300 000 руб. (т.1, л.д.29).

В период с 15.09.2008 по 10.03.2010 ОАО "ГСК "Югория" письмами N 1500, N 1596, N 2832, N 270 требовало от ООО "ПродТорг" представления документов, подтверждающих наступление страхового случая (т.1, л.д.38, 39, 44, 49).

Затребованные документы истец передал ответчику, что подтверждается письмом N 3 от 05.11.2008, письмом N 14, актами приёма-передачи документов от 08.09.2008 и от 10.10.2008 (т.1, л.д.40-43).

Ввиду неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения ООО "ПродТорг" направило в адрес ОАО "ГСК "Югория" претензию N 35 от 03.03.2010 и дополнительную претензию N 58 от 12.04.2010 с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 1 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.18-21).

Оставление указанных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" пришёл к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика, являющегося страховщиком по генеральному договору страхования грузов N ДС/05-000002-Л-19/08 (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 3.2) и полису N 082772-19/08 (т.1, л.д.15-17, 28), обязанности по выплате страхового возмещения истцу, являющемуся страхователем и выгодоприобретателем по указанному договору и полису.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями генерального договора страхования грузов N ДС/05-000002-Л-19/08 (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 3.2) и полиса N 082772-19/08 (т.1, л.д.15-17, 28) имущественные интересы ООО "ПродТорг" застрахованы по всем рискам в период перевозки товара, то есть с момента окончания его погрузки до момента начала разгрузки.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства - товарно-транспортная накладная N 10 от 03.09.2008 (т.1, л.д.36), декларация об отправке груза (т.1, л.д.37), заявление о краже груза (т.1, л.д.30), талон-уведомление о принятии заявления (т.1, л.д.31), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2009 (т.1, л.д.32) свидетельствуют о том, что утрата груза произошла в период его перевозки, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного указанными ранее договором и полисом и, следовательно, обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение.

В связи с тем, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

При этом судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования только на сумму 1 287 000 руб.

Так, условиями полиса N 082772-19/08 (т.1, л.д. 28) страховая сумма установлена в 1 300 000 руб.

Между тем, пунктом 10.2 генерального договора страхования грузов N ДС/05-000002-Л-19/08 от 27.08.2008 определено, что страховое возмещение выплачивается за вычетом франшизы, которая пунктом 4.3 названного договора установлена в размере 1% (т.1, л.д. 15-17).

То есть, при сумме страхового возмещения в 1 300 000 руб., 1% составит 13 000 руб., что также указано в полисе N 082772-19/08 (т.1, л.д. 28).

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 1 287 000 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования" суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

При этом суд первой инстанции правильно указал на ошибочность произведённого истцом расчёта суммы процентов, поскольку истцом не учтены требования пунктов 9.9, 9.10 генерального договора страхования грузов N ДС/05-000002-Л-19/08 от 27.08.2008, а также не учтён факт предоставления ответчику всей необходимой документации относительно страхового случая только 03.12.2009.

Произведённый судом первой инстанции расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 777 руб. 31 коп. за период с 23.12.2009 по 20.01.2011 судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно требованиям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. соответствуют требованиям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наступлении страхового случая, предусмотренного договором N ДС/05-000002-Л-19/08 от 27.08.2008, поскольку условиями данного договора такое страховое событие как хищение груза или его утрата, не предусмотрено.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав по правилам указанной нормы закона пункты 1.2, 3.1, 3.2 генерального договора страхования грузов N ДС/05-000002-Л-19/08 от 27.08.2008, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что хищение груза либо его утрата по иным причинам, является страховым случаем согласно условиям вышеуказанного договора, при наступлении которого ответчик обязан выплатить возмещение.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно произвёл замену истца ООО "ПродТорг" на правопреемника ООО "Ассоциация защиты бизнеса", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство (в том числе в результате уступки требования) возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Кроме того, частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного акта о замене стороны правопреемником отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011, которым произведена замена истца ООО "ПродТорг" на правопреемника - ООО "Ассоциация защиты бизнеса" в установленном законом порядке не обжаловано.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что имеющиеся в товарно-транспортной накладной N 10 от 03.09.2008 неточности и недостатки, позволяют судить об осуществлении перевозки другим перевозчиком и по другому маршруту, вследствие чего ответчик спорную перевозку на страхование не принимал.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, так как из представленной в материалы дела декларации об отправке груза (т.1, л.д.37) следует, что факт загрузки товаром (мясом птицы) автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак Т 457 ЕТ 98, в полном соответствии с требованиями, предусмотренными генеральным договором страхования грузов N ДС/05-000002-Л-19/08 от 27.08.2008, удостоверен директором Ленинского агентства ОАО "ГСК "Югория", то есть представителем ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих размер причинённого ущерба, также является несостоятельной, поскольку в указанной выше декларации (т.1, л.д. 37) зафиксирована страховая стоимость груза в сумме 1 300 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Ответчик платёжным поручением N 500 от 21.03.2011 уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. (т.2, л.д. 94).

Таким образом, ответчиком при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая в силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу N А76-16806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Челябинского филиала - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Челябинского филиала из федерального бюджета 2 000 руб. сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 500 от 21.03.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Тимохин Е.В.Ширяева