Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 18АП-2749/11

г. Челябинск

21 апреля 2011 г.

N 18АП-2749/2011 Дело N А47-6597/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2011 по делу N А47-6597/2009 (судья Бабердина Е.Г.), при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Спецавтоцентр" Доронина Максима Валерьевича (паспорт, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2010, определение о продлении конкурсного производства от 23.03.2011),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Спецавтоцентр" (далее - ООО "Оренбургский Спецавтоцентр", должник) Доронин Максим Валерьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее- ООО "Энерготрейд") и должнику, при участии в деле Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, о признании недействительными сделок по удовлетворению требований ООО "Энерготрейд" в размере 245000 руб. 87 коп. в рамках исполнительного производства N 53/3/3920/9/2009 и N 53/3/3918/9/2009 на основании постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Коломасовой Н.Г. N 3/2459/836/2007 о распределении денежных средств от 03.03.2009, восстановлении задолженности ООО "Оренбургский Спецавтоцентр" перед ООО "Энерготрейд" в размере 245 000 руб. 87 коп., обязании ООО "Энерготрейд" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 245 000 руб. 87 коп.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указал на положения п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2011 требование конкурсного управляющего удовлетворено: сделка по удовлетворению требований ООО "Энерготрейд" в размере 245 000 руб. 87 коп. в рамках исполнительного производства N 53/3/3920/9/2009 и N 53/3/3918/9/2009 на основании постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Коломасовой Н.Г. N 3/2459/836/2007 о распределении денежных средств от 03.03.2009 признана недействительной. Применены последствия недействительной сделки: восстановлена задолженность ООО "Оренбургский Спецавтоцентр" перед ООО "Энерготрейд" в размере 245 000 руб. 87 коп., суд обязал ООО "Энерготрейд" возвратить в конкурсную массу должника денежные средств в сумме 245 000 руб. 87 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Энерготрейд" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 17.02.2011 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энерготрейд" ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку полагает, что судом не приняты во внимание представленные доказательства о том, что общество не могло и не должно было знать о неплатежеспособности должника. Суд не верно истолковал п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N32). В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый субъект предпринимательской деятельности вправе сам решать заключать ему договор или нет, свободен в выборе контрагентов, законодательство не обязывает истребовать бухгалтерский баланс у контрагента сделки. Писем, уведомлений от должника об ухудшении финансового состояния должника в адрес ООО "Энерготрейд" не поступало. 19.02.2009 судебному приставу-исполнителю на исполнение поступили исполнительные листы N165514 и N 164979. На основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) возбуждено исполнительное производство. Постановлением N3/2459/836/9/2007 от 03.03.2009 денежные средства были возвращены взыскателю. Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном производстве, должны быть исполнены в двухмесячный срок. Исполнительные листы не были возвращены и исполнительное производство не было окончено по основаниям ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве. Данные обстоятельства свидетельствуют, что у должника было имущество и денежные средства для исполнения обязательств. При получении копии постановления N 3/2459/836/9/2007 от 03.03.2009 можно было увидеть только о наличии других взыскателей должника, однако из постановления видно, что денежные средства распределены в порядке очередности и не усматривается задолженности перед кредиторами, на которых ссылается конкурсный управляющий (ОАО "Оренбургстройпроект", ООО "Федор и К", ООО "Оренбургское ремонтно-строительное управление -2", ООО "Торгово-производственное объединение "Штурман", ООО "Оренбургский аукционный дом"). ООО "Энерготрейд" представило в судебное заседание дополнительные доказательства о том, что ему не было известно о неплатежеспособности должника- постановление Правительства Оренбургской области от 20.06.2008 N 241-п "О сценарных условиях социально-экономического развития оренбургской области на 2009 и период до 2011 года", в пункте 4.10 которого указано на реализацию крупных инвестиционных проектов, в том числе в ООО "Оренбургский Спецавтоцентр КамАЗ", впоследствии переименованного в ООО "Оренбургский Спецавтоцентр". Постановление об окончании исполнительного производства свидетельствует о наличии у должника имущества достаточного для исполнения обязательств. На дату перечисления денежных средств ООО "Энерготрейд" также не знало о неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Энерготрейд" знало о наличии других кредиторов. Не представлено доказательств и уведомления об обращении 26.01.2009 ООО "Уральские металлы", от 15.12.2008 ООО "Диагностика" в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании должника банкротом. Требования ООО "Энерготрейд" подтверждены решением суда ранее, чем требования иных кредиторов. В деле нет доказательств того, что ООО "Энерготрейд" знало о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами. В деле о банкротстве имеются отчеты временного управляющего Киржаева И.В. от 17.01.2010, от 20.02.2010, из которых усматривается отсутствие кредиторов первой и второй очереди. Оспариваемая сделка не изменила очередности удовлетворения требования удовлетворения кредиторов.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал, что ООО "Энерготрейд" знало о неплатежеспособности должника, поскольку обращалось с исками в арбитражный суд о взыскании с ООО "Оренбургский Спецавтоцентр" задолженности (дело N А47-2018/2009, А47-2316/2009, А47-5341/2008, А47-8302/2008, А47-8875/2008), которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника в сумме 738 136,01 руб. на основании определения суда от 07.07.2010. В связи с чем конкурсный управляющий полагает, что о неисполнении должником своих обязательств ООО "Энерготрейд" было известно с 2007 года. Судом установлен факт наличия иных кредиторов у должника при совершении оспариваемой сделки.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего податель жалобы сослался на частичную оплату должником долга по платежным поручениям N 2, 3 от 10.07.2007, N 186 от 16.10.2007, N 205, 206 от 05.10.2007; каких-либо писем и уведомлений от должника об ухудшении его финансового состояния и наличия неисполненных обязательств перед другими кредиторами не поступало, с заявлением в суд ООО "Оренбургский Спецавтоцентр" о признании себя несостоятельным (банкротом) не обращалось. Исполнительное производство в отношении должника окончено не было, исполнительные документы взыскателю также не возвращены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "Энерготрейд", Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств не явились. ООО "Энерготрейд" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения конкурсного управляющего в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий с позицией ООО "Энерготрейд" не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражным апелляционным судом отклонено ходатайство ООО "Энерготрейд" о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и возражениям на отзыв конкурсного управляющего: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А47-3099/2009, платежное поручение N 205 от 05.10.2007 на сумму 22 794 руб., платежное поручение N 3 от 10.07.2007 на сумму 233 402,26 руб., платежное поручение N 186 от 16.10.2007 на сумму 50 000 руб., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N а47-6597/2009, постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области N 3/2459/836/9/2007 о распределении денежных средств, заявление конкурсного управляющего ООО "Оренбургский Спецавтоцентр" об оспаривании сделок должника от 08.11.2010, отзыв ООО "Энерготрейд" на заявление об оспаривании сделок должника от 15.11.2010, информационное письмо ООО "Оренбургский Спецавтоцентр КамаЗ" 2008 года, постановление об окончании исполнительного производства от 12.03.2009, постановление Правительства Оренбургской области от 20.06.2008 N 241-п "О сценарных условиях социально-экономического развития Оренбургской области на 2009 год и на период до 2011 года", поскольку часть вышеназванных документов уже имеется в материалах дела, в отношении остальных документов причины их не представления в суд первой инстанции не признаны судом уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением суда Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2010 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Доронин М.В. (т.1, л.д.8).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение должником сделок, повлекших за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделки по удовлетворению требования ООО "Энерготрейд" в сумме 245 000 руб. 87 коп и применении последствий путем восстановления задолженности и возврате денег в конкурсную массу должника.

Признавая сделку недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования ООО "Энерготрейд" перед другими кредиторами, при этом судом применены положения ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

С выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения настоящего закона подлежат применению при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего закона (вступает в силу 05.06.2009), в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Учитывая, что распределение денежных средств в пользу ООО "Энерготрейд" произведено по постановлению N 3/2459/836/9/2007 от 03.03.2009, то к правоотношениям сторон не подлежит применению ст. 61.6 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий, а подлежат применению положения ст. 103 Закона о банкротстве.

Как следует из положений ст. 103 Закона о банкротстве, требование о признании недействительной сделки по указанным в данной статье основаниям может быть заявлено либо арбитражным управляющим, либо кредитором.

В настоящем споре иск предъявлен от имени конкурсного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу прямого указания закона (ст. 103 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной, достаточно установления критерия совершения сделки в пределах 6 месячного срока и предпочтительного удовлетворения требования.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N32) под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Однако, не исключая добросовестность участников гражданского оборота, в целях недопущения злоупотребления правом, в п. 19 Постановления N 32 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допустил возможность защиты права добросовестных контрагентов, установив критерий в виде сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствия осведомленности контрагента о неплатежеспособности стороны сделки. При этом, бремя доказывания обстоятельств того, что сторона не знала о неплатежеспособности должника возложено на ответчика.

Суд первой инстанции установил, что сделка по списанию средств была совершена в пределах шестимесячного срока до подачи заявления о признании банкротом (03.03.2009- 28.07.2009), а также суд сослался на то обстоятельство, что ООО "Энерготрейд" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

Действительно, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 03.03.2009 о распределении денежных средств в сумме 2 757 111 руб. 17 коп., поступивших по платежному поручению N 2 от 27.02.2009 между кредиторами (л.д.5,6 т.2). При этом перечень кредиторов должника значителен.

В материалах дела также имеется определение о введении 01.10.2009 в отношении должника процедуры наблюдения, из текста которого усматривается, что 28.07.2009 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена за 4 месяца до возбуждения процедуры банкротства.

На момент распределения денежных средств у должника имелись иные кредиторы, помимо ООО "Энерготрейд", что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: реестром требований кредиторов, решением суда от 04.03.2010 о признании должника банкротом, решениями по делам N А47-9544/2008, NА47-9546/2008, определением от 14.01.2010 по делу N А6597/2009, решением по делу N А47-5675/2008 от 27.10.2008 и определением от 11.02.2010, определениями об установлении требований (л.д.8, 30-39, 40- 53 т.1).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции на основании ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

Доводы ООО "Энерготрейд" об отсутствии осведомленности в отношении неплатежеспособности должника судом апелляционной инстанции отклоняются. Из текста обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции исследованы названные обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что ООО "Энерготрейд" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела усматривается, что списание спорных сумм произведено за 6 месяцев до введения процедуры банкротства и на момент совершения операции по перечислению средств у должника имелись требования кредиторов на сумму более 41 млн. руб. (л.д.6, 8-53 т.1) (иное суду не доказано).

Следовательно, вывод суда о том, что совершенная сделка с отдельным кредитором привела к предпочтительному удовлетворению требований, является обоснованным.

То обстоятельство, что денежные средства получены ООО "Энерготрейд" в результате распределения судебным приставом- исполнителем, не свидетельствует об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами и не исключает возможности оспорить данную сделку. Совершение судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований кредитора, тем более, что из материалов дела следует, что впоследующем другие кредиторы предъявили требования в рамках дела о банкротстве должника и были включены в реестр.

Постановление Правительства Оренбургской области от 20.06.2008 N 241-п "О сценарных условиях социально-экономического развития оренбургской области на 2009 и период до 2011 года", на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не может быть признано достаточным доказательством платежеспособности должника, поскольку издано задолго до оспариваемого распределения средств и удовлетворения требования кредитора, а также до введения процедуры банкротства, представляет собой план развития области и не более. Сведений о конкретных фактических обстоятельствах в отношении должника названное постановление не содержит.

Довод ООО "Энерготрейд" о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что общество знало о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном распределении бремени доказывания. Данные обстоятельства в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать не конкурсный управляющий, а ООО "Энерготрейд".

Не имеет значение и обстоятельство отсутствия кредиторов первой и второй очереди, поскольку имелись кредиторы третьей очереди.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив все вышеназванные обстоятельства, Арбитражный суд Оренбургской области пришел к правильному выводу о предпочтительном удовлетворении требований кредитора.

Поскольку при рассмотрении дела по существу апелляционным судом установлено полное и всестороннее исследование судом первой инстанции всех имеющих значение для дела обстоятельств и оценка представленных сторонами доказательств дана в соответствии с требованиями действующего арбитражного процессуального законодательства, то оснований для переоценки по мотивам, изложенным подателем жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы ООО "Энерготрейд" отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2011 по делу N А47-6597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко