Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 11АП-2527/11

18 апреля 2011 г.

Дело N А55-20710/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стронж-2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 по делу N А55-20710/2010 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПМ-28"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стронж-2"

о взыскании 6 427 269 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стронж-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "АПМ-28"

о взыскании 1 012 058 рублей 60 копеек,

с участием:

от ООО "АПМ-28" - не явились, извещены надлежащим образом

от ООО "Стронж-2" - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПМ-28" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стронж-2" 3 670 088 рублей 24 копеек, из которых 3 256 223 рубля 24 копейки - основной долг по договору N 07-2006 на разработку проектно-сметной документации от 15.06.2006г., 413 865 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До завершения рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу 7 427 269 рублей, в том числе 3 256 223 рубля 24 копейки - задолженность за выполненные работы по договору N 07-2006 от 15.06.2006г., 3 243 776 рублей 76 копеек - задолженность по предоплате по указанному договору, 522 429 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченной задолженности за выполненные по договору работы, 404 840 рублей - проценты, начисленные на сумму просроченных авансовых платежей по договору (т. 1 л.д. 93-94). Увеличение суммы исковых требований было принято судом в порядке норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "АПМ-28" 1 012 058 рублей 60 копеек, составляющих сумму неустойки, начисленной за несвоевременное устранение недостатков разработанной проектно-сметной документации по договору N 07-2006 от 15.06.2006г. (т. 1 л.д. 97-98).

В судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2011 истец в связи с частичным погашением ответчиком долга в сумме 1 000 000 рублей, просил уменьшить сумму заявленного иска в части требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы до 2 256 223 рублей 24 копеек. Суд принял уточнение истца, цена иска составила 6 427 269 рублей.

Решением арбитражного суда Самарской области от 25 января 2011 в редакции определения от 25 января 2011 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стронж-2", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПМ-28", г. Ульяновск, взыскано 2 728 520 рублей 24 копейки, в том числе 2 256 223 рубля 24 копейки - основной долг по договору N 07-2006 на разработку проектно-сметной документации от 15.06.2006г., 472 297 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "АПМ-28", г. Ульяновск, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску в сумме 31 729 рублей 72 копейки. С общества с ограниченной ответственностью "Стронж-2", г. Самара, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску в сумме 23 406 рублей 62 копейки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стронж-2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части отказа удовлетворения встречного иска. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что устранение недостатков в проектно-сметной документации было осуществлено ООО "АПМ-28" несвоевременно, за что оно должно выплатить неустойку, предусмотренную п.4.2 договора N 07-2006 от 15.06.2006г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 07-2006 на разработку проектно-сметной документации от 15.06.2006 (т. 1 л.д. 28-30), на условиях которого ООО "Стронж", будучи заказчиком, поручило, а ООО "АПМ-28", являясь исполнителем, приняло на себя обязательства лично выполнить работу по изготовлению проектно-сметной документации для строительства комплекса жилых домов со встроенными нежилыми помещениями восточнее здания по ул. Победы, 39 в Автозаводском районе г. Тольятти.

Согласованная сторонами в приложении N 1 к договору (т.1 л.д. 31)стоимость подлежащих выполнению работ составила 18 950 000 рублей, включая НДС 18%.

Работы должны были выполняться исполнителем поэтапно в соответствии с утвержденным в приложении N 2 к договору календарным планом (т.1 л.д. 32).

Согласно плану проектно-сметная документация на внутриплощадочные инженерные сети и сооружения должна была быть разработана в срок с 20.06.2007 по 30.10.2007, ее цена была определена равной 1 435 222 рубля; по жилому дому N 1 - с 15.06.2006 по 15.09.2007 по цене 796 751 рубль, по жилому дому N 2 - с 16.07.2007 по 30.11.2007 по цене 499 142 рубля; по жилому дому N 3 - с 01.08.2007 по 30.06.2008 по цене 12 975 108 рублей, по жилому дому N 4 - с 01.07.2008 по 30.09.2008 по цене 3 243 777 рублей.

График платежей был предусмотрен сторонами в приложении N 4 к договору (т. 1 л.д. 35), в соответствии с которым заказчик был обязан ежемесячно, начиная с апреля 2007 года по декабрь 2008 года производить платежи в пользу исполнителя в сумме 900 000 рублей, за исключением первых двух месяцев, когда размер платежа был определен равным 1 350 000 рублей и 1 100 000 рублей соответственно, а также последнего платежа в сумме 300 000 рублей.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ исполнитель представил в материалы дела подписанные между сторонами акты приемки выполненных работ от 31.07.2007 N 19, от 28.09.2007 N 23, от 28.11.2007 N 25, от 30.01.2008 N 1, от 28.02.2008 N 3, от 28.02.2008 N 4, от 31.03.2008 N 6, от 30.04.2008 N 11, от 31.05.2008 N 12 на общую сумму 15 706 223 рубля 24 копейки (т. 1 л.д. 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53).

Оплата выполненных исполнителем работ была произведена заказчиком на основании следующих платежных поручений: N 283 от 25.06.2007 на сумму 1 000 000 рублей, N 205 от 16.05.2007 на сумму 1 100 000 рублей, N 463 от 12.09.2007 на сумму 500 000 рублей, N 410 от 23.08.2007 на сумму 700 000 рублей, N 327 от 03.07.2007 на сумму 900 000 рублей, N 477 от 25.09.2007 на сумму 500 000 рублей, N 680 от 20.12.2007 на сумму 1 000 000 рублей, N 40 от 29.01.2008 на сумму 762 711 рублей 86 копеек, N 54 от 31.01.2008 на сумму 137 288 рублей 14 копеек, N 109 от 26.02.2008 на сумму 1 000 000 рублей, N 205 от 31.03.2008 на сумму 1 000 000 рублей, N 255 от 04.05.2008 на сумму 500 000 рублей, N 320 от 06.06.2008 на сумму 1 000 000 рублей, N 201 от 08.07.2008 на сумму 1 000 000 рублей, N 465 от 18.08.2008 на сумму 1 000 000 рублей, N 81 от 30.04.2010 на сумму 50 000 рублей, N 68 от 19.04.2010 на сумму 50 000 рублей, N 57 от 30.03.2010 на сумму 50 000 рублей, N 49 от 22.03.2010 на сумму 100 000 рублей, N 30 от 25.02.2010 на сумму 50 000 рублей, N 22 от 11.02.2010 на сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д. 58-74). Общая сумма произведенных заказчиком в пользу исполнителя платежей по заключенному сторонами договору составил 12 450 000 рублей.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности за фактически выполненные исполнителем работы составила 3 256 223 рубля 24 копейки. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Наличие данной задолженности подтверждено подписанным между сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на первое полугодие 2010 года (т. 1 л.д. 27).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности требований первоначального истца.

Помимо основного долга за фактически выполненные работы истцом по первоначальному иску также были заявлены требования о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченного долга за период с 30.09.2008 по 16.11.2010. Сумма предъявленных к взысканию процентов составила 522 429 рублей.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Получив от исполнителя проектную документацию, заказчик передал ее в Государственное учреждение "Государственная экспертиза проектов в строительстве", которое по результатам проведенной экспертизы выдало отрицательное заключение N 63-3-4-0348-08 от 23.09.2008 (т. 1 л.д. 107-144). Лишь после произведенных исполнителем корректировок, переданных заказчику по накладной N 21 от 16.02.2009 (т. 2 л.д. 32), результат выполненных работ был признан экспертным учреждением соответствующим требованиям нормативно-технических документов и рекомендован к утверждению, о чем выдано соответствующее положительное экспертное заключение N 63-1-4-0123-09 от 16.03.2009 (т. 2 л.д. 1-31).

Таким образом, качественный результат выполненных работ был получен заказчиком от исполнителя лишь 16.02.2009, соответственно, именно с этой даты заказчик смог бы воспользоваться изготовленной исполнителем проектно-сметной документацией по ее назначению.

Суд первой инстанции обоснованно при исчислении суммы процентов определил момент возникновения денежного обязательства- с 17.02.2009 года и правильно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ (действовавшую на дату погашения долга, а на сумму непогашенной задолженности - ставку, действующую на дату предъявления иска в суд или вынесения решения по делу). Проверенный расчет процентов является верным.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что устранение недостатков проектной документации было произведено исполнителем лишь 16.02.2009, когда ООО "АПМ-28" передало заказчику откорректированную проектную документацию по накладной N 21 (т. 2 л.д. 32), в отношении которой в последующем было выдано положительное экспертное заключение от 16.03.2009.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность в виде договорной неустойки может быть применена к просрочившему исполнение обязательства должнику в том случае, если кредитор докажет нарушение сроков исполнения обязательства своим контрагентом.

Однако, после получения отрицательного заключения сроки устранения недостатков выполненных работ заказчиком установлены не были.

Доводы заявителя о том, что разумным сроком для корректировки выявленных экспертизой недостатков выполненных работ для исполнителя являлось 60 календарных дней, ничем не были обоснованы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 по делу N А55-20710/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронж-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина