Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-2649/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19685/2008-28/376

18 апреля 2011 г.

15АП-2649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца ООО "Экополис" (ИНН 2317027566): Доронина Д.Ю. по доверенности от 16.02.2011,

от третьих лиц:

ЖСК "Мегаполис" - Бельдиева А.И. по доверенности от 30.03.2011,

ОО "РогСибАл" - Бельдиева А.И. по доверенности от 04.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экополис" (ИНН 2317027566)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 по делу N А32-19685/2008-28/376,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экополис" (ИНН 2317027566)

к Администрации муниципального образования города-курорта Сочи,

обществу с ограниченной ответственностью "Экополис" (ИНН 2320017656)

при участии третьих лиц:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имуществом в Краснодарском крае,

Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис",

общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл"

ФГУП "Южзеленхоз"

о признании недействительным договора аренды земельного участка и его государственной регистрации, об обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экополис" - ИНН 2317027566 (далее ООО "Экополис" - ИНН 2317027566) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Экополис" - ИНН 2320017656 (далее ООО "Экополис" - ИНН 2320017656) о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 037:0007 в пользование на условиях аренды от 12.08.2005 N 4900003604, заключенного между администрацией города Сочи и ООО "Экополис" - ИНН 2320017656;

применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 12.08.2005 N 4900003604 кадастровым номером 23:49:04 02 037:0007;

обязании администрацию заключить с ООО "Экополис" - ИНН 2317027566 договор о предоставлении в аренду указанного земельного участка кадастровым номером 23:49:04 02 037:0007.

Исковые требования заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что постановлением администрации город Сочи от 06.12.1996 N 890/2 истцу в постоянное пользование был предоставлен земельный участок площадью 5,1 га в городе Сочи в экономико-планировочной зоне А-1-б. На основании постановления главы города Сочи от 05.08.2005 N 2420 был заключен договор аренды от 12.08.2005 N 4900003604, по условиям которого спорный земельный участок, ранее предоставленный ООО "Экополис" - ИНН 2317027566, был предоставлен другому юридическому лицу - ООО "Экополис" - ИНН 2320017656. Договор аренды от 12.08.2005 N 4900003604 противоречит статье 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 20, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Экополис" - ИНН 2317027566 не утратило прав на земельный участок. Наличие договора аренды от 12.08.2005 N 4900003604 препятствует истцу в переоформлении права постоянного пользования спорным земельным участком на право аренды согласно статье 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2008, от 03.03.2010 и от 05.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее ТУ Росимущества в Краснодарском крае), Жилищно-строительный кооператив "Мегаполис" (далее ЖСК "Мегаполис"), общество с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее ООО "РогСибАл") и федеральное государственное учреждение "Южзеленхоз" (далее ФГУП "Южзеленхоз")

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 исковое заявление в части обязания администрацию заключить договор оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что спорный земельный участок отнесен к категории особо охраняемых земель. Администрация города Сочи не имела полномочий на распоряжение указанным земельным участком, в связи с чем, не могла предоставить его постоянное пользование истцу. В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Экополис" - ИНН 2317027566 заинтересованности в оспаривании сделки, поскольку удовлетворение иска не может восстановить его прав на земельный участок. ООО "Экополис" - ИНН 2320017656 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку права арендатора по договору аренды от 12.08.2005 N 4900003604 последовательно были переданы ЖСК "Мегаполис" и ООО "РогСибАл". Требования об обязании администрацию заключить договор аренды оставлены без рассмотрения, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления истцом перед обращением в суд оферты для заключения договора (подписанного проекта договора аренды).

Общество с ограниченной ответственностью "Экополис" - ИНН 2317027566 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы указал на несостоятельность выводов суда о том, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, а постановление от 06.12.1996 N 890/2 прямо противоречит закону, поскольку администрация была не вправе распоряжаться имуществом. Постановление администрации от 06.12.1996 N 890/2 является действующим и не было отменено в установленном порядке. В связи с чем, право постоянного пользования истца на спорный земельный участок не было прекращено. С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.09.2009 N 5429/09, оспаривание права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возможно только путем предъявления виндикационного иска.

Договор аренды от 12.08.2005 N 4900003604, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, как противоречащий пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающий право постоянного (бессрочного) пользования истца.

В пояснениях по апелляционной жалобе ООО "Экополис" - ИНН 2317027566 пояснило, что федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" на момент его принятия не содержал правовых основ разграничения государственной собственности на землю. Постановление администрации от 06.12.1996 N 890/2 о предоставлении спорного земельного участка в постоянное пользование было принято до введения в действие Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю". Действовавшее на момент принятия указанного постановления законодательство предусматривало право органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по тому основанию, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Обстоятельства наличия или отсутствия у истца права постоянного пользования должны являться предметом исследования в рамках иска, предъявленного к надлежащему ответчику.

Истец также указал, что считает необоснованным выводы суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику (ООО "Экополис" - ИНН 2320017656). Поскольку первоначальный договор аренды от 12.08.2005 N 4900003604 является ничтожным, переход прав арендатора по ней невозможен, так как ничтожная сделка не порождает правовых последствий. Применение последствий недействительности оспариваемого договора невозможен без привлечения ООО "Экополис" - ИНН 2320017656 в качестве ответчика, как стороны указанной сделки. Истец не оспаривал привлечение к участию в деле в качестве ответчиков ООО "РогСибАл" и ЖСК "Мегаполис". В нарушение статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции не привлек указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков.

ООО "РогСибАл" и ЖСК "Мегаполис" представили письменные объяснения по делу, в которых просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество и кооператив указали, что считают обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком в пользу истца. На момент издания постановления администрации от 06.12.1996 N 890/2 полномочия по распоряжению и управлению объектами федеральной собственности обладал Комитет по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, действовавший на основании Положения, утвержденного Решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 09.12.1992 N 395 и Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1231. Поскольку собственником спорного земельного участка как в 1996 году, так и на момент предъявления иска являлась Российская Федерация, у истца отсутствует материально правовой интерес в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "РогСибАл" и ЖСК "Мегаполис" апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и объяснений третьих лиц, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Сочи от 06.12.1996 N 890/2 истцу (ООО "Экополис" - ИНН 2317027566) в постоянное пользование без права передачи предоставлен земельный участок общей площадью 5,1 га в зоне курортных парков по генплану города Сочи в экономико-планировочной зоне А-1-б (т.1 л.д.25-27).

Постановлением главы города Сочи от 05.08.2005 N 2420 ООО "Экополис" - ИНН 2320017656 в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 02 037:0007 площадью 51000 кв.м. по ул. Цветочной Адлерского района города Сочи для жилищного строительства в экономико-планировочной зоне А-1-б во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (т.1 л.д.28-30).

Во исполнение постановления главы города Сочи от 05.08.2005 N 2420 между администрацией (арендодатель) и ООО "Экополис" - ИНН 2320017656 (арендодатель) был подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 12.08.2005 N 4900003604, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 51000 кв.м., в том числе 342 кв.м. - обременение муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал", для строительства низкоплотной застройки по ул.Цветочной Адлерского района города Сочи, в жилой зоне по генплану города Сочи, во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, категория земель - земли поселений (т.1 л.д.31-35). Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:04 02 037:0007 (т.1 л.д. 122).

Пунктом 2.1. договора аренды от 12.08.2005 N 4900003604 установлен срок действия договора с момента государственной регистрации до 01.01.2046.

Договор аренды от 12.08.2005 N 4900003604 был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрационной службы (т.1 л.д.36).

Полагая, что договор аренды от 12.08.2005 N 4900003604 является ничтожным, поскольку противоречит статьям 209, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 20, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО "Экополис" - ИНН 2317027566 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Истец (ООО "Экополис" - 2317027566) не является стороной договора аренды от 13.01.2009, не является собственником имущества, являющегося предметом названной сделки, ввиду чего, не имеет материально-правового интереса в применения последствий недействительности указанной сделки (статья 167 ГК РФ).

По смыслу статей 1,11,12,166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2,4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец указал, что спорный земельный участок был предоставлен ему в постоянное пользование на основании постановлением администрации города Сочи от 06.12.1996 N 890/2. Иск о признании недействительным договора аренды от 12.08.2005 N 4900003604, по мнению истца, направлен на восстановление его прав на земельный участок, который был повторно предоставлен другому юридическому лицу - ООО "Экополис" - ИНН 2320017656.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у истца материально-правового интереса в признании ничтожным договора аренды от 12.08.2005 N 4900003604, ввиду следующего.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта города Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отсутствует, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

В силу части 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", в редакции, действовавшей на момент издания постановления администрации город Сочи от 06.12.1996 N 890/2 о предоставлении спорного земельного участка в постоянное пользование истцу, особо охраняемые природные территории федерального значения были отнесены к федеральной собственности и находились в ведении федеральных органов власти.

Администрации города Сочи при издании постановления N 890/2 от 06.12.1996 было известно, что земельный участок находится в зоне курортных парков во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, что следует из текста постановления.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Указом Президента РФ от 14 октября 1993 г. N 1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 1995 г. N 1190, Госкомимуществу России было предоставлено полномочие наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России.

На момент вынесения постановления от 06.12.1996 N 890/2, полномочиями по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, расположенными на территории Краснодарского края, обладал Комитет по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, действовавший на основании положения, утвержденного решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 09.12.1992 N 395 (принят на основании Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231 "Об утверждении Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт- Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом").

Пункт 1.6 указанного положения предусматривал возможность передачи комитетом по управлению имуществом края органу местного самоуправления полномочий в части управления, распоряжения имуществом края. Передача иных полномочий комитета никаким другим органам государственного управления и юридическим лицам не допускалась.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в декабре 1996 года правом распоряжения земельным участком, отнесенным к федеральной собственности, был наделен Комитет по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. Доказательства наделения администрации города Сочи полномочиями по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в указанный период в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, постановление от 06.12.1996 N 890/2 не соответствует закону (ст.ст.125, 214, 209 ГК РФ), поскольку было издано администрацией города Сочи с превышением полномочий.

В данном случае, предъявления самостоятельного требования о признании постановления администрации города Сочи от 06.12.1996 N 890/2 недействительным не требуется (ч.2 ст.13 АПК РФ).

Соответственно является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения у истца - ООО "Экополис" - ИНН 2317027566 права постоянного пользования на земельный участок площадью 51000 кв.м. с кадастровым N 23:49:04 02 037:0007, расположенным по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная.

Таким образом, истец не доказал, что на момент рассмотрения спора у него имеются какие-либо права (вещные, обязательственные), а также законный интерес в отношении спорного земельного участка. Удовлетворение исковых требований ООО "Экополис" - ИНН 2317027566 о признании ничтожным договора аренды от 12.08.2005 N 4900003604 не направлено на восстановление его прав на спорный земельный участок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (ст. 44 АПК РФ).

В силу статей 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение ответчика, а также предмета и оснований иска является правом истца.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 166 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Из материалов дела следует, что ООО "Экополис" - ИНН 2317027566, в качестве ответчика определил администрацию города Сочи и ООО "Экополис" - ИНН 2320017656, являющихся сторонами первоначального договора аренды от 12.08.2005 N 4900003604.

Однако, по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1 от 19.04.2006 ООО "Экополис" - ИНН 2320017656 передало ЖСК "Мегаполис" свои права и обязанности по договору аренды от 12.08.2005 N 4900003604 (т.1 л.д.120).

Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.09.2006 ЖСК "Мегаполис" передало ООО "РогСибАл" свои права и обязанности по договору аренды от 12.08.2005 N 4900003604 (т.1 л.д.27-28).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 17.03.2010 из которой следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 02 037:0007 зарегистрировано за Российской Федерацией. В выписке содержится информация о государственной регистрации права аренды ЖСК "Мегаполис" (03.05.2006) и ООО "РогСибАл" (27.10.2006) на спорный земельный участок. Следовательно, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 19.04.2006 и от 29.09.2006 были зарегистрированы в установленном законом порядке.

С учетом главы 24, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате ряда сделок по передаче прав и обязанностей арендатора, стороной договора аренды от 12.08.2005 N 4900003604 считается ООО "РогСибАл", которое должно являться ответчиком по предъявленным требованиям, как сторона оспариваемого договора.

Истец правильно указал, что констатация ничтожности договора аренды от 12.08.2005 N 4900003604 влечет недействительность сделок о передаче прав и обязанностей арендатора по указанному договору. Между тем, в данном случае будет решен вопрос о праве аренды ООО "РогСибАл" на спорный земельный участок. Выводы о наличии или отсутствии права могут быть сделаны судом только в отношении сторон спора (истца и ответчика), что также обуславливает необходимость привлечения ООО "РогСибАл" к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2010, от 03.03.2010, от 30.08.2010 истцу предлагалось рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиком ЖСК "Мегаполис" и ООО "РогСибАл".

Между тем, соответствующее ходатайство истцом не заявлено. Согласие на привлечение указанных лиц в качестве ответчиков, несмотря на неоднократные предложения суда уточнить состав участвующих в деле лиц, истцом также не выражено.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по предъявленному ООО "Экополис" - ИНН 2317027566 иску с учетом определенного истцом круга ответчиков.

В апелляционной жалобе истец указал, что отказывая в удовлетворении иска в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции был не вправе делать выводы о наличии или отсутствии у истца права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При обращении с иском в арбитражный суд истец должен обосновать свою заинтересованность в деле, что следует из статьи 4 АПК РФ. Требования о признании недействительной ничтожной сделкой, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, могут быть предъявлены только заинтересованном лицом.

Следовательно, обстоятельства наличия у истца материально-правовой заинтересованности в рассмотрении иска, а, следовательно, наличия прав на спорный земельный участок, входит в предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной.

В настоящем деле ООО "Экополис" - ИНН 2317027566 обосновал наличие у него материально-правового интереса в признании недействительным договора аренды от 12.08.2005 N 4900003604 тем, что спорный земельный участок был предоставлен истцу ранее на праве постоянного пользования. В связи с этим, вопрос о наличии у истца права постоянного (бессрочного) пользования входит в предмет доказывания по делу.

Ссылка истца на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А32-15142/2008-28/272 подлежит отклонению, поскольку указанным судебным актом не установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ. Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2009 по делу N А32-15142/2008-28/272 было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2009.

Доводы истца о том, что он может быть лишен права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком только в судебном порядке путем предъявления виндикационного иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что постановление администрации города Сочи от 06.12.1996 N 890/2, не соответствует закону (ст.ст.125, 214, 209 ГК РФ), поскольку было издано администрацией города Сочи с превышением полномочий.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В связи с этим, указанный правовой акт не может являться основанием для возникновения у истца права постоянного бессрочного пользование. Отсутствие материального права (постоянного (бессрочного) пользования) само по себе делает невозможным лишение истца отсутствующего права в любом порядке.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 5429/2009, на которое ссылается истец, определена правовая позиция о надлежащем способе защиты права невладеющего собственника земельного участка, оспаривающего право постоянного (бессрочного) пользования фактического владельца. В этом случае права собственника подлежат защите посредством виндикационного иска. Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что истец фактически владеет спорным земельным участком, что исключает необходимость использования виндикационного иска для констатации судом факта отсутствия у истца права постоянного пользования спорным земельным участком.

Оставляя без рассмотрения требования истца об обязании администрацию заключить договор аренды спорного земельного участка, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора аренды земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту (проект договора) и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в течение 30 дней.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ООО "Экополис" - ИНН 2317027566 не представило доказательства направления администрации, до обращения в суд с требованием об обязании заключить договор, проекта договора аренды спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил требования истца об обязании заключить договор аренды земельного участка без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 по делу N А32-19685/2008-28/376 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко