Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 07АП-2040/11

г. Томск

Дело N 07АП-2040/11

20 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Толстошеев И.А. по доверенности от 01.03.2011г. (до 31.12.2011г.); Пищальников Ю.А. по доверенности от 24.11.2010г. (на один год); Голобородова Е.Ю. по доверенности от 24.12.2001г. (на один год)

от заинтересованного лица: Костина С.П. по доверенности от 08.04.2011г. (на один год), Чернецова О.А. по доверенности от 08.04.2011г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кузнецклифт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 января 2011 года по делу N А27-15601/2010 (судья Мишина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецклифт"

(ОГРН 1034217007439, ИНН 4217037638)

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка

о признании недействительным решения от 20.08.2010г. N 51/1

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецклифт" (далее- ООО "Кузнецклифт", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения от 20.08.2010 N 51/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению налога на прибыль в сумме 590 549 руб., НДС в размере 442 911 руб., соответствующие пени в сумме 132 445, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2011 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кузнецклифт" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, на несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права, в том числе:

- ООО "Техснабкомплект", ООО "Техкомплект" в период совершение сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке, сдавали отчетность, сами по себе факты неисполнения контрагентами налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, отсутствие сведений о наличии имущества, основных средств и транспорта, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и его контрагентами, о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и вычета по НДС;

- протоколы допросов Каманина С.В. от 10.06.2008г. N 32 не свидетельствует о получении ООО "Кузнецклифт" назад перечисленных денежных средств, тем более, что они проведены еще до начала выездной проверки заявителя;

- налогоплательщиком представлены доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования и дальнейшее его реализации, а налоговым органом не доказано то обстоятельство, что упомянутые операции в действительности не совершались.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекцией в соответствии со ст.48 АПК РФ заявлено ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (реорганизована путем слияния) на Межрайонную ИФНС России N 4 по Кемеровской области.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, произведена процессуальная замена заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной, отзыва Инспекции на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 20.08.2010 N 51/1, принятым по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Кузнецклифт" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 41 797, 60 руб.; налогоплательщику начислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 442 911 руб., соответствующие суммы пени, а также налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 590 549 руб.

Не согласившись с решением Инспекции ООО "Кузнецклифт" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, решением которого от 07.10.2010 N 784 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка от 20.08.2010 N 51/1 изменено в части отмены налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2006 в размере 41 797, 60 руб., в остальной части решение от 20.08.2010 N 51/1 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения ООО "Кузнецклифт" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких - либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом Кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В силу положений статей 41, 247, 251, 252 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Учитывая вышеизложенные нормы Кодекса и Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны содержать соответствующие действительности сведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Кузнецклифт" требований суд первой инстанции исходил из документальной неподтвержденности заявителем фактического несения расходов по оплате работ, услуг (в том числе НДС) по спорным контрагентам.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Техснабкомплект", ООО "Технокомплект" налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные на приобретение лифтов и лифтового обрудования, платежные документы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, показания свидетелей Мякишева И.В. (по ООО "Техснабкомплект"), Московцева В.Б. (значащегося руководителем ООО "Технокомплект") отрицавших свое отношение к учреждению и деятельности указанных Обществ; результаты экспертных исследований (от 16.07.2010г. N 405, 404) о выполнении подписей в представленных первичных документах не указанными лицами, а другими (одними либо вторыми) лицами; информацию, представленную нотариусом Корнеевым Н.И. о том, что им не удостоверялась подпись Мякишевой И.В. на заявлении о государственной регистрации Общества (письмо от 12.03.2010г. исхN 37); признания недействительной государственной регистрации ООО "Техснабкомплект" решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2009г., в совокупности в отсутствие у указанных контрагентов в период совершения сделок с ООО "Кузнецклифт" основных средств, транспорта, технического персонала, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность; отсутствие численности; пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с поставщиками не отражают реальное поступление оборудования и материалов; а равно наличие в представленных первичных документах недостоверных сведений, что исключает возможность принятия расходов и заявления налоговых вычетов.

Ссылка ООО "Кузнецклифт" на недопустимость и относимость в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей Мякишевой И.В. и Московецва В.Б., полученных в нарушение ст.ст. 90, 82, 101 НК РФ, так как получены не в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО "Кузнецклифт" и не могут являться основаниями для привлечения конкретного налогоплательщика к налоговой ответственности, датированы намного раньше, чем началась проверка налогоплательщика, отклоняется.

В соответствии с пунктом статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Статья 82 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки. То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки.

Из положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств.

Таким образом, налоговый орган в порядке распределения бремени доказывания по данной категории дел должен представлять в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Кроме того, доказательств того, что показания указанных лиц даны не ими, не соответствуют действительности, допросы осуществлены с нарушением требований ст. 90 НК РФ, заявителем не представлено; иными допустимыми и относимыми доказательствами по делу не опровергнуты.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствуют требованиям законодательства, также не представлено, в связи с чем, довод о невозможности использования заключения эксперта в качестве подтверждения необоснованности заявленной налогоплательщиком выгоды, не подлежит принятию; оценка выводам эксперта дана судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, наличие в них противоречий либо иных несоответствий не установлено.

В силу положений ст. 95 НК РФ согласия налогоплательщика на проведение экспертизы не требуется. При проведении экспертизы со стороны налогового органа должно быть обеспечено соблюдение требований, предусмотренных статье 85 НК РФ. Материал для экспертизы собирается налоговым органом на свое усмотрение и не поставлено в зависимость от мнения заявителя.

Пунктом 3 указанной установлено самостоятельное определение вопросов и материалов, разрешение и исследование которых необходимо для установления обстоятельств, относящихся к предмету проверки.

Кроме того, источники происхождения указанных документов (свободных образцов) (налоговый орган, банк, ФМС РФ, иные органы), а также порядок их подписания исключают недостоверность данных образцов.

Эксперт принимает для проведения экспертизы образцы подписей как свободные в силу представления таких образцов лицом, назначившим экспертизу, при этом ст. 129 НК РФ установлена ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт посчитал достаточным представленного Инспекцией материала для проведения почерковедческого исследования.

Ссылка заявителя на регистрацию в установленном порядке в период совершения сделок поставщиков налогоплательщика, не свидетельствует об их полной правоспособности, поскольку исходя из положений Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация носит заявительный характер, налоговый орган не несет ответственности за недостоверность представленных сведений, как не наделенный контрольными полномочиями в данной сфере.

Факт оплаты путем перечисления денежных средств на расчетные счета, открытые в банке, с учетом совокупности обстоятельств по делу, отрицания номинальными руководителями своего отношения к деятельности спорных контрагентов, не может быть признана оплатой по данным сделкам.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008г. N 3245/08, расчетный счет не может считаться принадлежащим налогоплательщику, если его надлежащие органы участия в открытии расчетного счета в банке не принимали.

Кроме того, установленные судом обстоятельства о транзитном характере движения денежных средств по счетам - фактически на счета ООО "Техснабкомплект" и ООО "Техкомплект" от иных юридических лиц лишь перечислялись денежные средства, которые в дальнейшем через непродолжительное время выдавались наличными по чекам гражданину Каманину С.В., не имеющему отношения к спорным операциям и не подтвердившим в ходе мероприятий налогового контроля наличие между ним и юридическими лицами, выдавшими ему денежные средства, каких-либо фактических финансово-хозяйственных отношений, в то время как по результатам выездной налоговой проверки установлено, что одним из поставщиков ООО "Кузнецклифт" в 2006 г. являлась организация ООО "Щербинские лифты", руководителем ООО "Щербинские лифты" значится Лужных Н.Е. , одновременно являющаяся единоличным учредителем и руководителем ООО "Монтаж-лифт" , работником которого был Каманин С.В., снимавший денежные средства по чековым книжкам с расчетных счетов ООО "Техснабкомплект" и ООО "Технокомплект", заявителем не опровергнуты.

Доводу заявителя о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия недобросовестных контрагентов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, как правильно указано судом первой инстанции, вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных при отсутствии фактического волеизъявления учредивших их физических лиц, применение особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, указывает на недобросовестность всех участников хозяйственных операций, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом, оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном конкретном случае налоговым органом доказана недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, отсутствие реальных финансово-хозяйственных связей с контрагентами, использование в расчетах схем минимизации налогообложения, соответственно, добросовестность исключается.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Довод заявителя о фактическом наличии у общества поставленного товара и дальнейшее его использование в предпринимательской деятельности ООО "Кузнецклифт", приобретение лифтов и лифтового оборудования в рамках муниципальных контрактов, правомерно отклонен судом, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о реальности поставки товара непосредственно ООО "Техснабкомплект" и ООО "Техкомплект", учитывая возможность его поступления от иных контрагентов, согласно представленных документов РЖД грузоотправителем оборудования к лифтам в адрес ООО "Кузнецклифт" в 2006 г. являлось ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (учредитель ООО "Щербинские лифты"); в 2007 г. ООО ТК "Уралтрансхолдинг" (л.д.100-112 т.4), а также с учетом недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах , что в свою очередь влечет отсутствие у ООО "Кузнецклифт" правовых оснований учитывать в составе расходов по налогу на прибыль и в составе налоговых вычетов по НДС суммы, фактически учтенные Обществом по спорным операциям.

Исходя из вышеизложенного, учитывая совокупность всех установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии документального подтверждения реальности осуществления сделок между заявителем и ООО "Техснабкомплект" , ООО "Техкомплект".

Ссылки налогоплательщика на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, на самостоятельность юридических лиц, отсутствие взаимозависимых связей не доказывают реальность совершения сделок со спорными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении сделок налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагента (на наличие таковых ссылается заявитель), но и убедиться в наличии статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Вместе с тем, следуя материалам дела, от контрагентов были запрошены только учредительные документы, с лицами, которые представляли интересы ООО "Техснабкомплект", ООО "Техкомплект" , должностные лица налогоплательщика не встречались, обстоятельства заключения спорных сделок, а равно того, почему были выбраны именно названные поставщики, Обществом не пояснены, указанное свидетельствует о том, что налогоплательщик не убедился в наличии статуса юридического лица, не удостоверился в личности лиц, действующих от имени поставщиков, наличия у них соответствующих полномочий

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора вышеперечисленных контрагентов, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ООО "Кузнекцклифт" не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "Кузнецклифт", понесены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Произвести процессуальную замену стороны по делу в порядке процессуального правопреемства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2011 года по делу N А27-15601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А.Колупаева