Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 11АП-1579/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А55-20923/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Липикнд Е.Я. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А., с участием:

от истца - представитель Сухинин Д.Ю., доверенность от 10.03.2010,

от ответчика - явилась лично Весельская Н.С., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Степное", Самарская область, с. Летниково, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года по делу N А55-20933/2010 (судья: Садовникова Т.И.) по иску ООО "Степное", Самарская область, с. Летниково, к индивидуальному предпринимателю Весельской Н.С., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, ООО "Степное" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Весельской Н.С. о переводе прав и обязанностей покупателя на ООО " Степное" по договору N 1 от 12.01.09, заключенному между ИП Весельской Н.С. и конкурсным управляющим Шамсиевым М.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Степное", Самарская область, с. Летниково, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 29.12.2010, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Степное", Самарская область, с. Летниково, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции от 29.12.2010, жалобу - удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Весельская Н.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29.12.2010 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2008 по делу N А55-11356/2007 сельскохозяйственный производственный кооператив признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шамсиев М.А.

15.08.2008 конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества СПК "Прожектор", по результатам которых и был заключен договор купли-продажи N 1 от 12.01.2009г. между СПК "Прожектор" и Весельской Н.С.

Правомерность проведения торгов была предметом рассмотрения в судебном заседании по делу А55- 12356/2007, производство по которому прекращено в связи с отказом ООО "Степное" от иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2009 конкурсное производство в отношении СПК "Прожектор" завершено, 31 августа 2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности должника (N государственной регистрационной записи 209637 7022146).

В обоснование требований о применении закона по аналогии и переводе прав и обязанностей покупателя на себя, ООО "Степное" ссылается на статью 250 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Из материалов дела усматривается, что приобретенное имущество на торгах в процедуре банкротства СПК "Прожектор" Весельской Н.С., данное имущество не является общей долевой собственностью.

Поскольку ООО "Степное" и не является участником долевой собственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Данный срок является пресекательным. Истечение этого срока исключает возможность требования перевода на участника долевой собственности прав и обязанностей покупателя.

Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 12.08.2008г. по делу А43-29079/2008-12-752.

В удовлетворении требования ООО "Степное" о применении общего срока исковой давности в три года обоснованно отказано судом, поскольку в статье 250 ГК РФ четко установлен срок - три месяца.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя на ООО "Степное" по договору N 1 от 12.01.2009, заключенному между ИП Весельской Н.С. и конкурсным управляющим Шамсиевым М.А., правомерно отказано судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение в качестве аналогии ФЗ "Об акционерных обществах" несостоятельна, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса РФ применении гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона) имеет место в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

В рассматриваемом случае статья 250 Гражданского кодекса РФ четко разъясняет преимущественное право покупки.

Таким образом, регулирование отношений по аналогии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" в данном конкретном случае недопустимо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения торгов несостоятельны, по следующим основаниям.

Из объяснений, данных в заседании суда первой инстанции директором ООО "Степное" Юрченко Н.П., следует, что она знала обо всех процедурах банкротства в отношении СПК "Прожектор". Заключив договор ответственного хранения имущества, в котором оговаривалось преимущественное право выкупа имущества должника, директор ООО "Степное" Юрченко Н.П. могла воспользоваться таким правом. Торги, проведенные конкурсным управляющим СПК "Прожектор" состоялись и не признаны судом недействительными.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске несостоятельны, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не установлено.

Арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2010 года по делу N А55-20933/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд С.Ю. Каплин