Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 18АП-9577/10

г. Челябинск

08 октября 2010 г.

Дело N А76-10885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совхоз "Каштакский" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2010 по делу N А76-10885/2010 (судья Катульская И.К.), при участии: от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - Первых Е.Ю. (доверенность N 078-06-19/3 от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Челябинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью совхоз "Каштакский" (далее - ООО совхоз "Каштакский", ответчик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 076300/0233 от 13.08.2007 в размере 29 411 240 руб. 67 коп., в том числе: основного долга 28 520 000 руб., процентов за пользование кредитом 865 707 руб. 44 коп., неустойки за просроченные проценты 10 371 руб. 36 коп., неустойки за просроченный основной долг 15 161 руб. 87 коп., а также о взыскании задолженности по кредитному договору N 097800/0004 от 24.03.2009 в размере 23 308 218 руб. 25 коп., в том числе: основного долга 22 500 000 руб., процентов за пользование кредитом 611 352 руб. 17 коп., неустойки за просроченные проценты 9 068 руб. 51 коп., неустойки за просроченный основной долг 187 797 руб. 57 коп., всего 52 719 458 руб. 92 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 076300/0233-7.1 от 13.08.2007 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.08.2007, договору N 097800/0004 от 24.03.2009 об ипотеке (залоге недвижимости).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, геодезии и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области).

ООО совхоз "Каштакский" в ходе судебного разбирательства обратился с ходатайством о выделении требований о взыскании задолженности по каждому кредитному договору и соответствующему договору об ипотеке (залоге недвижимости) в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2010 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано.

В апелляционной жалобе ООО совхоз "Каштакский" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о выделении в отдельное производство требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитным договорам N 076300/0233 от 13.08.2007 и N 097800/0004 от 24.03.2009. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В нарушении п. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец соединил в одном исковом заявлении два абсолютно самостоятельных требования: взыскание задолженности по двум обязательствам, которые не связаны между собой ни основанием возникновения, ни сроком исполнения. Содержание спорных договоров существенным образом отличается друг от друга, во-первых, суммой предоставленного платежа, во-вторых, датой возникновения обязательства, в-третьих, сроком возврата денежных средств. По мнению подателя жалобы, рассмотрение в рамках одного спора двух самостоятельных требований, основанных на двух различных договорах, с различными сроками исполнения ответчиком обязательств, а также с различными периодами просрочки внесения периодических платежей, лишает ответчика права на судебную защиту своей позиции о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, что не соответствует целям эффективного правосудия в контексте требований п. 3 ст. 130 АПК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что истец имел право объединить несколько требований в одно производство, предметы требований пересекаются в части залога, состав лиц идентичен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование о взыскании задолженности заявлено по двум кредитным договорам - кредитному договору N 076300/0233 от 13.08.2007 и по кредитному договору N 097800/0004 от 24.03.2009. Коме того, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество ООО совхоз "Каштакский".

Отказывая в выделении требований ООО совхоз "Каштакский" о взыскании задолженности по каждому кредитному договору и соответствующему договору об ипотеке (залоге недвижимости) в отдельное производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В деле истцом соединены самостоятельные требования о взыскании задолженности и санкций по двум кредитным договорам. Принимая во внимание, что дело возникло из требований, вытекающих из правоотношений между одними и теми же лицами, предмет вышеуказанных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество совпадает, суд пришел к выводу, что в деле содержатся требования, связанные между собой по основаниям возникновения. Суд, с учетом системного толкования норм ст. 2, ст. 130 АПК РФ, не усмотрел наличия обстоятельств, свидетельствующих, что выделение требований соответствует в данном случае целям эффективного правосудия и оценка представленных сторонами доказательств невозможна в рамках одного производства по всем заявленным требованиям. Суд указал, что при выделении требований в отдельное производство не будет достигнуто цели более оперативного и полного рассмотрения заявленных истцом требований. Каких-либо оснований для обратного вывода ответчиком не приведено и доказательств тому, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Институт разъединения исковых требований призван определенным образом упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Вызвано это может быть, к примеру, большим количеством объединенных истцом материально-правовых требований, либо различным характером подлежащих исследованию доказательств, либо ошибкой, допущенной арбитражным судом ранее при объединении дел в одно производство.

Единственным критерием для выделения требований в отдельное производство является процессуальная целесообразность.

При этом кодексом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздельное рассмотрение требований не соответствует целям эффективного правосудия.

Статья 130 АПК РФ носит диспозитивный характер, а именно выделение требований в отдельное производство является правом суда, а не обязанностью. В связи с чем, то обстоятельство, что суд по той или иной причине не воспользовался своим правом, не может служить безусловным основанием к отмене такого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что совместное рассмотрение заявленных истцом требований по двум кредитным договорам - кредитному договору N 076300/0233 от 13.08.2007 и по кредитному договору N 097800/0004 от 24.03.2009, и требования об обращении взыскания на заложенное имущество ООО совхоз "Каштакский", способствует получению более стабильного результата по данному делу, а также необходимо в целях исключения риска принятия взаимоисключающих друг друга судебных актов.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что рассмотрение в рамках одного спора двух самостоятельных требований, основанных на двух различных договорах, с различными сроками исполнения ответчиком обязательств, а также с различными периодами просрочки внесения периодических платежей, лишает ответчика права на судебную защиту своей позиции о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, несостоятелен, поскольку результаты рассмотрения тех или иных требований сторон не могут быть поставлены в зависимость от количества возбужденных в арбитражном суде производств по указанным требованиям.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2010 по делу N А76-10885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совхоз "Каштакский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова