Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2006 г. N КГ-А40/9748-06 Если размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить ставку взыскиваемых процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2006 г. N КГ-А40/9748-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2006 г.

К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Логоритмика" (далее - ЗАО "Логоритмика") о взыскании 2 388 190 руб., составляющих в том числе 1 750 000 руб. - задолженности по договору купли-продажи б/н от 01.11.2002 г., 638 190 руб. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате доли в уставном капитале ООО "Промтрансбанк", предусмотренные вышеуказанным договором купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью ООО "Промтрансбанк" (далее - ООО "Промтрансбанк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2006 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Логоритмика" в пользу К. долг в сумме 1 340 000 руб., проценты в сумме 400 000 руб., в остальной части иска отказал. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи доли не является расторгнутым, поскольку действия обеих сторон были направлены на его исполнение. За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате суд взыскал проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на решение и постановление ЗАО "Логоритмика" просит их отменить в части начисления штрафных санкций в размере 400 000 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и считая, что спорный договор купли-продажи доли в силу пункта 1.4. является расторгнутым.

В судебном заседании представитель ЗАО "Логоритмика" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители К. в письменном отзыве и в устном выступлении возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Промтрансбанк", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2002 г. между сторонами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промтрансбанк", по условиям которого истец обязался передать принадлежащую ему долю номинальной стоимостью 3 500 000 руб. ЗАО "Логоритмика", а ответчик произвести оплату этой доли в размере 5 250 000 руб.

Судом установлено, что по указанному договору ответчик не оплатил долю в полном объеме, в результате чего его задолженность по договору составила 1 340 000 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью истец со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации просит арбитражный суд взыскать оставшуюся часть долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638 190 руб. за период с 11.11.2002 г. по 22.08.2005 г.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда о правомерности заявленных требований и уменьшении суммы процентов в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд верно указал, что договор купли-продажи доли от 01.11.2002 г. не является расторгнутым, поскольку действия обеих сторон были направлены на исполнение договора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании процентов в размере 400 000 рублей отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не усматривает нарушение судом норм материального права при начислении процентов, снижении их размера, с учетом компенсационного характера процентов за пользование чужими денежными средствами и погашения частично ответчиком суммы основной задолженности.

При таких обстоятельствах выводы суда являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 25.04.2006 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48500/05-81-297 и постановление от 17.07.2006 г. N 09АП-6734/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.