Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 04АП-2664/09

г. Чита

Дело N А58-7552/2008

21 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 года

по делу N А58-7552/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

к товариществу собственников жилья "Петровские соседи"

о взыскании судебных расходов 14 788,50 руб.

(суд первой инстанции: Петрова О. В.),

УСТАНОВИЛ

товарищество собственников жилья "Петровские соседи" (ИНН 1435150451, ОГРН 1041402045519) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 14 788,50 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 1435101278, ОГРН 1021401051528) к товариществу собственников жилья "Петровские соседи".

Определением от 10 декабря 2010 года суд заявление товарищества собственников жилья "Петровские соседи" о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в пользу товарищества собственников жилья "Петровские соседи" судебные расходы в размере 8 000 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Прометей" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10 декабря 2010 года отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать. При этом ссылается на то, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, считает соглашение о взаимозачете от 01 декабря 2009 года ненадлежащим доказательством произведенных расходов, ответчиком не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2009 года в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "Прометей" к товариществу собственников жилья "Петровские соседи" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года решение оставлено без изменения.

Товарищество собственников жилья "Петровские соседи" обратилось в суд с заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" судебных расходов в размере 14 000 руб. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявителем представлены: договор от 01 декабря 2008 года на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, инструкция "О минимальных расценках на услуги, оказываемые адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, находящимся на территории Республики Саха (Якутия)", утвержденная Советом адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) 25 мая 2010 года, соглашение на взаимозачет от 01 декабря 2009 года, письмо Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) (исх. N 01-341 от 09 декабря 2010 года).

Суд первой инстанции согласился с обоснованностью расходов на представителя в размере 8 000 руб., удовлетворив заявление в указанной сумме и оставив без удовлетворения в остальной части.

Возражая против этого, в апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Прометей" указывает на ненадлежащее извещение о судебном заседании, неподтвержденность факта оплаты.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Прометей" уведомлялось по адресу: г.Якутск, ул.Островского, 2 (л.д.110). Уведомление направлено 15 ноября 2010 года, согласно отметкам почтальона, попытки вручения корреспонденции были 16, 18 и 22 ноября 2010 года, 24 ноября принято решение о возврате корреспонденции в связи с невозможностью вручения.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Как указано в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 2005 года N С8-7/уз-578, это может серьезно повлиять на ход арбитражного процесса и препятствовать его нормальному движению, необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем был поставлен вопрос о рекомендации операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды) предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи.

Данный срок организацией почтовой связи был соблюден.

Более того, статья 4 Федерального закона "О почтовой связи" указывает на необходимость учета особенностей, установленных процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой особенностью является тот случай, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Юридическое последствие этого - вывод о надлежащем извещении.

Таким образом, пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи ввиду необходимости его применения (согласно статьи 4 Федерального закона "О почтовой связи") с учетом требований пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в новой редакции) не дает оснований для вывода о ненадлежащем уведомлении, если судебная корреспонденция не хранилась в организации почтовой связи менее месяца или если не было повторного уведомления.

Ссылка на неправильный адрес, по которому было направлено уведомление, не принимается, поскольку до 02 декабря 2010 года с 30 сентября 2008 года согласно сведений из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Прометей" было зарегистрировано по юридическому адресу: г.Якутск, ул.Островского, 2, после этого - по ул.Чехова, 35.

Почта направлялась 15 ноября, попытки вручения уведомлений имели место по 24 ноября 2010 года, т.е. до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. По этой причине ссылка на приложенное к жалобе почтовое уведомление, направленное судом первой инстанции 17 декабря 2010 года, т.е. уже после внесения сведений в ЕГРЮЛ об изменении юридического адреса, подлежит отклонению.

Довод жалобы о недоказанности произведенных расходов на основании соглашения о взаимозачете от 01 декабря 2009 года подлежит принятию.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В обоснование фактически понесенных расходов заявителем представлены: договор на предоставление интересов в арбитражном суде б/н от 01 декабря 2008 года на оказание услуг, инструкция "О минимальных расценках на услуги, оказываемые адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, находящимся на территории Республики Саха (Якутия)", утвержденная Советом адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) 25 мая 2010 года, соглашение на взаимозачет от 01 декабря 2009 года, письмо Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) (исх.N 01-341 от 09 декабря 2010 года).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих реально выплаченных денежных средств. Копия соглашения на взаимозачет от 01 декабря 2009 года (л.д.102), представленная заявителем, таковым доказательством не является, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что зачет произведен по реально существующим между указанными в названном соглашении лицами взаимным обязательствам. Из текста соглашения не представляется возможным установить, перед кем и на каком основании Иноземцева Л.О. имеет обязательства. Кроме того, Иноземцева Л.О. не является стороной соглашения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт реально понесенных ответчиком расходов на представителя, а вывод суда первой инстанции о доказанности данного обстоятельства является ошибочным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт оплаты услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 года по делу N А58 - 7552/2008 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина