Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 02АП-874/11

г. Киров

15 апреля 2011 г.

Дело N А29-5938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010

по делу N А29-5938/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания-Центр"

к Управлению внутренних дел по г. Сыктывкару, муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания-Центр" (далее - ООО "СЖКК-Центр", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению внутренних дел по городу Сыктывкару (далее - УВД по г. Сыктывкару) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.08.2009 в размере 110 764 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Комитет, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено муниципальное образование городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, заявитель, администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 с ответчика за счет казны муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в пользу в пользу истца взыскано 103 549 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. В исковых требованиях в отношении Управления внутренних дел по г.Сыктывкару отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 отменить и в удовлетворении заявленных требований к администрации отказать. По мнению заявителя, в соответствии с условиями договора аренды все расходы по содержанию помещений должен нести арендатор. Считает, что буквальное толкование статей 35, 36 Закона о милиции от 18.04.1991 N 1026-1 не содержит указания об обязанности органов, предоставивших милиции служебные помещения, финансировать расходы на их содержание.

ООО "СЖКК-Центр" и Комитет отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 Комитет и УВД по г. Сыктывкару подписали новый договор аренды N 63/09 сроком действия с 1 января 2009 года по 30 декабря 2009 года о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа "Сыктывкар", в соответствии с которым Комитет (арендодатель) передал, а УВД по г. Сыктывкару (арендатор) приняло во временное владение и пользование обслуживаемые нежилые помещения общей площадью 721,5 кв.м., расположенные на первом этаже по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 180 (т.1 л.д. 197-208).

Право муниципальной собственности на указанные нежилые помещения, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2007 серии 11 АА N 508906 (т.1 л.д. 196).

Истец в спорный период оказал услуги по обслуживанию и содержанию принадлежащих ответчику нежилых помещений, в подтверждение чего представил договоры с обслуживающими (подрядными) организациями, акты приема-передачи оказанных услуг, платежные поручения об оплате стоимости оказанных услуг.

Ответчик оказанные услуги и выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика за исковой период составляет 110 764 руб. 66 коп.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, занимаемые УВД по г. Сыктывкару на праве аренды нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Фактическое не использование собственником либо нанимателями помещений не является основанием для освобождения от участия в таких расходах.

Факт несение истцом затрат по содержанию общего имущества спорного жилого дома установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в дело доказательствами.

В связи с наличием договора между УВД по г. Сыктывкар и ООО "Эко-технологии" на оказание услуг по транспортированию и размещению отходов производства и потребления на производстве от 01.01.2009 N 224 (т.1 л.д. 237-239) судом первой инстанции с ответчика взыскана задолженность в размере 103 549 руб. 68 коп. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

Доказательств исполнения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что администрация в спорный период платежи на содержание и ремонт общего имущества не производила, имеющаяся задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод заявителя о принятии УВД по г. Сыктывкар на себя в силу договора аренды обязанности нести все расходы по содержанию помещений не принимается апелляционным судом в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Действительно, заключенный между сторонами договор аренды содержит условия (пункт 2.2.5) в соответствии с которыми УВД по г. Сыктывкар обязалось самостоятельно заключить с жилищно-эксплуатационными организациями договоры на техническое обслуживание общей занимаемой площади и содержание мест общего пользования, договоры на оплату коммунальных услуг с коммунальными организациями, договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьям 35, 36 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.

Из указанного следует, что в силу закона милиция освобождена от бремени содержания помещений, предоставленных ей органами местного самоуправления. Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что такие расходы должны нести лица, предоставившие указанные помещения (соответствующее муниципальное образование) является верным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 по делу N А29-5938/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова О.Б. Великоредчанин