Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 20АП-1650/11

город Тула

20 апреля 2011 г.

Дело N А62-6245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 20АП-1650/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Бетонград"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2011

по делу N А62-6245/2010 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонград"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.12.2010 N 01/10-КА,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Бетонград" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонград" (далее - ООО "Бетонград", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Смоленское УФАС России, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.12.2010 N 01/10-КА.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки заявления общества с ограниченной ответственностью строительно-производственного предприятия "БЕТОНГАРАНТ" (далее - ООО СПП "БЕТОНГАРАНТ") комиссия Смоленского УФАС России приняла решение от 13.10.2010 N 4099/05, которым признала действия ООО "Бетонград", выразившиеся в незаконном использовании части фирменного наименования ООО СПП "БЕТОНГАРАНТ", а именно: "строительно-производственное предприятие", которое является средством индивидуализации юридического лица, в сочетании до степени смешения с фирменным наименованием "БЕТОНГАРАНТ" и "БЕТОНГРАД", при размещении рекламы продукции, идентичной с продукцией ООО СПП "БЕТОНГАРАНТ", нарушающими требования п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) (л.д.47-49).

В тот же день ООО "Бетонград" выдано предписание по делу N 04/10-К о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (л.д.96).

Определением Смоленского УФАС России от 01.11.2010 N 4374/05 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 01/10-КА и проведении административного расследования (л.д.44-45).

Усмотрев в действиях ООО "Бетонград" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, административный орган 23.11.2010 составил протокол об административном правонарушении N 01/10-КА (л.д.40-43).

Постановлением Управления от 01.12.2010 ООО "Бетонград" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.7-10).

Полагая, что названное постановление является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованного руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 4 части 1 статьи 14 названного Закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, а также выполняемых им работ (услуг).

Согласно ч.2 ст.14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу п.3 ст.1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СПП "БЕТОНГАРАНТ" зарегистрировано и с 02.05.2006 осуществляет свою деятельность по адресу: Смоленская область, Смоленский р-н, д. Михновка. Видами осуществляемой экономической деятельности являются: основной вид деятельности - производство прочих изделий из бетона, гипса и цемента (код ОКВЭД 26.66); дополнительные виды деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ (код ОКВЭД 45.45); розничная торговля строительными материалами, не включенными в другую группу (код ОКВЭД 52.46.7); оптовая торговля прочими строительными материалами (код ОКВЭД 51.53.24); производство изделий из бетона для использования в строительстве (код ОКВЭД 26.61), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.09.2009 (л.д.91-93).

ООО "Бетонград" 24.06.2009 зарегистрировано по адресу: Смоленская обл., Починковский р-н, г. Починок, ул. Урицкого, д. 34-а. Общество с августа 2009 года осуществляет свою деятельность по адресу: Смоленская обл., Смоленский р-н., д. Михновка. Видами осуществляемой экономической деятельности являются: основной вид деятельности - оптовая торговля: лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 51.53); дополнительные виды деятельности - розничная торговля строительными материалами, не включенными в другую группу (код ОКВЭД 52.46.7); оптовая торговля прочими строительными материалами (код ОКВЭД 51.53.24): производство изделий из бетона для использования в строительстве (код ОКВЭД 26.61): производство изделий из бетона, гипса и цемента (код ОКВЭД 26.6); производство товарного бетона (код ОКВЭД 26.63), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.06.2009 N 353, договором аренды от 01.08.2009, уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации (л.д.56-58, 51, 54).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Бетонград" организовало свое структурное подразделение на одном товарном рынке гораздо позже, чем ООО СПП "БЕТОНГАРАНТ".

На основании разрешения администрации муниципального образования "Смоленский район" на размещение рекламного средства от 11.10.2007 N 11 ООО СПП "БЕТОНГАРАНТ" разместило на рекламном щите, установленном по адресу: Смоленская обл., Смоленский р-н, д. Михновка, рекламу следующего содержания: "Строительно-производственное предприятие БЕТОНГАРАНТ. Тротуарная плитка, декоративные заборы, облицовочная плитка, дорожный бордюр и поребрик, услуги по доставке и монтажу. Смоленский район, пос. Михновка тел/факс_"

ООО "Бетонград" на основании разрешения главы муниципального образования "Михновское сельское поселение" Смоленский район от 11.09.2009 N 74 (л.д.52) также разместило на рекламном щите, установленном по адресу: Смоленская обл., Смоленский р-н, д. Михновка, рекламу следующего содержания: "Строительно-производственное предприятие ООО "БЕТОНГРАД". Тротуарная плитка, бордюр дорожный и тротуарный, заборы железобетонные, строительные материалы тел_" (стрелкой указано направление движения).

Из указанного следует, что ООО "Бетонград", осуществляя свою деятельность на идентичном товарном рынке в непосредственной близости от предприятия ООО СПП "БЕТОНГАРАНТ" (на расстоянии 1,7 км по Краснинскому шоссе и более выгодном месте по отношению к г. Смоленску), при распространении сведений о себе на рекламном щите использовало часть фирменного наименования ООО СПП "БЕТОНГАРАНТ", а именно: "строительно-производственное предприятие" в сочетании до степени смешения с его фирменным наименованием "БЕТОНГАРАНТ".

Между тем часть фирменного наименования ООО СПП "БЕТОНГАРАНТ", а именно: "строительно-производственное предприятие" является средством индивидуализации именно ООО СПП "БЕТОНГАРАНТ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Бетонград" допустило нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в совершении им действий, направленных на недобросовестную конкуренцию, а именно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, посредством введения потребителей в заблуждение в отношении местонахождения производства и производителя - ООО СПП "БЕТОНГАРАНТ", а также посредством создания у потребителей впечатления о том, что продукцию ООО СПП "БЕТОНГАРАНТ", рекламируемую в средствах массовой информации, можно приобрести в месте нахождения ООО "Бетонград", а не в месте фактического нахождения ООО СПП "БЕТОНГАРАНТ".

Факт нарушения ООО "Бетонград" п.9 ст.4 Закона N 135-ФЗ установлен судом и подтверждается материалами дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем никаких обстоятельств, препятствующих Обществу принять все меры по соблюдению установленных законом правил и норм, не выявлено. Доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил в материалы дела не представлено.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, протокол об административном правонарушении от 23.11.2010 N 01/10-КА, выписки из ЕГРЮЛ, письма ООО "СмолТехСтрой", ИП Матюхиной Т.И., ООО "Предприятие Платан", Матошкина А.В., ООО "СмоленскТрансХолдинг", договоры на размещение рекламы, решение комиссии Смоленского УФАС России от 13.10.2010 по делу N 04/10-К, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

В этой связи довод подателя жалобы о том, что Обществом не допущено нарушение п.4 ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ, отклоняется как необоснованный.

Ссылка подателя жалобы на то, что УФАС по Смоленской области не дало оценки тому факту, что ООО "Бетонград" бордюр дорожный не производит и получает незначительную прибыль от реализации тротуарной плитки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение ООО "Бетонград" положений Закона N 135-ФЗ выразилось в размещении рекламы аналогичной продукции с использованием части фирменного наименования ООО СПП "БЕТОНГАРАНТ", а именно: "строительно-производственное предприятие", которое является средством индивидуализации юридического лица, в сочетании до степени смешения с фирменным наименованием ООО СПП "БЕТОНГАРАНТ", а не в производстве и реализации аналогичной продукции.

Довод апеллянта о том, что ООО "Бетонград" отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании действительных данных о размещении рекламы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку дата размещения рекламы не имеет правового значения для установления наличия состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Кроме того, в связи с тем, что в материалах дела имеются письма ООО "СмолТехСтрой", ИП Матюхиной Т.И., ООО "Предприятие Платан", Матошкина А.В., ООО "СмоленскТрансХолдинг", свидетельствующие об использовании части фирменного наименования ООО СПП "БЕТОНГАРАНТ", в сочетании до степени смешения с фирменным наименованием "БЕТОНГАРАНТ", делает названия данных предприятий идентичными и вводит в заблуждение покупателей ООО СПП "БЕТОНГАРАНТ", когда они прибывают на загрузку продукции, ссылка заявителя жалобы на отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств введения покупателей в заблуждение также подлежит отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2011 по делу N А62-6245/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова