Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 17АП-11663/10

г. Пермь

18 апреля 2011 г.

Дело N А60-11574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей А.А. Снегура,

Т.В. Казаковцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Минкович

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов - Открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк", Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2011 года

по делу N А60-11574/2010, вынесенное судьей О.Э. Шавейниковой

о включении требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль"

в рамках дела о признании Закрытого акционерного общества "Екатерининская фабрика "Промтекстиль" (ОГРН 1036604380141, ИНН 6662105380) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торговый Дом "Славяне" 30.03.2010 г. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2010г. заявление ОАО "Торговый дом "Славяне" о признании должника банкротом принято к производству, рассмотрение обоснованности требования кредитора к должнику назначено в судебное заседание.

08.06.2010 г. ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2010г. по делу N А60-21156/2010 заявление уполномоченного органа оставлено без движения.

Определением суда от 09.07.2010г. по делу N А60-21156/2010 заявление ФНС в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 18.06.2010г. по делу N А60-11574/2010 в отношении ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" введена процедура наблюдении, временным управляющим назначен Татьянченко Д.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 133 от 24.07.2010г.

Определением суда от 23.08.2010г. дело N А60-21156/2010 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании должника несостоятельным (банкротом) и дело N А60-11574/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением единого номера дела А60-11574/2010.

ОАО "Сбербанк России" 20.10.2010 г. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 439 346 руб. 46 коп., из которых 7 242 656 руб. 98 коп. - сумма задолженности по кредитному договору N 11396 от 19.02.2009 г., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11447 от 20.05.2009 г.; 64 000 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 22.10.2010 года требование кредитора вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 г. (резолютивная часть оглашена 22.11.2010 г.) ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22.05.2011 г. Конкурсным управляющим должника утвержден Багин Игорь Борисович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 04 декабря 2010 г.

29.12.2010 г. от ОАО "Сбербанк России" поступило ходатайство об увеличении размера требований в связи с перерасчетом денежных обязательств должника на дату открытия конкурсного производства.

С учетом заявленного ходатайства об увеличении размера требований от 27.12.2010 г. N 30-69/538, ОАО "Сбербанк России" просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 13 398 836 руб. 14 коп., включая сумму задолженности по кредитному договору N 11396 от 19.02.2009 в размере 5 906 726 руб. 56 коп., по кредитному договору N 11447 от 20.05.2009 в размере 7 428 109 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 000 руб. 00 коп., как обеспеченную залогом имущества должника, а также учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника задолженность по неустойке, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в размере 5 550 629 руб. 93 коп. (в том числе неустойка по кредитному договору N 11396 от 19.02.2009 г. - 2 377 522 руб. 92 коп., по кредитному договору N 11447 от 20.05.2009 г. - 3 173 107 руб. 01 коп.), как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 16 февраля 2011 года Арбитражного суда Свердловской области (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 04 марта 2011 года) заявленные требования кредитора удовлетворены частично: включены требования кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (ИНН 6662105380; ОГРН 1036604380141) в составе третьей очереди задолженность в общей сумме 13 334 836 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору N 11396 от 19 февраля 2009 года в сумме 5 906 726 руб. 56 коп. (просроченная ссудная задолженность в сумме 5 600 000 руб. 00 коп.; просроченные проценты в сумме 292 120 руб. 55 коп.; просроченная плата за проведение операций по ссудному счету - 14 606 руб. 01 коп.), как обеспеченную залогом имущества должника, перечисленного в резолютивной части обжалуемого определения. Также судом первой инстанции определено учесть отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (ИНН 6662105380; ОГРН 1036604380141) требования кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в размере 5 550 629 руб. 93 коп., в том числе: неустойка по кредитному договору N 11396 от 19 февраля 2009 года в сумме 2 377 522 руб. 92 коп. и неустойка по кредитному договору N 11447 от 20 мая 2009 года в сумме 3 173 107 руб. 01 коп., как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В части требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности закрытого акционерного общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (ИНН 6662105380; ОГРН 1036604380141) задолженности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 64 000 руб. 00 коп. производство по требованию прекращено. В остальной части в удовлетворении требований кредитора отказано.

ОАО "Сбербанк России" с указанным определением в части отказа ОАО "Сбербанк России" во включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки в размере 5 550 629 руб. 93 коп., как обеспеченный залогом имущества должника, не согласен. Считает его в обжалуемой части необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям. Указал, что предметами залога в рамках договоров: N 20223 от 05.10.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.02.2009 г.), N 20234 от 01.02.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.05.2009 г.), было обеспечено исполнение всех обязательств должника по заключенным с ним кредитным договорам N 11396 от 19 февраля 2009 года, N 11447 от 20 мая 2009 года, в том числе, обязательств по уплате неустойки. Полагает, что положения ст. 138 ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) устанавливают лишь порядок расчетов с залоговым кредитором, а не возможность обеспечения залогом имущества должника тех или иных требований конкурсных кредиторов. Соответственно положения Закона о банкротстве не исключает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет вырученных от реализации предмета залога средств. Также обратил внимание суда на то, что позиция Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 17 Постановления N от 23 июля 2009 г. N 58, не выводит требование по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, из режима требований, обеспеченных залогом. Таким образом, считает требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций, как обеспеченные залогом, могут быть погашены за счет стоимости заложенного имущества.

Также, не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился кредитор ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", который просит обжалуемое определение суда отменить в части, касающейся включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Сбербанк России", как обеспеченных залогом имущества должника. В жалобе указывает, что в результате заключения сторонами дополнительных соглашений к договорам залога N 20223 от 05.10.2007 г., N 20234 от 01.02.2008 г., по условиям которых кредитные договоры, исполнение которых было обеспечено изначально, были заменены на договоры N 11396 от 19 февраля 2009 года, N 11447 от 20 мая 2009 года, фактически залоговое обязательство, являясь акцессорным, прекратилось. Фактически стороны имели намерения заключить договоры залога, по которым должны были обеспечить исполнения обязательств в рамках кредитных договоров, заключенных после заключения договоров залога, что противоречит действующему законодательству и существу залога. Кроме того, ссылаясь на первичные документы и договоры залога, заключенные между ЗАО "ФЭН" и ОАО "Банк "Екатеринбург", полагает, что часть оборудования, переданного в залог должником ОАО "Сбербанк России", принадлежит на праве собственности ЗАО "ФЭН".

От кредитора ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", в котором ОАО "Сбербанк России" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В отзыве указывает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Договоры залога являются заключенными и действительными. Довод о том, что стороны имели намерение заключить сделки, по которым договоры залога должны были обеспечить исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным после договоров залога, что противоречит законодательству, не основан на нормах права. Доказательств принадлежности ЗАО "ФЭН" имущества, переданного должником в залог ОАО "Сбербанк России", не представлено. Наличие заложенного у должника имущества установлено решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2010 г.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда от 16 февраля 2011 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая отсутствие соответствующих возражений заявителей апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта суда первой инстанции в обжалуемых заявителями частях.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 заключенного между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (заемщик) договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 11396 от 19.02.2009г. кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 19 февраля 2010 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Дата полного погашения выданного кредита определена п. 2.6 кредитного договора как 19 февраля 2010 года.

Факт исполнения кредитором - ОАО "Сбербанк России" своих обязательств по выдаче кредита подтверждается платежными поручениями: N 3510 от 20.02. 2009 г., N 4626 от 06.03.2009 г., N 7396 от 10.04.2009 г., N 9353 от 06.05.2009 г., N 11886 от 08.06.2009 г. на общую сумму 5 600 000 руб. 00 коп.

Также между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 11447 от 20.05.2009 г., в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20 мая 2010 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Дата полного погашения выданного кредита была установлена договором как 20 мая 2010 года.

ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по выдаче кредита исполнило надлежащим образом. Платежными поручениями N 10442 от 20.05.200 г., N 12385 от 15.06.2009 г., N 14565 от 13.07.2009 г. кредитор перечислил должнику денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб. 00 коп.

Условиями кредитных договоров стороны установили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки процентов годовых по кредитному договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 2.11 кредитных договоров).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 11396 от 19.02.2009г. между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (залогодатель) был заключен договор залога N 20223 от 05 октября 2007 года (в ред. доп. соглашения N 2 от 19 февраля 2009 года), предметом залога по которому являлась промышленная линия производства линолеума промазным способом "Контакт-2" (инв. N 128, год постановки на баланс - 2006) в составе: насос подачи готовой пасты - 2 шт.; размоточное устройство - 2 шт.; промазное устройство - 1 шт.; установка предварительного жилирования - 1 шт.; колонки жилирования (по 3 цилиндра) - 3 шт.; узел тиснения - 1 шт.; охладительное устройство (3 барабана) - 3 шт.; многопетлевой компенсатор с устройством обрезки кромки - 1 шт.; устройство намотки линолеума - 1 шт.; пульт управления линии - 1 шт.; щиты управления агрегатами линии - 11 шт.; двигатель постоянного тока - 8 шт. (приложение к договору залога N 3).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора залога предмет залога находится у залогодателя. Место нахождения предмета залога: г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки, новое здание участка с пристроями литер АА, АА1, АА2.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 11447 от 20.05.2009 между кредитором и должником заключен договор залога N 20234 от 01 февраля 2008 г. (в ред. доп. соглашения N 2 от 20 мая 2009 года), в соответствии с условиями которого должник передал в залог кредитору следующее имущество: котельная (инв. N 25, год выпуска - 2005) (в составе: котел масляный КПТМ-1,5, пр-во г. Псков (инв. N 25/1); горелка комбинированная газовая 400-2275 кВТ, пр-во Германия (инв.N25/2); бак расширительный, пр-во г. Псков (инв. N 25/3); бак для термостата, пр-во г. Псков (инв. N 25/4); насос центробежный NTT, пр-во г. Псков (инв. N 25/5); насос центробежный ХЕ-50, пр-во г. Псков (инв. N 25/6); шкаф управления, пр-во г. Псков (инв. N 25/7); печатные цилиндры в количестве 36 шт., пр -во Германия (инв. N 26-61, год выпуска - 2005); иглопробивная машина ИМ-1800М-А (инв. N 4, год выпуска - 2001); линия производства линолеума 2м ширины (инв. N 9, год выпуска - 2001); краскотерка трехвальцевая (инв. N 5, год выпуска - 2003); раздирочная машина МАРШ-1 (инв. N 6, год выпуска - 1999); машина чесальная марки Ч-И-200-ШМ (инв. N 18, год выпуска - 1999); иглопробивная машина ИМ-1800М-А (инв.N19, год выпуска - 2003); иглопробивная машина ИМ-1800М-А-2 шт. (инв. N 16, 17, год выпуска - 2003); устройство охлаждающее - УО-3-0,65 (инв.N8, год выпуска - 2001); краскотерка трехваловая (инв. N 20, год выпуска - 2002); аппарат вертикальный перемешивающий АВП-0,8/30-ОР (инв.N7, год выпуска -2001); отопитель электрический РУСМИД-270 (инв. N 133, год выпуска - 2006); фильтр вертикальный для расплава полимеров (инв. N 132, год выпуска - 2006); насос WILO-MHI-1604-EPDM-400B - 3 шт. (инв. NN 129-131, год выпуска - 2006); линия для производства полимерных отделочных материалов ЛППМ-1600 (1,5м) (инв.N1, год выпуска - 2000), в т.ч.: краскотерка трехваловая; смеситель ЗШ-400; барабанный вулканизационный пресс; агрегат промазной; агрегат тиснильный; агрегат иглопробивной АИН-1800М-1 (инв.N2, год выпуска - 1999), в т.ч.: машина чесальная Ч-11-200-ШМ-01; иглопробивная машина ИМ-1800М-А; агрегат иглопробивной АИН-1800М (инв.N3, год выпуска - 1999), в т.ч.: машина чесальная 4-11-200-ШМ-01; иглопробивная машина ИМ-1800М-А; непрерывная фильтрационная система типа CSC-125 (инв.N62, год выпуска -2005); краскотерка трехвальная (инв.N134, год выпуска - 2006); линия для производства п/этиленовых пакетов "Алеко -Тек-Р1" (инв. N 197, год выпуска - 2007); агрегат сушильный АС 032,00 - 5 шт. (инв. NN 247-251) (Приложение N 2 к договору залога).

Согласно п. 2.1 указанного договора залога предмет залога находится у залогодателя. Место нахождения предмета залога: г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки, новое здание участка с пристроями литер АА, АА1, АА2.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитным договорам явилось основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2010 года требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, с ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" взысканы: задолженность по кредитному договору N 11396 от 19 февраля 2009 г. по состоянию на 21 декабря 2009 г. в размере 6 063 967 руб. 61 коп. (включая просроченную ссудную задолженность в размере 5 600 000 руб. 00 коп., неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 139 923 руб. 28 коп., просроченные проценты в размере 292 120 руб. 55 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 16 486 руб. 13 коп., просроченную плату за проведение операций по ссудному счету в размере 14 606 руб. 01 коп., неустойку за просроченную плату за проведение операций по ссудному счету в сумме 831 руб. 64 коп.), задолженность по кредитному договору N 11447 от 20 мая 2009 года по состоянию на 21 декабря 2009 года в размере 7 529 845 руб. 90 коп. (включая просроченную ссудную задолженность в размере 7 000 000 руб. 00 коп., неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 91 213 руб. 30 коп., просроченные проценты в сумме 420 109 руб. 58 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 10 361 руб. 54 коп., просроченную плату за проведение операций по ссудному счету в размере 8 000 руб. 00 коп., неустойку за просроченную плату за проведение операций по ссудному счету в сумме 161 руб. 48 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 руб. 00 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Наличие и размер суммы задолженности должника перед кредитором - ОАО "Сбербанк России" в рамках вышеуказанных кредитных договоров лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требования ОАО "Сбербанк России" в части включения в реестр требований о взыскании в сумме 5 550 629 руб. 93 коп. (в том числе, неустойка по кредитному договору N 11396 от 19.02.2009 в общей сумме 2 377 522 руб. 92 коп.; неустойка по кредитному договору N 11447 от 20 мая 2009 года в общей сумме 3 173 107 руб. 01 коп.), как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции ссылался на пункты 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, пункт 17 Постановления Пленума N 58, формулируя вывод, что требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Условиями заключенных кредитором и должником договора о залоге предусмотрено, что за счет стоимости заложенного имущества удовлетворяются требования кредитора, в том числе, по уплате начисленной должнику неустойки. С учетом дополнительных соглашений изъятий из данного правила не предусмотрено.

Пунктом 3 ст. 65 ГК РФ установлен приоритет закона о несостоятельности (банкротстве) над нормами ГК РФ в отношении регулирования очередности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктами 3, 4 ст. 137, ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) определены особенности удовлетворения требований кредиторов при наличии в реестре требований, обеспеченных залогом. Таким образом, правил, предоставляющих возможность суду прекратить право залога, в частности в отношении процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию в связи с их учетом отдельно в реестре требований кредиторов законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено.

Из буквального содержания пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 не следует, что при включении обеспеченного залогом обязательства в третью очередь прекращается обеспечение залогом требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. Особенности установлены лишь в отношении порядка учета и удовлетворения данных требований, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данный вывод согласуется с содержанием абз. 5 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58: "Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди". Иными словами, залогодержатель сохраняет статус привилегированного кредитора даже после реализации заложенного имущества.

В случае учета отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования кредитора по уплате неустойки, как не обеспеченного залогом обязательства, данный факт необоснованно лишает права данного кредитора на преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами в части санкций, что определено существом залога. Таким образом, требования кредитора по уплате неустойки должны сохранять обеспечение залогом при включении в реестр, но учет данных требований осуществляется отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, но преимущественно перед удовлетворением требований по санкциям иных кредиторов.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой ОАО "Сбербанк России" части подлежит отмене в порядке п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" части.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку кредитор фактически дублирует доводы, заявленные ранее в возражениях при рассмотрении требования по существу в суде первой инстанции (л.д. 126-128, 189-190), то есть были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество, указанное конкурсным кредитором - ОАО "Екатеринбурский муниципальный банк" в апелляционной жалобе, принадлежит не ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", а ЗАО "ФЭН" ("Финансы.Экология.Недвижимость") и является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ФЭН" перед ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" по договору залога, а также о прекращении обязательств по договорам залога: N 20234 от 01.02.2008 г., N 20223 от 05.02.2007 г. подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество по смыслу ГК РФ - это способ удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, направленный на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей, а при их нарушении - на защиту интересов кредитора.

В соответствии со ст.ст. 334, 336 ГК РФ залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Исходя из положений абз. 6 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При этом, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2010 года подтверждены факт возникновения права залогодержателя - ОАО "Сбербанк России" по договорам залога: N 20234 от 01.02.2008 г., N 20223 от 05.02.2007 г., а также принадлежность заложенного имущества должнику на праве собственности.

Согласно актам б/н от 01.02.2011 г. в результате проведенной кредитором - ОАО "Сбербанк России" и конкурсным управляющим проверки установлен факт наличия переданного в залог по договорам залога: N 20234 от 01.02.2008 г., N 20223 от 05.02.2007 г., имущества, в том числе, являющегося, по мнению заявителя апелляционной жалобы спорным.

Данные акты подписаны сторонами в двухстороннем порядке конкурсным управляющим должника и представителем кредитора без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, факт нахождения залогового имущества (предмета залога) в наличии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств выбытия заложенного имущества из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, после принятия решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2010 года, а также после подписания сторонами вышеуказанных актов от 01.02.2011 в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на инвентаризационную опись основных средств ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", как на документ, свидетельствующий об отсутствии заложенного оборудования, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, опровергающейся представленным в материалы дела актами проверки от 01.02.2011 г.

При этом после заявления залогодержателем своих требований в ходе дела о банкротстве конкурсный управляющий составляет отдельный перечень имущества, находящегося в залоге, и передает его на утверждение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Разногласия по составу заложенного имущества между конкурсным управляющим, залогодержателем и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств принадлежности ЗАО "ФЭН" имущества, переданного должником в залог конкурсному кредитору - ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", не представлено. Оснований к отказу в заявленном ОАО "Сбербанк России" требовании не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены определения в обжалуемой ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2011 года по делу N А60-11574/10-С14 в части отказа ОАО "Сбербанк России" во включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки в размере 5 550 629 руб. 93 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2011 года по делу N А60-11574/10-С14 изложить в следующей редакции:

"Включить требования кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (ИНН 6662105380; ОГРН 1036604380141) в составе

третьей очереди задолженность в общей сумме 18 885 466 руб. 07 коп. в том числе: задолженность по кредитному договору N 11396 от 19 февраля 2009 года в сумме 5 906 726 руб. 56 коп. (просроченная ссудная задолженность - 5 600 000 руб. 00 коп.; просроченные проценты - 292 120 руб. 55 коп.; просроченная плата за проведение операций по ссудному счету - 14606,01 руб.), задолженность по неустойке по кредитному договору N 11396 от 19.02.2009 в размере 2 377 522 руб. 92 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: промышленная линия производства линолеума промазным способом "Контакт-2" (инв. N 128, год постановки на баланс -2006) в составе: насос подачи готовой пасты - 2 шт.; размоточное устройство - 2 шт.; промазное устройство - 1 шт.; установка предварительного жилирования -1 шт.; колонки жилирования (по 3 цилиндра) - 3 шт.; узел тиснения - 1 шт.; охладительное устройство (3 барабана) - 3 шт.; многопетлевой компенсатор с устройством обрезки кромки - 1 шт.; устройство намотки линолеума - 1 шт.; пульт управления линии - 1 шт.; щиты управления агрегатами линии - 11 шт.; двигатель постоянного тока - 8 шт.; задолженность по кредитному договору N 11447 от 20 мая 2009 года в сумме 7 428 109 руб. 58 коп. (просроченная ссудная задолженность - 7 000 000 руб. 00 коп.; просроченные проценты - 420 109 руб. 58 коп.; просроченная плата за проведение операций по ссудному счету - 8 000 руб. 00 коп.), задолженность по неустойке по кредитному договору N 11447 от 20.05.2009 в размере 3 173 107 руб. 01 коп., как обеспеченную залогом имущества должника: котельная (инв. N 25, год выпуска - 2005) в составе: котел масляный КПТМ-1,5, пр-во г. Псков (инв. N 25/1); горелка комбинированная газовая 400-2275 кВТ, пр-во Германия (инв.N25/2); бак расширительный, пр-во г. Псков (инв. N 25/3); бак для термостата, пр-во г. Псков (инв. N 25/4); насос центробежный NTT, пр-во г. Псков (инв. N 25/5); насос центробежный ХЕ-50, пр-во г. Псков (инв. N 25/6); шкаф управления, пр-во г. Псков (инв. N 25/7); печатные цилиндры в количестве 36 шт., пр-во Германия (инв. N 26-61, год выпуска - 2005); иглопробивная машина ИМ-1800М-А (инв. N 4, год выпуска - 2001); линия производства линолеума 2м ширины (инв. N 9, год выпуска - 2001); краскотерка трехвальцевая (инв. N 5, год выпуска - 2003); раздирочная машина МАРШ-1 (инв. N 6, год выпуска - 1999); машина чесальная марки Ч-И-200-ШМ (инв. N 18, год выпуска - 1999); иглопробивная машина ИМ-1800М-А (инв.N19, год выпуска - 2003); иглопробивная машина ИМ-1800М-А-2 шт. (инв. N 16, 17, год выпуска -2003); устройство охлаждающее - УО-3-0,65 (инв.N8, год выпуска - 2001); краскотерка трехваловая (инв. N 20, год выпуска - 2002); аппарат вертикальный перемешивающий АВП-0,8/30-ОР (инв.N7, год выпуска -2001); отопитель электрический РУСМИД-270 (инв. N 133, год выпуска - 2006); фильтр вертикальный для расплава полимеров (инв. N 132, год выпуска - 2006); насос WILO-MHI-1604-EPDM-400B - 3 шт. (инв. NN 129131, год выпуска - 2006); линия для производства полимерных отделочных материалов ЛППМ-1600 (1,5м) (инв.N1, год выпуска - 2000), в т.ч.: краскотерка трехваловая; смеситель ЗШ-400; барабанный вулканизационный пресс; агрегат промазной; агрегат тиснильный; агрегат иглопробивной АИН-1800М-1 (инв.N2, год выпуска - 1999), в т.ч.: машина чесальная Ч-11-200-ШМ-01; иглопробивная машина ИМ-1800М-А; агрегат иглопробивной АИН-1800М (инв.N3, год выпуска - 1999), в т.ч.: машина чесальная 4-11-200-ШМ-01; иглопробивная машина ИМ-1800М-А; непрерывная фильтрационная система типа CSC-125 (инв.N62, год выпуска -2005); краскотерка трехвальная (инв. N134, год выпуска - 2006); линия для производства п/этиленовых пакетов "Алеко-Тек-Р1" (инв. N 197, год выпуска - 2007); агрегат сушильный АС 032,00 - 5 шт. (инв. NN 247-251).

Учесть отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" требования кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 5 550 629 руб. 93 коп., в том числе: неустойка по кредитному договору N 11396 от 19 февраля 2009 года в сумме 2 377 522 руб. 92 коп. и неустойка по кредитному договору N 11447 от 20 мая 2009 года в сумме 3 173 107 руб. 01 коп., как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В части требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности закрытого акционерного общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (ИНН 6662105380; ОГРН 1036604380141) по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 64 000 руб. 00 коп., производство по требованию прекратить".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева