Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 10АП-1993/11

г. Москва

21 апреля 2011 г.

Дело N А41-18258/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ОГРН: 1025004642904): Фоминых С.Н., доверенность от 14.08.2009,

от заинтересованных лиц: от Отделения по Павлово-Посадскому муниципальному району Управления Федерального казначейства по Московской области: Вербина С.Г., доверенность от 11.01.2011 N 1, от Управления Федерального казначейства по Московской области: Вербина С.Г., доверенность от 11.01.2011 N 3у,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ландыш" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2011 по делу N А41-18258/10, принятое судьей Бычковой А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ландыш" к Отделению по Павлово-Посадскому муниципальному району Управления Федерального казначейства по Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа от 28.12.2009 N 000787445 и обязании Управления Федерального казначейства по Московской области принять указанный исполнительный лист к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ландыш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48) к Отделению по Павлово-Посадскому муниципальному району Управления Федерального казначейства по Московской области (далее - Отделение по Павловскому-Посадскому району управления) и Управлению Федерального казначейства по Московской области (далее - управление) о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа от 28.12.2009 N 000787445 и обязании Управления принять исполнительный лист от 28.12.2009 N 000787445 к исполнению для взыскания с должника - Отдела государственного пожарного надзора по Павлово-Посадскому району Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Московской области в пользу общества 8 700 руб. расходов на оплату услуг представителя и взыскании с управления судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда Московской области от 07.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 132-134).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2011 и необоснованность апелляционной жалобы общества.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А41-29300/09 (л.д.14-20) выдан исполнительный лист от 28.12.2009 серии АС N 000787445 (л.д. 12-13) о взыскании с Отдела государственного пожарного надзора по Павлово-Посадскому району Главного управления МЧС России по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ландыш" 8 700 рублей расходов на оплату услуг представителя.

10.02.2010 (вх. N 313) заявитель обратился в Отделение по Павлово-Посадскому району управления с заявлением об исполнении судебного акта с приложением исполнительного листа от 28.12.2009 серии АС N 000787445 и копии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А41-29300/09 (л.д.21).

Письмом от 10.02.2010 N 02-50/83 Отделением по Павлово-Посадскому району управления исполнительный лист от 28.12.2009 серии АС N 000787445 возвращен обществу без исполнения, в связи с тем, что Отдел государственного пожарного надзора по Павлово-Посадскому району Главного управления МЧС России по Московской области является структурным подразделением Главного управления МЧС России по Московской области и не имеет в Отделении по Павлово-Посадскому муниципальному району Управления Федерального казначейства по Московской области открытого лицевого счета получателя бюджетных средств, в связи с чем, обществу предложено обратиться в управление (л.д. 22).

Общество обратилось в управление с заявлением об исполнении судебного акта с приложением исполнительного листа от 28.12.2009 серии АС N 000787445 и копии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А41-29300/09 (л.д.23).

Письмом от 12.03.2010 N 04-13/1743 указанный исполнительный лист возвращен управлением без исполнения в связи с отсутствием в Управлении Федерального казначейства по Московской области лицевого счета получателя средств бюджета субъекта Российской Федерации, открытого Отделу государственного пожарного надзора по Павлово-Посадскому району Главного управления МЧС России по Московской области (л.д. 24-25).

Считая, что действия заинтересованных лиц по возврату без исполнения исполнительного листа от 28.12.2009 серии АС N 000787445 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о правомерности возврата исполнительного листа от 28.12.2009 серии АС N 000787445 по мотиву отсутствия открытых лицевых счетов Отдела государственного пожарного надзора по Павлово-Посадскому району Главного управления МЧС России по Московской области. Кроме того суд обязал Отделение по Павлово-Посадскому району управления в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, сообщить заявителю о наличии, либо отсутствии открытых лицевых счетов должника в органах Федерального казначейства.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Следовательно, органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 6758/08 государственная регистрация в качестве юридического лица бюджетного учреждения, не имеющего лицевых (расчетных) счетов, не должны препятствовать взыскателям в получении присужденного им судом исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, а именно: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, с заявлениями, представленными в Отделение по Павлово-Посадскому району управления и в управление заявителем приложены подлинник исполнительного листа от 28.12.2009 серии АС N 000787445 и заверенная копия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А41-29300/09 (л.д. 21, 23).

В качестве основания возвращения без исполнения исполнительного листа от 28.12.2009 серии АС N 000787445 управлением в письме от 12.03.2010 N 04-13/1743 указано, что информацией об органах Федерального казначейства, в которых открыт лицевой счет Отделу государственного пожарного надзора по Павлово-Посадскому району УГПН Главного Управления МЧС России по Московской области, управление не обладает (л.д. 24).

Между тем такое основание для возвращения без исполнения исполнительного листа Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

По смыслу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.

Таким образом, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие лицевых счетов должника в данном органе казначейства, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

Как следует из материалов дела, Отдел государственного пожарного надзора по Павлово-Посадскому району УГПН Главного Управления МЧС России по Московской области является обособленным подразделением и находится в ведении Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, который в свою очередь является главным распорядителем средств Федерального бюджета.

Согласно пункту 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном названным Кодексом.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 6758/08 при отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, исполнительный лист направляется для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета, который вправе указать, с какого его счета следует производить взыскание.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, в данном случае Отделение по Павлово-Посадскому району управления и управление таких действий не произвели, при этом возвратили исполнительный лист взыскателю по основаниям, не предусмотренным Бюджетным кодексом Российской Федерации, в связи с чем действия заинтересованных лиц по возврату без исполнения исполнительного листа от 28.12.2009 серии АС N 000787445 являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества.

Таким образом вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности действий управления и Отделения по Павлово-Посадскому району управления по возврату без исполнения исполнительного листа от 28.12.2009 серии АС N 000787445 не может считаться обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении и оценке разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как установлено судом расходы, заявленные обществом к возмещению, понесенные в сумме 10 000 руб. состоят из расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В подтверждение фактического несения данных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2010, заключенный между заявителем (заказчик) и гражданином Фоминых С.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке иска и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по иску к Управлению Федерального казначейству по Московской области и Отделению по Павлово-Посадскому муниципальному району Управления Федерального казначейству по Московской области о признании незаконными действий органов Федерального казначейства по Московской области (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с пунктами 1, 2 договора в сумме 10 000 рублей, без учета НДС и других обязательных платежей.

Как установлено представитель общества Фоминых С.Н., действующий на основании доверенности от 14.08.2009 (л.д. 52) присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 27.10.2010, что подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 (л.д. 55).

22.10.2010 между сторонами по договору от 12.05.2010 составлен акт приемки работ, согласно которому исполнитель свои обязательства по делу N А41-18258/10 о признании незаконными действий органов Федерального казначейства по Московской области частично выполнил. В соответствии с пунктом 3 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ по договору от 12.05.2010 по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 рублей (л.д. 51).

В качестве подтверждения оплаты заявителем представлен расходный кассовый ордер от 22.10.2010 на сумму 10 000 рублей, основание: договор от 12.05.2010 (л.д. 50).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции, что заявленные обществом требования о взыскании суммы расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области подтверждены представленными в материалы дела документами и подлежат удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обществом обоснованно заявлены ко взысканию с управления судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела N А41-18258/10 в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности действий Отделения по Павлово-Посадскому району управления и управления по возврату исполнительного листа от 28.12.2009 серии АС N 000787445 без исполнения по мотиву отсутствия открытых лицевых счетов Отдела государственного пожарного надзора по Павлово-Посадскому району Главного управления МЧС России по Московской области не подтвержден материалами дела, установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2011 по делу N А41-18258/10 отменить.

Признать незаконными действия Отделения по Павлово-Посадскому муниципальному району Управления Федерального казначейства по Московской области и Управления Федерального казначейства по Московской области по возврату исполнительного листа от 28.12.2009 N 000787445.

Обязать Управления Федерального казначейства по Московской области принять к исполнению исполнительный лист от 28.12.2009 N 000787445, выданный Десятым арбитражным апелляционным судом по делу N А41-29300/09.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ландыш" 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко