Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 13АП-4168/11

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2011 г.

Дело N А56-58883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 по делу N А56-58883/2010 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лига"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы города Санкт-Петербурга

об оспаривании отказа

при участии:

от заявителя: Жеребновой А.В. по доверенности от 12.11.2010;

от ответчика: Свистунова В.В. по доверенности от 05.05.2010 N 02;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - служба) в продлении разрешения на строительство N 78-130066720-2008, выраженного в письме от 21.09.2010 N 07-05-5797/10-0-1, и об обязании заинтересованного лица продлить разрешение на строительство N 78-130066720-2008 на срок до 20.06.2012.

Решением суда от 19.01.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 19.01.2011 отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель службы возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что обществом на основании разрешения службы от 18.11.2008 N 78-130066720-2008 ведется строительство бизнес-центра (корпуса 2) по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Профессора Попова, д.37, лит. А.

Разрешение на строительство от 18.11.2008 N 78-130066720-2008 выдано обществу на срок до 18.11.2010.

27.08.2010 общество обратилось в службу с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Письмом от 21.09.2010 N 07-05-5797/10-0-1 служба сообщила обществу, что разрешение на строительство может быть продлено после представления откорректированной проектной документации по строительству бизнес-центра в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Считая незаконным отказ службы в продлении срока действия разрешения на строительство, выраженный в письме от 21.09.2010 N 07-05-5797/10-0-1, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции установил, что отказ службы не нарушает прав общества и соответствует закону.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования общества могут быть удовлетворены только при наличии совокупности вышеуказанных условий.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что градостроительный план N RU78163000-2700 земельного участка, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, литера А, утвержден распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 23.05.2008 N 2230.

В соответствии с названным градостроительным планом ООО "НТ-Проект" по заказу общества разработало проектную документацию, на основании которой службой 18.11.2008 выдано разрешение на строительство N 78-130066720-2008.

Проектом предусмотрено возведение на указанном земельном участке здания с высотой внутриквартальной части 36,9 м.

Историко-культурное экспертное заключение по высотным параметрам здания и выполненная ООО "НТ-Проект" проектная документация объекта по указанному выше адресу выполнена в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент проектирования.

Проект был согласован Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, что подтверждается письмами от 19.11.2007 N 3-8352-1 и 3-8097-1.

Однако 10.03.2009 вступил в силу Закон Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 29-10), в Приложении N 4 к которому определена предельная высота зданий для указанного земельного участка: 28 м - максимальная высота наиболее выступающей части карниза зданий, строений, сооружений, формирующих уличный фронт, в метрах по вертикали относительно дневной поверхности земли; 33 м - максимальная высота конька или плоской кровли зданий, строений, сооружений, расположенных в глубине квартала и по фронту застройки, в метрах по вертикали относительно дневной поверхности земли.

В связи с указанными изменениями в части высотных параметров строительства на территории Санкт-Петербурга, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга отозвал выданное ранее согласование проектной документации на строительство бизнес-центра (письмо от 30.03.2010 N 2-1901-1), что и послужило основанием для отказа службы в продлении срока действия разрешения на строительство, поскольку он (отказ) мотивирован отсутствием откорректированной проектной документации по строительству бизнес-центра в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Суд первой инстанции признал действия службы правомерными, соответствующими положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 13 этой же статьи установлены основания отказа в выдаче разрешения на строительство. Согласно этой норме уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В силу пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи такого заявления.

Материалами дела подтверждается, что заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подано обществом в установленный законом срок, работы по строительству объекта начаты и выполнялись, что подтверждается заключением ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 27.12.2010 N 822 не оспаривается службой.

Вместе с тем, на момент обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, проектная документация общества не была согласована с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга с учетом изменившихся законодательных требований, а потому в продлении срока действия разрешения обществу отказано правомерно.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что строительство (которое в данном случае не завершено) должно вестись в соответствии с проектной документацией, которая в свою очередь должна соответствовать требованиям градостроительного плана земельного участка, а по состоянию на 27.08.2010, то есть на момент обращения общества с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, соответствие проектной документации требованиям действующего законодательства подтверждено не было.

Настаивая на незаконности отказа службы, общество сослалось на то, что основания, по которым отказано в продлении срока действия разрешения на строительство, не предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Более того, положения статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускают использование объектов капитального строительства (в том числе и объектов, строительство которых не завершено), предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, что, по мнению заявителя необоснованно не учтено судом при принятии решения.

Суд первой инстанции оценил данные доводы общества, правомерно указав на то, что спорная ситуация в настоящем деле не может быть отнесена к случаям, в отношении которых пунктом 3 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга предусмотрено исключение и на которые действие установленного порядка землепользования и застройки территории Санкт-Петербурга не распространяется.

Положениями статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулируются особенности использования объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, и для объектов в стадии строительства объекта данные нормы применены быть не могут, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Так как в рассматриваемом случае общество не представило доказательств нарушения требований действующего законодательства при выдаче службой отказа, то его требования оставлены без удовлетворения обоснованно. С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 по делу А56-58883/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 01.02.2011 N 68 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Лига".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова