Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2006 г. N КА-А40/9872-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо дать оценку доводам заявителя относительно взаимоотношений с контрагентами, а также выяснить, какие недостатки имели место в представленных счетах-фактурах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2006 г. N КА-А40/9872-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 г.

ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 20.07.05 г. N 56-17-11/7 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Налоговой инспекции) в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 654 275 руб.

Решением от 27.03.06 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Налоговой инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении 14 666 руб. НДС, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, просит этот судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование чего приводятся доводы о необоснованном выводе суда об отсутствии у заявителя права на вычет сумм НДС по счетам-фактурам, нарушения в оформлении которых исправлены в установленном порядке, а также необоснованности вывода об отсутствии права на такой вычет по счетам-фактурам, выставленным контрагентами заявителя, в отношении которых имеются результаты встречных проверок, поскольку налоговым органом не было получено подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений их с заявителем.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя обоснованно в части доводов об отсутствия законных оснований для отказа ему в возмещении 14 666 руб. НДС, а в оставшейся части оспариваемое решение налогового органа об отказе в возмещении НДС за март 2005 г. правомерно, поскольку соответствует действующему налоговому законодательству.

При этом судом установлено, что на основе представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за март 2005 г., а также документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По результатам указанной проверки 20.07.05 г. принято решение N 56-17-11/11/7 об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (возмещено НДС в Сумме 550 267 219 руб., отказано - в сумме 1 655 353 руб.).

Основанием для отказа в возмещении послужило неправомерное, по мнению налогового органа, принятие заявителем к вычету НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерное принятие к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "Сибирь Ресурс Сервис", ООО "Байтрек", ООО "Конус", ООО "Кузнецкая Сырьевая Металлургическая Компания", ООО "Старлинг" при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ при отсутствии (не подтверждении) финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

При рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд правильно указал нормы права, подлежащие применению в спорном правоотношении.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании, в том числе, счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлениями Правительства РФ от 02.12.00 г. N 914 и от 15.03.01 г. N 189 утверждена форма счета-фактуры и правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Следовательно, суд, прежде всего, должен был установить, о каких недостатках и в каких счетах-фактурах идет речь.

Однако, не установив данных обстоятельств, суд сделал общий вывод о том, что ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат", представив в Налоговую инспекцию копии ненадлежаще оформленных счетов-фактур, тем самым не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 172 Кодекса.

Суд исходил из того, что неисполнение налогоплательщиком возложенных на него обязанностей не может быть признано выявлением ошибок в заполнении документов.

При этом суд отклонил довод заявителя о том, что согласно ст. 88 НК РФ налоговый орган в данном случае был обязан сообщить налогоплательщику о необходимости исправления недостатков.

Суд отказал в удовлетворении требования, указав, что в праве на возмещение 293 110 руб. НДС по счетам-фактурам, имеющим существенные по смыслу ст. 169 НК РФ недостатки, заявителю правомерно было отказано по итогам камеральной проверки.

Между тем, положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не подержат ни самого понятия существенного недостатка, ни перечня требований к оформлению и содержанию счета-фактуры, нарушение которых будет считаться существенным.

Единственная ссылка суда на доказательства в обоснование вывода о существенных недостатках счетов-фактур заключается в указании листов дела - т. 7 л.д. 108-150, т. 8 л.д. 1-87.

Однако, например, суть претензий по счетам-фактурам, перечисленным на л.д. 113-117 т. 7, заключалась в отсутствии адреса грузоотправителя. И даже этот недостаток был устранен, поскольку заявителем представлены исправленные счета-фактуры.

Непонятна ссылка суда на л.д. 118-150 т. 7, л.д. 1-87 т. 8 - каким образом находящиеся здесь документы (акт по взаимной задолженности, расходный кассовый ордер, отчеты комиссионера и иные) повлияли на вывод суда о наличии существенных недостатков в счетах-фактурах.

Вывод суда нельзя признать основанным на имеющихся в материалах дела документах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Судебный акт подлежит отмене в обсуждаемой части.

Не может суд кассационной инстанции полностью согласиться и с выводом суда первой инстанции относительно не подтверждения наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя со своими контрагентами.

Суд кассационной инстанции полагает, что в отношении вывода суда первой инстанции по вычетам по счетам-фактурам, выставленных Обществами "Сибирь Ресурс Сервис" и "Байтрек", оснований полагать его необоснованным не имеется.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, о том, что в результате проведения встречных проверок контрагентов заявителя установлено, что ООО "Сибирь Ресурс Сервис" в финансово-хозяйственных отношениях с ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" не состояло, а из опроса Е. следует, что учредителем и генеральным директором ООО "Байтрекс" он не является, никакие документы от указанной организации не подписывал.

Письмами ООО "Сибирь Ресурс Сервис" от 09.12.04 г. N 44/04, от 28.03.05 г. N 10/5 заявило, что договора с ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" не заключались, никаких взаимоотношений между организациями никогда не было, поставка лома и алюминия в адрес заявителя не производилась и счета-фактуры не выставлялись, а наличие подписей и печатей на документах ООО "Сибирь Ресурс Сервис" можно объяснить только их подделкой.

Суд нашел обоснованным и вывод Налоговой инспекции об отсутствии финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "Байтрекс".

Довод ОАО "ЗСМК" в кассационной жалобе о представлении им первичных документов (платежных поручений с отметками банка, договоров с ООО "Байтрекс" и ООО "Сибирь Ресурс Сервис") не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представление данных документов не влечет автоматического возмещения налога, а является лишь условием, подтверждающим обоснованность применения налоговых вычетов, в связи с чем при решении вопроса об обоснованности их применения судами правомерно учтены результаты встречных проверок налоговым органом достоверности и непротиворечивости представленных ОАО "ЗСМК" документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса РФ.

Суд оценил доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и сделал обоснованный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду не опровергают вывода суда и установленные им обстоятельства.

Оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Однако, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции относительно взаимоотношений с остальными спорными контрагентами не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах. Так, в вычете по счетам-фактурам, выставленным ООО "Конус", налоговым органом отказано по причине получения по встречной проверке ответа Управления ФНС России по Новосибирской области о том, что последняя бухгалтерская отчетность ООО "Конус" была представлена за 2003 год, декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2003 г., по юридическому адресу организация не находится, органами внутренних дел местонахождение руководителя не установлено.

В вычете по счетам-фактурам, выставленным ООО "Старлинг", налоговым органом отказано по причине получения по встречной проверке ответа ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, в соответствии с ООО "Старлинг" последнюю налоговую отчетность представляло за 3 квартал 2004 года, вся налоговая отчетность "нулевая".

В вычете по счетам-фактурам, выставленным ООО "Кузнецкая Сырьевая Металлургическая Компания", налоговым органом отказано по причине получения по встречной проверке ответа ИФНС по Новокузнецкому району Кемеровской области, в соответствии с которым ООО "Кузнецкая Сырьевая Металлургическая Компания" не подтверждает финансово-хозяйственные отношения с ОАО "Западно-Сибирский Металлургический Комбинат" по запрашиваемым счетам-фактурам.

Между тем, само по себе получение ответов по результатам встречных проверок поставщиков не может служить основанием для отказа в возмещении налога. В налоговом законодательстве такого основания не содержится.

Напротив, в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган.

Суд же обязан не просто констатировать результат встречной проверки поставщика, но оценить представленные доказательства (в судебном акте в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть указаны мотивы суда) и сделать вывод с указанием закона, которым он при этом руководствовался.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ

Кроме того, суд не дал никакой оценки доводам заявителя относительно взаимоотношений с указанными контрагентами.

В частности, заявитель указывал на ошибку налогового органа, производившего встречную проверку ООО "Кузнецкая Сырьевая Металлургическая Компания", допущенную при изложении перечня счетов-фактур, по которым запрашивались сведения о реализации.

В подтверждение чего заявитель ссылался на конкретные доказательства.

Эти доказательства имеются в материалах дела (т. 11 л.д. 20-22, 19, 9), однако не получили никакой оценки суда первой инстанции.

Решение суда в обсуждаемой части подлежит отмене.

В отмененной части решения суда суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и принять по делу законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71415/05-115-460 изменить.

В части отказа в удовлетворении требования ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" о признании недействительным решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 20.07.05 г. N 56-17-11/7 (кроме эпизодов, связанных с обществами "Сибирь Ресурс Сервис" и "Байтрекс") указанный судебный акт отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.