Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 13АП-2931/11

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2011 г.

Дело N А56-1636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2931/2011) УФССП по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-1636/2008 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Топливная компания "ОМЕГА"

к Судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области Кудлай В.Я., УФССП по Ленинградской области

3-е лицо: ООО "СевЗапНефтехим"

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: не явились, извещены; после перерыва: Федоров О.В. - директор на основании протокола N 2 от 25.05.2009;

от ответчиков: Кудлай В.Я. - личность установлена по паспорту Российской Федерации;

Потылицын Н.В. по доверенности от 27.12.2010 N 41/12-104-НД;

от 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ОМЕГА" (далее - ООО ТК "ОМЕГА", Общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области Кудлая В.Я. по вынесению постановления от 08.05.2007 по исполнительному производству N 2/78485/2025/25/2007, возбужденному 27.04.2007 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2008 требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008, Постановлением ФАС СЗО от 28.11.2008 и Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с судебного пристав-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области Кудлай В.Я., (далее - пристав) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., из них 150 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката и 150 000 руб. - компенсация затраченного времени на подготовку дела и участие в суде генерального директора ООО ТК "ОМЕГА".

Определением от 09.11.2010 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (том 3, л.д. 12).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2010, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено - с судебного пристав-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области в пользу Общества взыскано 50 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить указанное определение апелляционного суда от 22.12.2010, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Обществом представлен отзыв, в котором оно отклоняет доводы апелляционной жалобы, а также просит взыскать судебные расходы в размере 150 000 руб. на оплату услуг адвоката за участие в суде апелляционной инстанции.

ООО ТК "ОМЕГА", будучи надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции 11.04.2011 своих представителей не направило, просило отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным начать рассмотрение апелляционной жалобы без участия представителя Общества.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен перечень случаев, когда арбитражный суд обязан либо вправе отложить судебное разбирательство. Согласно части 3 этой статьи, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя, суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таком положении апелляционным судом отклонено ходатайство представителя Общества об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований.

В судебном заседании Кудлай В.Я. представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы Управления и просил отменить определение суда от 22.12.2010.

В порядке статьи 163 АПК РФ был в судебном заседании 11.04.2011 объявлен перерыв.

В настоящем судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы и просил в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. на оплату услуг адвоката за участие в суде апелляционной инстанции отказать.

Представитель Общества (директор Федоров О.В.) просил оставить определение суда от 22.12.2011 без изменения и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

ООО "СевЗапНефтехим" надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.12.2010 апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в судах, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., с чем апелляционный суд соглашается.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждении судебных расходов заявителем представлены:

- соглашение на оказание юридической помощи от 30.03.2008 заключенное между адвокатом Лемешевым Ф.С. и ООО "Топливная компания "ОМЕГА". В пунктах 1, 3, 5 Соглашения указано, что адвокат Лемешев Ф.С. обязуется оказывать ООО "Топливная компания "ОМЕГА" юридическую помощь в арбитражном процессе, подготавливать необходимые документы и осуществлять представительство по делам о возмещении вреда, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей УФССП по Вологодской и Ленинградской областям, стоимость услуг определяется в размере 30 % от суммы присужденного возмещения, после выполнения адвокатом работ подписывается совместный акт выполненных работ;

- акт выполненных работ от 24.07.2008 по соглашению от 30.03.2008. В акте работ указано, что адвокат Лемешев Ф.С. выполнил работу по делам N А56-1636/2008, N А56-8286/2008. Сумма понесенных расходов в Акте не указана ни по делу N А56-1636/2008, ни по делу N А56-8286/2008;

- платежные поручения N 111 от 06.05.2008 на сумму 50 000 руб., N 122 от 19.05.2008 на сумму 50 000 руб., N 124 от 22.05.2008 на сумму 50 000 руб. с указанием платежа "оплата по Соглашению от 30.03.2008", ссылок на номера дел не имеется;

- цены на оказание юридической помощи адвоката Лемешева Ф.С.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом документально подтвержден факт оплаты и факт осуществления юридических услуг по Соглашению от 30.03.2008 по представлению интересов Общества в арбитражном суде на сумму 50 000 руб., так как предметом Соглашения являются юридические услуги не только по настоящему делу, но и по делам о возмещении вреда, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей УФССП по Вологодской и Ленинградской областям, конкретного номера дела не указано.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции правомерно указал, что документы, подтверждающие затраты, понесенные в связи с участием в суде генерального директора ООО "ТК "ОМЕГА" в размере 150 000 руб. не представлены. Генеральный директор осуществлял защиту интересов Общества, в том числе и в суде, в силу должностных обязанностей, поэтому затраты его времени и усилий в понятие "судебные расходы" не входит.

Апелляционная инстанция считает, что судом в отношении взысканной суммы 50 000 руб. в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, с учетом расценок адвокатского кабинета Лемешева Ф.С. (том 3, л.д. 31-32), взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. по делу N А56-8286/2008 (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2010) и соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, а вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы с судебного пристава и за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае оспариваемым определением удовлетворено заявление о взыскании с Управления судебных расходов (статья 110 АПК РФ), а не иск о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Взыскание судебных расходов должно быть произведено не с судебного пристава, а с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Ходатайство Общества о взыскании судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции в размере 150 000 руб. подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В доказательство оплаты услуг представителя представлены три платежных поручения, два из которых не содержат отметки о списании со счета денежных средств. Таким образом, оплата услуг по рассматриваемому делу произведена только в размере 50 000 руб.

Согласно расценкам адвоката Лемешева Ф.С. составление жалобы по арбитражным делам оценено последним в 10 000 руб.

Учитывая отсутствие представителя Общества в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб. за составление отзыва на жалобу Управления.

В остальной части ходатайство ООО ТК "ОМЕГА" о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-1636/2008 отменить.

Заявление ООО "Топливная компания "Омега" удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Омега" 50 000 судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя по делу N А56-1636/2008.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Омега" 10 000 судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А56-1636/2008 в суде апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова