Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 02АП-1456/11

г. Киров

19 апреля 2011 г.

Дело N А17-3605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Баевой М.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2010,

представителя ответчика Мазалова С.В. - Денисова М.В., действующего на основании доверенности от 14.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Газтекс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2011 по делу N А17-3605/2010, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газтекс"

к Мазалову Сергею Владимировичу, Дмитриеву Игорю Леонидовичу, Секариной Елене Александровне, Власенко Веронике Владимировне, Отлетову Виктору Валентиновичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Ивановогоргаз",

о взыскании убытков в размере 13 178 405 руб. 25 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газтекс" (далее - ООО "Газтекс", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Мазалову Сергею Владимировичу (далее также ответчик) о взыскании 5 041 120 руб. убытков.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дмитриев Игорь Леонидович, Секарина Елена Александровна, Власенко Вероника Владимировна, Отлетов Виктор Валентинович (далее также ответчики), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Ивановогоргаз" (далее - ОАО "Ивановогоргаз", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 13 178 405 руб. 25 коп.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что 26.12.2007 советом директоров ОАО "Ивановогоргаз" в составе Дмитриева И.Л., Мазалова С.В., Секариной Е.А., Власенко В.В., Отлетова В.В. в рамках определения приоритетных направлений деятельности общества принято решение о прекращении деятельности по оказанию услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) на территории г. Иваново, в связи с чем 29.12.2007 сотрудники ОАО "Ивановогоргаз" по ВДГО были уволены в порядке перевода в открытое акционерное общество "Ивановоблгаз" (далее - ОАО "Ивановоблгаз"). Согласно отчетам ОАО "Ивановогоргаз" за 2006 и 2007 годы прибыль от деятельности по обслуживанию ВДГО составила соответственно 3 920 000 руб. и 21 845,48 руб. Согласно отчетам ОАО "Ивановооблгаз" за 2007 и 2008 годы прибыль от деятельности по обслуживанию ВДГО составила соответственно 13 241 500 руб. и 28 776 000 руб. Согласно отчету ООО "Информационно-консультационная фирма "Вес" (ООО "ИКФ "Вес") от 22.09.2010 N 340 рыночная стоимость денежных средств (иных доходов), недополученных в 2008 году ОАО "Ивановогоргаз" в связи с прекращением деятельности по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, составила 13 178 405,25 рублей. В связи с этим, по мнению истца, указанное решение принято ответчиками в пользу ОАО "Ивановооблгаз" в ущерб интересам акционеров ОАО "Ивановогоргаз", в результате чего общество недополучило прибыль, чем последнему причинены убытки за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в виде упущенной выгоды в сумме 13 178 405 руб. 25 коп.

Представитель ответчиков и третьего лица ОАО "Ивановогоргаз" возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с данным решением, ООО "Газтекс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт: взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Ивановогоргаз" денежные средства в сумме 13 178 405 руб. 25 коп. в качестве возмещения убытков (упущенной выгоды) за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, причиненных действиями, выразившимися в голосовании за принятие решения о прекращении деятельности ОАО "Ивановогоргаз" по техническому обслуживанию ВДГО на заседании совета директоров ОАО "Ивановогоргаз" 26.12.2007 (протокол N 46) по первому вопросу повестки дня заседания.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ОАО "Ивановогоргаз" имеет в собственности газораспределительную систему и аварийно-диспетчерскую службу и является газораспределительной организацией. С даты своего создания вплоть до 2008 года данное общество осуществляло деятельность по обслуживанию ВДГО, в связи с этим указанная деятельность является для ОАО "Ивановогоргаз" одним из приоритетных направлений. Учитывая специфику конкурентов на данном сегменте рынка, а также то, что указанная деятельность не регулируется тарифами, данный вид деятельности является весьма перспективным и прибыльным.

Истец полагает, что ответчики как члены совета директоров ОАО "Ивановогоргаз", принимая 26.12.2007 решение о прекращении деятельности ВДГО, действовали недобросовестно и неразумно, были лично заинтересованы в принятии такого решения, поскольку занимали должности в органах управления ОАО "Ивановооблгаз", действовали осознанно, обладая всей финансово-экономической информацией о последствиях прекращения деятельности в ОАО "Ивановогоргаз". По мнению заявителя, указанное решение ответчиками принималось намеренно с целью перевести прибыльную часть деятельности с ОАО "Ивановогоргаз" на ОАО "Ивановооблгаз". В результате принятия членами совета директоров ОАО "Ивановогоргаз" решения о прекращении деятельности по обслуживанию ВДГО общество недополучило прибыль, став в итоге убыточным. Требование о взыскании убытков в форме упущенной выгоды было заявлено именно за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, поскольку полномочия членов совета директоров, принявших решение, повлекшее причинение убытков, с 01.07.2008 прекратились.

Заявитель не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии противоправности в действиях ответчиков, указывает, что само по себе включение в компетенцию органа управления общества вопроса о прекращении того или иного вида деятельности не свидетельствует о заведомом отсутствии противоправности в действиях членов совета директоров при принятии того или иного решения. По мнению истца, суд первой инстанции в данном случае неверно применил норму материального права Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, истец отмечает, что суд первой инстанции не исследовал ни одного документа, свидетельствующего о порядке формирования оплаты труда руководителя ОАО "Ивановооблгаз", выплаты вознаграждения членам совета директоров ОАО "Ивановооблгаз", наличия либо отсутствия трудовых отношений между указанными лицами и ОАО "Иванооблгаз"; при этом суд не удовлетворил ни одного ходатайства истца об истребовании документов ни в ОАО "Ивановооблгаз", ни в ОАО "Ивановогоргаз"; истцу было отказано в привлечении ОАО "Ивановооблгаз" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу. В связи с этим заявитель считает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наличия либо отсутствия финансовой заинтересованности ответчиков от прибыльности деятельности общества, вместе с тем пришел к выводу об ее отсутствии.

Истец также полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии личной заинтересованности ответчиков при принятии решения о прекращении деятельности ВДГО, а также о возможных рисках в осуществлении деятельности по обслуживанию ВДГО не подкреплены доказательствами и противоречат нормам материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно в нарушение норм Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" без проведения экспертизы отчета сделал фактический вывод о недостоверности доказательства - отчета ООО "ИКФ "Вес" от 22.09.2010 N 340, представленного истцом в материалы дела в качестве доказательства размера причиненных убытков.

Ответчик Мазалов С.В. и третье лицо ОАО "Ивановогоргаз" в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Другие ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица и ответчиков, за исключением Мазалова С.В.

Заявителем приложено к апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у ОАО "Ивановооблгаз" следующих документов: договоров, которые были заключены на оказание услуг по ВДГО в 2007 году в результате перезаключения договоров, которые ранее были заключены потребителями услуг с ОАО "Ивановогоргаз"; списка работников, принятых в порядке перевода из ОАО "Ивановогоргаз" в ОАО "Ивановооблгаз" 29.12.2007, с указанием сумм оклада согласно штатному расписанию по каждому работнику.

Апелляционный суд, рассмотрев в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, отклоняет его, поскольку истребуемые заявителем документы не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияют на результат рассмотрения спора.

Законность Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ивановогоргаз" осуществляло деятельность по оказанию услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) на территории г. Иваново.

16.11.2007 начальник службы ВДГО обратился к заместителю генерального директора ОАО "Ивановогоргаз" со служебной запиской о выполнении плана по техническому обслуживанию ВДГО по состоянию на 31.10.2007. Согласно данной записке выполнение плана по объективным причинам составило только 50,4 % (81 335 из 158 618 запланированных квартир не было обслужено).

26.12.2007 советом директоров ОАО "Ивановогоргаз" (протокол N 46) в составе Дмитриева И.Л., Мазалова С.В., Секариной Е.А., Власенко В.В., Отлетова В.В. принято решение о прекращении деятельности по обслужванию ВДГО в рамках определения приоритетных направлений деятельности общества. 29.12.2007 сотрудники ВДГО ОАО "Ивановогоргаз" были уволены в порядке перевода в ОАО "Ивановоблгаз".

Мазалов С.В., Дмитриев И.Л., Секарина Е.А., Власенко В.В. одновременно являлись членами совета директоров ОАО "Ивановооблгаз". Отлетов В.В. работал исполнительным директоров ОАО "Ивановооблгаз". Мазалов С.В. до 24.12.2007 являлся генеральным директором ОАО "Ивановогоргаз", а с 25.12.2007 стал генеральным директором ОАО "Ивановооблгаз".

Согласно отчету ОАО "Ивановогоргаз" за 2006 год прибыль от деятельности ВДГО составила 3 920 000 рублей. Согласно отчету ОАО "Ивановогоргаз" за 2007 год и бухгалтерской справки от 24.12.2010 прибыль от деятельности ВДГО составила 3 392 000,54 рублей. Согласно отчету ОАО "Ивановооблгаз" за 2007 и 2008 годы прибыль от деятельности ВДГО составила соответственно 13 241 500 руб. и 28 776 000 руб.

Ссылаясь на прибыльность деятельности по оказанию услуг по обслуживанию ВДГО на территории г. Иваново и отчет от 22.09.2010 N 340 ООО "ИКФ "Вес", согласно которому рыночная стоимость денежных средств (иных доходов), недополученных в 2008 году ОАО "Ивановогоргаз" в связи с прекращением деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и внутридомовых газопроводов, составляет 13 178 405 руб. 25 коп., ООО "Газтекс", являющееся акционером ОАО "Ивановогоргаз", владеющим 5,3% акциями данного общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее также Закон) члены совета директоров общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров общества пунктом 3 статьи 71 Закона предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, данное положение предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) членов совета директоров общества и наступившие последствия.

В случае если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной (пункт 4 статьи 71 Закона).

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" обратиться с иском к членам совета директоров общества о возмещении причиненных обществу убытков вправе само общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отмечает, что привлечение членов совета директоров общества к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом названные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска, поскольку акционерное общество является коммерческой организацией, т.е. организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требования к членам совета директоров общества о возмещении убытков, т.е. требуя привлечь к гражданско-правовой ответственности, должен был в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения ОАО "Ивановогоргаз" убытков, их размер, противоправность действий членов совета директоров, наличие как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчиков и данными неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому, как правомерно указанного в обжалуемом судебном решении, доказывать недобросовестность и неразумность действий членов совета директоров общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. В силу указанной статьи Закона, а также положений пункта 9.5.1. Устава ОАО "Ивановогоргаз" к компетенции совета директоров общества относится определение приоритетных направлений деятельности общества.

Таким образом, принимая решение от 26.12.2007 о прекращении деятельности по обслуживанию ВДГО, ответчики действовали в пределах предоставленных им полномочий, что исключает противоправность их действий.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, осуществляя правовое регулирование корпоративных отношений, законодатель, учитывая конституционный принцип свободы экономической деятельности, определил, что совет директоров общества вправе самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса с помощью надлежащих корпоративных процедур, в которых происходит согласование интересов акционеров, обладающих крупными пакетами акций, и миноритарных акционеров, в том числе решать вопрос об определении приоритетных направлений деятельности общества, касающийся в том числе динамики отношений собственности в акционерном обществе.

Согласно положениям пункта 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров, который обладает самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, в том числе по вопросу определения приоритетных направлений деятельности акционерного общества. Следовательно, суды, осуществляя контроль за решениями органов управления акционерных обществ, не оценивают экономическую целесообразность принятого ими решения о прекращении одного из приоритетных направлений деятельности общества, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает в действиях ответчиков при принятии решения от 26.12.2007 о прекращении деятельности по обслуживанию ВДГО признаков недобросовестного и неразумного осуществления своих прав и исполнения обязанностей в отношении общества.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, то обстоятельство, что Мазалов С.В., Дмитриев И.Л., Секарина Е.А., Власенко В.В. одновременно являлись членами совета директоров ОАО "Ивановооблгаз"; Отлетов В.В. работал исполнительным директоров ОАО "Ивановооблгаз"; Мазалов С.В. до 24.12.2007 являлся генеральным директором ОАО "Ивановогоргаз", а с 25.12.2007 стал генеральным директором ОАО "Ивановооблгаз", само по себе не свидетельствует о противоправных действиях ответчиков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства личной финансовой заинтересованности и извлечения выгоды, в том числе в виде косвенного или прямого вознаграждения, обогащения за счет общества или третьих лиц, в том числе путем обращения в свою пользу коммерческих шансов общества, а также иного противоречия интересов ответчиков и ОАО "Ивановогоргаз" при принятии ими решения о прекращения деятельности по обслуживанию ВДГО.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчики не имели акций ни ОАО "Ивановогоргаз", ни ОАО "Ивановооблгаз", а занятие ими должностей в органах управления и наличие трудовых отношений с ОАО "Ивановооблгаз" было разрешено акционерами ОАО "Ивановогоргаз", обладающими большинством обыкновенных акций общества, при избрании их членами совета директоров общества.

Более того, утверждение на общем собрании акционеров ОАО "Ивановогоргаз" от 19.06.2009 годового отчета за 2008 год действительно свидетельствует об одобрении большинством акционеров ОАО "Ивановогоргаз" решения совета директоров от 26.12.2007 о прекращении деятельности по обслуживанию ВДГО, в связи с чем также отсутствуют основания для признания действий ответчиков противоправными.

При этом довод заявителя о том, что о данном решении совета директоров в самих отчетах нигде не упоминается, из устава ОАО "Ивановогоргаз" положения о том, что одним из основных видов деятельности общества является организация технического обслуживания газопроводов, сооружений на них, газового оборудования и приборов у потребителей, не исключалась, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в силу действующего законодательства истец как акционер ОАО "Ивановогоргаз", действуя добросовестно и разумно, мог ознакомиться с указанным решением совета директоров от 26.12.2007 задолго до проведения общего годового собрания от 19.06.2009.

Исходя из материалов дела, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ответчики приняли решение о прекращении одного из ранее приоритетных направлений деятельности общества в результате разумного и добросовестного исполнения своих обязанностей и выбрали экономическую стратегию развития бизнеса ОАО "Ивановогоргаз" таким образом, который они считают наилучшим в интересах акционерного общества с учетом исследования реального положения дел исходя из вышеуказанных сопутствующих фактических обстоятельств в пределах разумного и допустимого по условиям оборота предпринимательского риска, в связи с чем наличие возможных негативных последствий для общества в результате деловых просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности при принятии указанного решения не может являться основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, которая может наступить лишь при наличии неправомерных противоправных и виновных действий.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что убытки ОАО "Ивановогоргаз" безосновательно определены истцом на основании отчета ООО "ИКФ "Вес" от 22.09.2010 N 340, поскольку усредненная прибыль ОАО "Ивановооблгаз" не может быть положена в основу расчетов упущенной выгоды ОАО "Ивановогоргаз" ввиду того, что не учитывает разные накладные, управленческие и иные виды расходов, различную степень эффективности и экономической результативности деятельности предприятия, которые влияют на прибыльность однородной деятельности в различных организациях, а в основу расчета положены затраты ОАО "Ивановооблгаз", а не ОАО "Ивановогоргаз".

Таким образом, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства истцом не доказаны, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции в доход федерального бюджета с ООО "Газтекс".

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Суд первой инстанции в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации исходя из цены иска определил размер подлежащей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 40 686 руб. 43 коп. Оснований для уменьшения госпошлины у суда первой инстанции не имелось. Ходатайство об уменьшении размера госпошлины истец в суде первой инстанции не заявлял, документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, не представил. Оснований для отмены обжалуемого судебного решения апелляционным судом не установлено. Ходатайство истца не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации и отклоняется как не подлежащее удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

в удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2011 по делу N А17-3605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова