Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 11АП-2423/11

20 марта 2011 г.

Дело N А65-21279/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя (взыскателя) - не явился, извещен,

от ответчиков:

Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен,

судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шамсутдиновой Л.Р. - не явился, извещен,

от должника - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан- не явился, извещен,

Юнусова Марселя Мансуровича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2011 г. по делу N А65-21279/2010 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Татинвестгражданпроект" (ОГРН 1021602848431), Республика Татарстан, г. Казань,

к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шамсутдиновой Л.Р., Республика Татарстан, г. Казань,

должник:

открытое акционерное общество "Специализированное ремонтно-строительное управление", Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

гражданин Юнусов Марсель Мансурович, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Татинвестгражданпроект" (далее - заявитель, взыскатель, ГУП "Татинвестгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - первый ответчик, Отдел), судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г. .Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шамсутдиновой Л.Р. (далее - второй ответчик, судебный пристав-исполнитель), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным постановление от 17.09.2010 г. о снятии ареста с имущества должника.

Решением суда первой инстанции от 02 февраля 2011 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство в отношении ОАО "Специальное ремонтно-строительное управление" в пользу юридических лиц на общую сумму 46 789 121 руб., в состав которого входят исполнительные документы, выданные на основании решений арбитражного суда, включая о взыскании в пользу заявителя, а также постановления уполномоченных органов о взыскании штрафов.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Павловой А.И. в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением о наложении ареста на имущество должника от 20.03.2009 г. был наложен арест на недвижимое имущество, в том числе на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Казань, ул. Ак. Завойского, 3-81.

Между АООТ "Специальное ремонтно-строительное управление" (подрядчик) и гражданином Юнусовым М.М. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 01.09.1995 г., предметом которого является строительство подрядчиком при долевом участии дольщика строительство девятиэтажного панельного дома N 3-5 по ул. Завойского в г. Казани и выделение дольщику по окончанию строительства трехкомнатной квартиры N 81 жилой площадью 43,0 кв.м., общей площадью 67,4 кв.м.

Юнусов М.М. обратился с Отдел с заявлением от 06.07.2010 г. об отмене ареста на указанное имущество, представив договор долевого участия в строительстве от 01.09.1995 г., копии платежных документов, подтверждающих исполнение обязательств по данному договору, копию акта N 15 приема-передачи жилого помещения от 01.12.2001 г.

На основании указанных документов, руководствуясь ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Шамсутдиновой Л.Р. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника от 17.09.2010 г. - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Завойского, д. 3, кв. 81, которое было направлено в регистрирующий орган для исполнения (т. 1 л.д. 49).

На основании указанного постановления 22.09.2010 г. проведена государственная регистрация прекращения ареста, наложенного на вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д. 42). Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для снятия ареста с указанного имущества должника, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает только с момента его государственной регистрации, тогда как на момент снятия ареста с вышеуказанной квартиры собственником являлся должник.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Статей 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления, послужило представленное в ходе исполнительного производства гражданином Юнусовым М.М. заявление об отмене ареста на указанное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на этот объект.

Следовательно, до момента осуществления такой регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ исполнение договора продажи недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Следовательно, до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц титул собственника имущества принадлежит продавцу.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления переход права собственности на недвижимое имущество не зарегистрирован, в связи с чем собственником спорного имущество продолжал оставаться должник.

Принцип законности исполнительного производства регламентирован ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Совершение должностными лицами исполнительных действий на основании обращений граждан или юридических лиц без надлежащих правовых подтверждений действующим законодательством не предусмотрено.

Позиция заявителя жалобы, основанная на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной, поскольку к отношениям, вытекающим из таких договоров, данный Закон может применяться только в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному Закону.

Как обоснованно указал суд, поскольку данное имущество на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не было зарегистрировано за новым собственником, то снятие ареста на основании заявления гражданина без надлежащих доказательств было произведено с нарушением требований федерального законодательства, регулирующих данные правоотношения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17.09.2010 г. не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя, и в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2011 года по делу N А65-21279/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева