Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 15АП-3214/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-72/2011

20 апреля 2011 г.

15АП-3214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: специалист Расколотько К.М. по доверенности от 12.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр "РОСМЕД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2011 по делу N А53-72/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр "РОСМЕД"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр "РОСМЕД" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N 0000136-10 от 20 декабря 2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 25.02.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО КДЦ "РОСМЕД" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что для хранения лимита денежных средств общество использует арендуемое нежилое помещение по адресу г. Новочеркасск, ул. Краснодармейская, 10 А лит. "Е", факт несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств обществом инспекцией не зафиксирован, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

Представитель общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От имени директора общества в суд поступило телеграммой ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни директора. Ходатайство судом отклонено как необоснованное ввиду возможности представления интересов общества в суде апелляционной инстанции иным лицом (представителем по доверенности).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения N 366 от 07.12.2010г. МИФНС N13 по Ростовской области проведена проверка общества с ограниченной ответственностью КДЦ "РОСМЕД" по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, а также порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций.

В ходе проверки инспекцией установлено, что помещение, в котором осуществляется выдача, прием и хранение наличных денежных средств обществом, не отвечает Единым требованиям по технической укрепленности помещений и оборудованию касс: не закрывается на две двери, не оборудовано специальным окошком для приема и выдачи денежных средств, имеется сейф (металлический шкаф) не прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.

По результатам проверки, зафиксированным актом N 721 от 13.12.2010г., МИФНС N13 по Ростовской области составлен в отношении ООО КДЦ "РОСМЕД" протокол N 0000136-10 от 13.12.2010г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 20.12.2010 г. общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО КДЦ "РОСМЕД" состава вменяемого ему правонарушения.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93г. N 40 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу статьи 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий (в двухэтажных зданиях - на верхних этажах, в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями); иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем; оборудоваться пожарной и охранной сигнализациями (пункты 2 и 3 приложения N 3 к Порядку).

Суд установил, что обществом не соблюден порядок хранения свободных денежных средств, поскольку изолированное помещение кассы, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств и отвечающее приведенным выше требованиям Порядка, по месту осуществления деятельности общества (г. Новочеркасск, ул. Красноармейская, 10 лит. З) отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на недоказанность факта хранения в указанном помещении денежных средств не принимается апелляционным судом, поскольку материалами дела подтвержден факт приема обществом от населения наличных денежных средств в соответствующем помещении (л.д. 10), а в силу статьи 29 Порядка под кассовой комнатой понимается изолированное помещение, предназначенное не только для хранения наличных денежных средств, но и для их приема и выдачи. В этой связи несостоятельной является также ссылка общества на наличие у него надлежащим образом оборудованного помещения кассы в ином помещении, расположенном по адресу г. Новочеркасск, ул. Красноармейская, 10 лит. Е.

Данное обстоятельство (наличие или отсутствие иного помещения, надлежащим образом оборудованного в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к кассовой комнате), не имеет значения для установления наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку факт принятия обществом КДЦ "РОСМЕД" наличных денежных средств в помещении, не отвечающем требованиям к кассе, является доказанным, а данный факт сам по себе свидетельствует о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом контроля за соблюдением порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, что подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей по соблюдению установленного порядка ведения расчетных операций. Работа с денежной наличностью вне оборудованного кассового помещения свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка, что подтверждает вину общества в совершении правонарушения.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ признаются апелляционным судом обоснованными.

Процессуальных нарушений при принятии МИФНС N 13 по Ростовской области оспариваемого обществом постановления судом не выявлено (протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом - л.д. 8), и общество в жалобе на их наличие не ссылается.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции статьи 15.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова