Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-2069/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4148/2010

18 апреля 2011 г.

15АП-2069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Христенко Денис Владимирович (доверенность от 27.12.2010);

представитель Пестовский Павел Михайлович (доверенность от 27.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Руссов С.В.)

от 4 февраля 2011 г. по делу N А32-4148/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003", ООО "Жилстрой 2003"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса"

при участии третьего лица: ООО "СтройДиагностика",

о обязании передачи документов, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" об освобождении строительной площадки, о передаче технической документации, незавершенного строительством жилого дома взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения, взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора от 18 августа 2005 года, согласно которому ООО "Жилстрой 2003" (застройщик) и ООО "Алые паруса" (заказчик) заключили договор о передаче функций заказчика по строительству жилого дома по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Есауленко.

3 февраля 2011 года ответчик - ООО "Алые паруса" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о сохранении доказательств по делу. В заявлении указывается, что в настоящее время ООО "Жилстрой 2003" активно проводит мероприятия по разрушению конструкций жилого дома, предположительно для снижения стоимости объекта и отчуждения в пользу третьих лиц. В связи с этим ответчик просит принять срочные обеспечительные меры по сохранению вещественных доказательств (здание и результаты работ) в неизменном виде.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств отказано. Суд указал, что в заявлении не указаны конкретные причины, побудившие заявителя обратиться с заявлением и не представлены доказательства, подтверждающие его требования. Доводы, основанные на предположении, не могут быть приняты судом. Кроме того, вещественным доказательством является индивидуально-определенная вещь, а не имущество вообще.

На указанное определение подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Алые паруса", в котором указывается, что вещественным доказательством является здание 22 этажного многоквартирного жилого дома. О том, что имеются разрушения и уничтожение результатов работ установлено при проведении осмотра при проведении экспертизы, имеются фотографии этих разрушений. Непринятие мер по сохранности доказательств может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по проведению повторной экспертизы.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО "Жилстрой-2003", в котором указывается, что по буквальному толкованию статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечения доказательства не имеется. В настоящее время в отношении спорного здания действует обеспечительная мера в виде запрета на проведение действий по нарушению и разрушению его конструкций, принятая определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2010 года по делу А32-15528/2009.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва. Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, представителя в апелляционный суд не направил. В отношении ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "Жилстрой-2003", изучив представленные материалы, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО "Алые паруса", обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств, должено доказать, что данные доказательства в ходе рассмотрения судом дела будет невозможно или затруднительно представить в суд и сторонам. Такими обстоятельствами может служить сокрытие, уничтожение, изменение доказательств после обращения истца в суд.

В заявлении об обеспечении доказательств не указаны конкретные обстоятельства, побудившие истца обратиться с соответствующей просьбой. В документе изложены лишь абстрактные фразы. Кроме того, организацией не представлялись суду первой инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие ее доводы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Довод апелляционной жалобы о том, что имеются соответствующие доказательства, объективно ничем не подтвержден.

Кроме того, по делу А32-15528/2009 по иску ООО "Алые паруса" к ООО "Жилстрой-2003" о взыскании 87 358 530 руб., по отношению к спорному зданию применены обеспечительные меры в виде запрещения ООО "Жилстрой 2003", г. Сочи, и иным лицам проведение действий по нарушению и разрушению конструкций строящегося жилого дома по адресу : г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко (кадастровый номер участка 23:49 03 02 037:0076).

Таким образом, на момент подачи заявления об обеспечении доказательств у общества отсутствовали оснований полагать, что возможна утрата вещественного доказательства.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 февраля 2011 года по делу А32-4148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе