Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 11АП-1357/11

18 апреля 2011 г.

Дело N А65-20632/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

МУ "Управление социально-культурного развития Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" - Мурзаханова Ф.З., доверенность N 293 от 17.11.2010 г., Ханеня А.Н., доверенность N 294 от 17.11.2010 г.,

МО Нурлатский муниципальный район в лице Исполнительного комитета, г. Нурлат - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление социально-культурного развития Нурлатского муниципального района Республики Татарстан", г.Нурлат,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года по делу

N А65-20632/2010 (судья Савельева А.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д", г. Москва, в лице филиала в г.Набережные Челны, Республика Татарстан, (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186),

к Муниципальному учреждению "Управление социально-культурного развития Нурлатского муниципального района Республики Татарстан", г.Нурлат, (ИНН 1632008768, ОГРН 1061665001672),

Муниципальному образованию Нурлатский муниципальный район в лице Исполнительного комитета, г. Нурлат, (ИНН 1632008667), Республика Татарстан,

с участием третьего лица - Муниципального образования города Нурлат Нурлатского муниципального района в лице Исполнительного комитета, г. Нурлат, Республика Татарстан,

о взыскании 25 145 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Страховая компания "Мегарусс-Д", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному учреждению (МУ) "Управление социально-культурного развития Нурлатского муниципального района Республики Татарстан", Муниципальному образованию (МО) Нурлатский муниципальный район в лице Исполнительного комитета, с участием третьего лица - Муниципального образования города Нурлат Нурлатского муниципального района в лице Исполнительного комитета г. Нурлат, Республика Татарстан, г. Нурлат, о взыскании 25 145 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с МУ - Управления социально-культурного развития Нурлатского муниципального района Республики Татарстан в пользу ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", в лице филиала в г.Набережные Челны взыскано 17 601 руб. 50 коп. страхового возмещения, 1 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств МУ - Управления социально-культурного развития Нурлатского муниципального района Республики Татарстан взыскание 17601 руб. 50 коп. страхового возмещения, а также 1400 руб. расходов по уплате государственной пошлины производится в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны МО "Нурлатский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, МУ - Управления социально-культурного развития Нурлатского муниципального района Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года, мотивирует, тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела, исследованным в суде.

Представители МУ - Управления социально-культурного развития Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагают решение суда первой инстанции не обоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года по делу N А65-20632/2010 не имеется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 03 марта 2009 г. произошло падение снега с крыши здания Городского Дворца Культуры г.Нурлат, расположенного по адресу: г.Нурлат, ул.Школьная, 3, в результате чего причинен ущерб автомобилю Дэу Матиз государственный номер Р 968 РХ, принадлежащему Сайфутдиновой З.Р.

По факту причинения ущерба потерпевшей вызваны сотрудники милиции, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля (в том числе путем фотографирования), составили рапорт, и списали материал в номенклатурное дело (л.д.43-46). Потерпевшей выдали справку о повреждении автомобиля (л.д.14).

Во исполнение взятых на себя по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д.12) обязательств, ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта N 225-Э от 06.03.2009г. (л.д.18-21), страхового акта N 17-К/Ч (л.д.22) выплачено 25 145 руб. страхового возмещения, включая расходы потерпевшей на оценку (л.д.23).

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано наличие факта причинения ущерба, причинно - следственная связь между административным правонарушением и наступлением неблагоприятных последствий для ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д".

Из представленных по запросу суда первой инстанции документов (л.д.49-54) следует, что здание Городского Дворца Культуры является муниципальной собственностью, земельный участок под ним находится в оперативном управлении МУ - Управления социально-культурного развития Нурлатского муниципального района Республики Татарстан.

Из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что на МУ - Управления социально-культурного развития Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, как на владельца здания, возлагалась, в том числе и обязанность по своевременной очистке здания.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку причиной падения снега с крыши нежилого здания по адресу: г.Нурлат, ул.Школьная, 3 послужила его несвоевременная уборка, применительно к статьям 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у МУ - Управления социально-культурного развития Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию указанного здания, возникла обязанность по возмещению ущерба, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле документы подтверждают наличие события и наступление вреда по вине первого ответчика, а также причинную связь между сходом снега с крыши нежилого здания по адресу: г.Нурлат, ул.Школьная, 3 и повреждением транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины заявителем апелляционной жалобы, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Документы по очистке крыши от снега в период с 19.02.2009 по 19.02.2009г. (л.д.112-113) не свидетельствуют о том, что 03.03.2009г. снег на крыше Городского Дворца Культуры отсутствовал.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы о том, что потерпевшая Сайфутдинова З.Р. припарковала автомобиль в неположенном месте, и с учетом документов, представленных в материалы дела сторонами, сделан вывод о 70% вины МУ - Управления социально-культурного развития Нурлатского муниципального района Республики Татарстан в причинении ущерба автомобилю и 30% вины потерпевшей, поскольку наличие запрещающих и предупреждающих знаков не освобождает от обязанности содержать имущество в состоянии, при котором исключено причинение ущерба иным лицам. Вывод суда соответствует положениям ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции вынесено решение о взыскании страхового возмещения с МУ - Управления социально-культурного развития Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, и указано на взыскание денежных средств в случае их недостаточности с казны МО "Нурлатский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района. Решение в указанной части не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г., изложенным в постановлениях N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также не нарушает требования статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание производится казны МО "Нурлатский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета данного муниципального образования, привлеченного к участию в деле в качестве второго ответчика, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010 г.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года по делу N А65-20632/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года по делу N А65-20632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило