Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 17АП-2250/11

г. Пермь

19 апреля 2011 г.

Дело N А50-6110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Калмаковой Т.А., Трушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Ноговицина Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2011 года,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

по делу N А50-6110/2009

о признании банкротом ООО "Профи-трейд" (ОГРН 1065918016878, ИНН 5918019484),

в судебном заседании приняли участие:

от Ноговицина Е.В.: Анисимова Н.В. (пасп., дов. от 29.10.2010),

от конкурсного управляющего: Мартиросян М.Р. (пасп., дов. от 28.03.2011),

от уполномоченного органа: Шуракова А.В. (пасп., дов. от 21.12.2010)

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 ООО "Профи-Трейд" (далее - Общество "Профи-Трейд", Должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Конкурсный управляющий Уточкин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ноговицина Е.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам признанного банкротом Общества "Профи-трейд" денежных средств в сумме 1.786.971 руб. 87 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 (резолютивная часть от 08.02.2011, судья Субботина Н.А.) заявление удовлетворено частично, с Ноговицына Е.В. в пользу Общества "Профи-трейд" взыскано 1.453.8700 руб. 74 коп. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Ноговицин Е.В., обжалуя определение суда в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство Общества "Профи-трейд" вызвано действиями Ноговицына Е.В. как директора общества. Заявитель жалобы обращает внимание, что момент, с которым абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает обязанность направить в суд заявление о признании Должника банкротом, наступил ещё до назначения Ноговицына Е.В. директором Должника. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (т.е. до вступления в силу Закона N 73-ФЗ), поскольку Ноговицыну Е.В. вменяется несовершение действий, которые он должен был совершить в январе 2008 года.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной и инстанции представитель Ноговицына Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали выводы суда первой инстанции, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Профи-трейд" (ранее - ООО "Лысьвенское АТП") зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2006.

Директором Общества "Профи-трейд" с 25.12.2007 по 10.04.2009 назначен Ноговицын Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решением от 10.04.2009, копией трудовой книжки Ноговицина Е.В.

Федеральная налоговая служба 23.03.2009 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Общества "Профи-трейд" банкротом.

Определением арбитражного суда от 21.05.2009 в отношении Общества "Профи-Трейд" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 02.12.2008 Общество "Профи-Трейд" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

В реестр требований кредиторов Общества "Профи-Трейд" включены требования кредиторов в размере 3.890.110 руб., однако, требования кредиторов в ходе процедур банкротства не удовлетворены.

Полагая, что руководитель Должника Ноговицин Е.В. не только не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренную статьями 9 и 10 Закона о банкротстве, но и предпринял действия по изъятию у Должника имущества, что привело к прекращению Обществом "Профи-Трейд" хозяйственной деятельности, его неплатежеспособности, и, как следствие, к банкротству предприятия и невозможности удовлетворить требования кредиторов (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ноговицына Е.В. к субсидиарной ответственности про обязательствам Должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ноговицин Е.В., как руководитель должника, отвечающий за достоверность бухгалтерской отчетности предприятия, в силу требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве не позднее 25.01.2008 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Профи-Трейд" банкротом; руководителем не проявлена должная мера заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота; размер убытков рассчитан в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 1.453.870 руб. 74 коп. после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя жалобы, уполномоченного органа и конкурсного управляющего, оценив их доводы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных в указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для привлечения Ноговицина Е.В. к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Следовательно, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

Данный вывод также подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как разъяснено в п. 2 данного информационного письма, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

С заявлением арбитражный управляющий обратился после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, поэтому при рассмотрении иска подлежат применению процессуальные нормы законодательства о банкротстве, действовавшие до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, однако само привлечение к субсидиарной ответственности должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в редакции Закона N 73-ФЗ, то есть в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует наличие в отношении должника обстоятельств, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) за первое полугодие 2007 года, согласно которому отмечается тенденция превышения обязательств должника над его активами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Ноговицина Е.В., как руководителя должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в срок до 25.01.2008, т.е. после истечения месячного срока после назначения его руководителем должника.

Установив, что Ноговицин Е.В., как руководитель Должника, не обратился в арбитражный суд до 25.01.2008 с заявлением о признании Общества "Профи-трейд" несостоятельным (банкротом), а также принимая во внимание действия Ноговицына Е.В. по изъятию имущества - транспортных средств путем заключения договоров купли-продажи от 18.01.2008, от 04.03.2008, от 29.07.2008, от 29.12.2008, в том числе с ООО "Капитал-Плюс", руководителем которого является единственный участник Должника Долганов Д.Ю., что привело к прекращению хозяйственной деятельности Общества "Профи - трейд", его неплатежеспособности, и, как следствие, к банкротству и невозможности удовлетворить требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Указанные основание для привлечения к субсидиарной ответственности является специальным, оно обеспечивает возможность привлечения к такой ответственности руководителя должника именно в связи с соответствующим бездействием, которое, в свою очередь, повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. В связи с этим не имеет значения, что у Должника признаки недостаточности имущества уже имелись на момент назначения Ноговицина Е.В. руководителем Должника. Данное обстоятельство тем более свидетельствует, что для Ноговицына Е.В. должны были быть очевидны обстоятельства, требующие от него исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением от признании Должника банкротом.

Материалы дела, а именно реестр требований кредиторов должника, определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009, от 21.05.2009, от 02.02.2010, от 27.08.2009 по делу N А50-611/2009 подтверждают возникновение обязательств должника в размере 1.453.870 руб. 74 коп. после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, то есть после 25.01.2008.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения от 11.02.2011, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2011 года по делу N А50-6110/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева