Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2006 г. N КГ-А40/10174-06 Суд принял отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2006 г. N КГ-А40/10174-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2005 г. N КГ-А40/12017-05

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2006 г. по делу N А40-27297/04-15-322 на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по иску индивидуального предпринимателя Г. к ООО "Сибирский берег-НПП", ГК "Сибирский берег" (третье лицо: АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" - АНО "РСИНЦ") о нарушении права на товарный знак "Путинка" по свидетельству N 250260 от 23.02.03 в связи с отказом представителя истца от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2006 г. N 09АП-7165/2006-ГК определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2006 г. по делу N А40-27297/04-15-322 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Апелляционный суд пришел к заключению, что при принятии судебного акта судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права: ст. 151 АПК РФ (судом не были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу).

Не согласившись с принятым постановлением, АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр", привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2006 г. по делу N А40-27297/04-15-322, полагая, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, а потому у апелляционного суда оснований для отмены определения не было.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Г. просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что судом первой инстанции не был установлен правопреемник ликвидированной организации, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, не были разъяснены последствия отказа от иска: отказ от иска не выражает волю и намерения истца; на сегодняшний момент спорный домен "putinki" все еще зарегистрирован на имя ответчика, что препятствует истцу зарегистрировать его на свое имя; в связи с чем судом не должен был быть принят отказ от иска.

В заседании кассационной инстанции представитель АНО "РСИНЦ" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ИП Г. в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя третьего лица, явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая судебный акт о прекращении производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, суд, как следует из мотивировочной части определения, проверил полномочия представителя истца на совершение данного процессуального действия, а также установил, что данный отказ не нарушает права и интересы третьих лиц и не противоречит действующему законодательству.

Из протокольного определения (л.д. 56, т. 4) от 26.04.2006 по делу N А40-27297/04-15-322 следует, что процессуальные права и обязанности, установленные ст. 41 АПК РФ, участникам были разъяснены.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, истец - ИП Г. подтвердил (л.д. 77, т. 4), что представителю истца было разъяснено, что отказ от иска по этому делу не препятствует возможному предъявлению иска к иному лицу, поскольку состав сторон будет иным. Указанное подтверждает, что о последствиях совершения или несовершения истцом процессуальных действий представитель истца был предупрежден.

В апелляционной жалобе истец не ссылается на отсутствие у своего представителя полномочий на отказ от иска, на нарушение прав третьих лиц, однако ссылается на неопытность своего представителя, отсутствие у него до заседания информации о реорганизации ответчика и заявляет о том, что данный отказ не выражает волю истца.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что полномочия представителя, а именно, право на отказ от иска, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются и не отрицаются, однако он согласился с доводом истца, что суд первой инстанции не дал должной оценки свидетельству о прекращении деятельности ответчика, и что представитель ответчика, не согласовав вопрос с доверителем, заблуждаясь, заявил ходатайство об отказе от иска, что, по заключению апелляционного суда в силу ст.ст. 150, 151 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта первой инстанции и направлению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, содержание апелляционной жалобы, постановление апелляционного суда, не может признать выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований. Частью 5 этой же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Цель и задача института судебного представительства - оказание заинтересованному лицу содействия в более полной и эффективной реализации принадлежащих ему процессуальных прав и в целом - конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Полномочия законного представителя в соответствии с ч. 2 ст. 61 АПК РФ подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия, при этом право полного или частичного отказа от иска должно быть в силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ специально оговорено, ввиду того, что такое действие носит диспозитивный характер, т.е. его реализация существенным образом влияет на движение процесса.

Закон не указывает на то, что представитель, чьи полномочия на совершение определенных процессуальных действий специально оговорены в доверенности, должен согласовывать свои действия с представляемым, поскольку такое указание противоречило бы самому существу ведения дел через представителя, как это установлено в главе 6 АПК РФ.

При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако при этом в силу ч. 2 той же статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции было установлено и апелляционным судом не опровергнуто, что полномочия у представителя истца на отказ от иска имеются, процессуальные последствия отказа от иска, ему были разъяснены и это не отрицается истцом, отказ от иска не нарушает ничьих прав и соответствует требованиям законодательства, вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из протокольного определения суда первой инстанции от 26.04.2006 по делу N А40-27297/04-15-322, ответчик в судебное заседание не явился, представив заявление, что он исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Данная информация, как подтверждает сам истец в апелляционной жалобе, была доведена до его сведения ответчиком в отзыве на исковое заявление, представленном до судебного заседания (л.д. 47-49, т. 4), из чего следует, что истцу должны были быть ясны перспективы дальнейшего судебного разбирательства.

По существу истец обратился в апелляционную инстанцию с жалобой на судебный акт о прекращении производства по делу, принятому по его же заявлению об отказе от иска, не потому, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при принятии судебного акта, выразившиеся в не разъяснении представителю истца процессуальных последствий его действий, а лишь потому, что у него возникли сомнения в возможности удовлетворения его материальных притязаний в другом процессе.

Однако в данной ситуации, а именно, когда истец, зная о последствиях совершения им определенных процессуальных действий, самостоятельно отказался от иска, судом не были установлены основания для его непринятия, и этот отказ был принят, его обращение в суд с жалобой и требованием отменить судебный акт, не может быть расценено иначе, как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 41 АПК РФ. Удовлетворение апелляционной жалобы имело место в нарушение требований ст.ст. 9, 41, 49, 59, 61, 62, 150, 151 АПК РФ, поэтому обжалуемое постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2006 г. N 09АП-7165/2006-ГК по делу N А40-27297/04-15-322 отменить;

оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2006 г. по делу N А40-27297/04-15-322.