Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-2611/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28990/2010

18 апреля 2011 г.

N 15АП-2611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 45060)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 45061)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.12.2010г. по делу N А32-28990/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей и решений о проведении зачета и незаконными действий по корректировке таможенной стоимости принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" ИНН/ОГРН 2315131219/1072315001131 (далее - ООО "Овощторг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительными требования N 860 от 15.04.10 г. об уплате таможенных платежей в размере 65 160,49 руб. и пени в размере 1 083,84 руб.; N 734 от 31.03.10 г. об уплате таможенных платежей в размере 140 686,63 руб. и пени в размере 2 211,13 руб.; N 700 от 26.03.10 г. об уплате таможенных платежей в размере 129 668,17 руб. и пени в размере 2 008,77 руб.; N 735 от 31.03.10 г. об уплате таможенных платежей в размере 199 941,91 руб. и пени в размере 3 200,74 руб.; а также о признании недействительными решения N 2527 от 03.08.2010 г. о зачете авансовых платежей в сумме 2 867,06 руб.; N 2455 от 28.07.2010 г. о зачете денеж. залога в сумме 65 160,49 руб.; N 2128 от 08.07.2010 г. о зачете денеж. залога в сумме 140 686,63 руб.; N2129 от 08.07.2010 г. о зачете авансовых платежей в сумме 5 914,70 руб.; N 2126 от 08.07.2010 г. о зачете денеж. залога в сумме 129 688,17 руб.; N 2127 от 08.07.2010 г. о зачете авансовых платежей в сумме 5 602,74 руб.; N 2130 от 08.07.2010 г. о зачете денеж. залога в сумме 199 941,91 руб.; N 2131 от 08.07.2010 г. о зачете авансовых платежей в сумме 8 464,20 руб., а также о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выраженные в отказе применения ООО "Овощторг" первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД NN 10317020/150210/0000314, 10317020/040210/0000214, 10317020/310110/0000180, 10317020/030210/0000202, действия по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317020/150210/0000314, N 10317020/040210/0000214, N 10317020/310110/0000180, N 10317020/030210/0000202 методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), об обязании Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10317020/150210/0000314, N 10317020/040210/0000214, N 10317020/310110/0000180, N 10317020/030210/0000202.

Решением суда от 09.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая также имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации, что является признаком, указывающим на возможную недостоверность сведений, заявленных при декларировании. Также таможня указала, декларантом представлены не все дополнительно запрошенные таможней документы.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителей и таможни, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в январе-феврале 2010 г. в адрес общества "Овощторг" на основании внешнеэкономического контракта N RUS/Tr/Art/09/001 от 10.08.2009, заключенного с турецкой компанией "Artfruit", на территорию РФ ввезен товар: томаты свежие урожая 2010 г. Товар поставлен на условиях FOB-Самсур (Турция). Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10317100/111109/0007410.

12.08.2009 в адрес общества "Овощторг" на основании внешнеэкономического контракта N RUS/Tr/Art/09/001 от 10.08.2009, заключенного с турецкой компанией "Artfruit", на территорию РФ ввезен товар: томаты свежие, урожай 2009 года. Товар поставлен на условиях FOB-Самсун (Турция). Товар оформлен по ГТД 10317020/150210/0000314, N 10317020/040210/0000214, N 10317020/310110/0000180, N 10317020/030210/0000202.

Оформленный по ГТД N N 10317020/150210/0000314, 10317020/040210/0000214, N 10317020/310110/0000180, N 10317020/030210/0000202 товар задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Овощторг" представило таможенному органу с каждой грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт N RUS/Tr/Art/09/001 от 10.08.2009, дополнения к контракту, паспорт сделки, карточки учета по контракту, договор перевозки N 40-RUS от 16.02.2009, дополнения к договору перевозки, фрахтовые инвойсы, инвойсы, упаковочные листы, сертификаты, свифты, коносаменты, письма по страхованию, пояснения по предоплате, договор экспедирования и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены: запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: перевод экспортной декларации страны-отправления, прайс-лист производителя в виде договора публичной оферты, пояснения по условиям продаж, ценовая информация по однородным/идентичным товарам, банковские документы по оплате фрахта, ведомость банковского контроля, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах и др. Также в адрес общества таможней направлено уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом, и требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.

ООО "Овощторг" представило таможне часть дополнительно запрошенных документов, в том числе экспортные декларации с переводом, прайс-лист с переводом, договоры поставки, накладные на внутреннее перемещение, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, карточки счетов 41, 60, 52, 62, расчет себестоимости для реализации, ведомость банковского контроля.

Новороссийская таможня не приняла заявленную ООО "Овощторг" таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

В связи с отказом общества "Овощторг" корректировать заявленную таможенную стоимость Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товаров, ввезенных по ГТД N N 10317020/150210/0000314, N 10317020/040210/0000214, N 10317020/310110/0000180, N 10317020/030210/0000202 на основании третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).

В связи с осуществленной корректировкой таможней обществу были доначислены таможенные платежи и выставлены требования об уплате таможенных платежей N 860 от 15.04.2010 в размере 65160,49 руб. и пени в размере 1 083,84 руб., N 734 от 31.03.2010 в размере 140 686,63 руб. и пени в размере 2 211,13 руб., N 700 от 26.03.2010г. в размерер 129 668,17 руб., и пени в размере 2 088,77 руб., N 735 от 31.03.2010г. 199 941,91 руб. и пени в размрере 2 008,77 руб.

В дальнейшем были приняты решения о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей N 2527 от 03.083.2010 в размере 2 867,06 руб., N 2128 от 08.07.2010 в сумме 140686,63 руб., N 2129 от 08.07.2010 в сумме 5 914,70 руб., N 2126 от 08.07.2010 в сумме 129 688,17 руб., N 2127 от 08.07.2010г. в сумме 5 602,74 руб., N 2130 от 08.07.2010г. в сумме 199 941,91 руб., N 2131 от 08.07.2010г. в сумме 8 464,20 руб.

Считая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке заявленной в указанных ГТД таможенной стоимости, определенной первым методом, ООО "Овощторг" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Согласно ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

В силу ст. 351.1 ТК РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган вправе потребовать у гаранта, выдавшего банковскую гарантию, поручителя уплатить суммы денежных средств в размере неуплаченных таможенных платежей, включая пени и проценты, либо обратить взыскание на предмет залога. При использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей денежного залога (статья 345) обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей (статья 350) и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351), если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне по каждой ГТД был представлен пакет документов (контракт N RUS/Tr/Art/09/001 от 10.08.2009, дополнения к контракту, паспорт сделки, карточки учета по контракту, договор перевозки N 40-RUS от 16.02.2009, дополнения к договору перевозки, фрахтовые инвойсы, инвойсы, упаковочные листы, сертификаты, свифты, коносаменты, письма по страхованию, пояснения по предоплате, договор экспедирования и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что ООО "Овощторг" оплатило компании "Artfruit" денежные средства за товары, поставленные по ГТД 10317020/150210/0000314, N 10317020/040210/0000214, N 10317020/310110/0000180, N 10317020/030210/0000202, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N22 грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах поставщиков.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Овощторг" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы таможни о том, что декларантом не были представлены все дополнительно запрошенные документы.

Прайс-лист производителя не является документом, обязательным к представлению.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, ООО "Овощторг" таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы о том, что установленная контрактом цена товара одинакова при поставке из различных портов Турции.

Указанное обстоятельство, само по себе, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку цена товара формируется под влиянием различных факторов, в том числе таких, которые могут быть неизвестны таможне. Формирование цены осуществляется продавцом, цена согласуется с покупателем. Таможней не представлено доказательств того, что порты, из которых может осуществлять отгрузка, находятся на таком дальнем расстоянии, что стоимость доставки будет оказывать значительное влияние на стоимость товара.

Не принимаются судом также ссылки таможни на то, что суммы осуществленной оплаты по контракту и оплаты по перевозке не согласуются со стоимостью поставленной партии товара и стоимостью доставки товара.

Из материалов дела следует, что обществом "Овощторг" осуществляются множественные поставки различных фруктов и овощей в рамках контракта N RUS/Tr/Art/09/001 от 10.08.2009. При этом в целях осуществления перевозок обществом заключен контракт N 40- RUS от 16.02.2009, в рамках которого также осуществляются постоянные перевозки.

Таким образом, различие стоимости поставляемых партий товара с проведенными суммами оплаты объясняется наличием множества поставок разных объемов и условиями оплаты в виде частичной предоплаты товара.

При этом таможней не представлено доказательств того, что фактически за товар, поставленный по спорным ГТД, были оплачены суммы, отличающиеся от заявленной таможенной стоимости товара.

Апелляционной инстанцией признаются необоснованными доводы таможни о том, что контрактом не определена сортность и калибровка товара, поскольку в п. 1.1 контракта указано, что его предметом является в том числе свежий виноград столовых сортов, а также томаты свежие, которые и были фактически поставлены.

Таможней также не обоснованы доводы о том, что документы об оприходовании товара и его реализации на внутреннем рынке не подтверждают таможенную стоимость. При этом следует отметить, что доводы таможни о нерентабельности деятельности общества при заявляемой стоимости носят предположительный характер, кроме того оценка рентабельности деятельности субъекта предпринимательской деятельности не входит в компетенцию таможенных органов.

Иные несоответствия и неточности в представленных документах, на которые ссылается таможня, не могут быть приняты во внимание, поскольку таможенный орган не представил доказательств того, каким образом выявленные неточности оказали влияние на правильность определения таможенной стоимости.

Таким образом, ООО "Овощторг" были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 года N 13643/04).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Третий метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом "О таможенном тарифе" правила последовательного их применения.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что корректировка осуществлена таможней на основании выписок из ГТД, условия поставки и характеристики товара по которым несопоставимы с условиями поставки товара, ввезенного по спорным ГТД.

Таким образом, действия Новороссийской таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД 10317020/150210/0000314, N 10317020/040210/0000214, N 10317020/310110/0000180, N 10317020/030210/0000202 и корректировке таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с незаконностью корректировки также являются недействительными выставленные на ее основании требования об уплате таможенных платежей от 15.04.10 г. N 860 об уплате таможенных платежей в размере 65 160,49 руб. и пени в размере 1 083,84 руб.; от 31.03.10 г. N 734 об уплате таможенных платежей в размере 140 686,63 руб. и пени в размере 2 211,13 руб.; от 26.03.10 г. N 700 об уплате таможенных платежей в размере 129 668,17 руб. и пени в размере 2 008,77 руб.; от 31.03.10 г. N 735 об уплате таможенных платежей в размере 199 941,91 руб. и пени в размере 3 200,74, а также решения от 03.08.2010 г. N 2527 о зачете авансовых платежей в сумме 2 867,06 руб.; от 28.07.2010 г. N 2455 о зачете денеж. залога в сумме 65 160,49 руб.; от 08.07.2010 г. N 2128 о зачете денеж. залога в сумме 140 686,63 руб.; от 08.07.2010 г. N 2129 о зачете авансовых платежей в сумме 5 914,70 руб.; от 08.07.2010 г. N 2126 о зачете денеж. залога в сумме 129 688,17 руб.; от 08.07.2010 г. N 2127 о зачете авансовых платежей в сумме 5 602,74 руб.; от 08.07.2010 г. N 2130 о зачете денеж. залога в сумме 199 941,91 руб.; от 08.07.2010 г. N 2131 о зачете авансовых платежей в сумме 8 464,20 руб.,

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу ООО "Овощторг" судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 40 000 рублей.

Таможенные органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В то же время, таможенный орган не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, ввиду чего решение суда о взыскании с таможни судебных расходов в пользу заявителя по делу соответствует нормам статьи 110 АПК РФ и позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 09.12.2010 года об удовлетворении требований ООО "Овощторг". Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2010 г. по делу N А32-28990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев