Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 10АП-1628/11

г. Москва

18 апреля 2011 г.

Дело N А41-12324/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д. ,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" - Казимиров В.Л., представитель по доверенности N 20 от 16.02.2010 г.

от ответчика ООО "Редакция газеты Ока-Инфо" - представитель не явился, извещен

от ответчика Тольской Татьяны - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Редакция Газеты Ока-Инфо" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2011 года по делу N А41-12324/09, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" к ООО "Редакция газеты Ока-Инфо", Тольской Т.В. о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Серпуховский кирпичный завод" (далее - ЗАО "Серпуховский кирпичный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция Газеты Ока-Инфо" (далее - ООО "Редакция Газеты "Ока-Инфо"), Тольской Татьяне Валерьевне о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010 г. решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.(л.д.63-66, том 2).

Кассационным судом указано на необходимость при новом рассмотрении дела дать правовую оценку имеющимся в материалах дела документам, сопоставив их с теми сведениями, которые указаны в спорной статье и которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию; дать оценку доводу истца и представленным в подтверждение этого довода документам о прекращении взаимоотношений с рядом контрагентов в результате опубликования спорной статьи; определить размер компенсации морального вреда в сумме, соответствующей принципам разумности и справедливости, а также характеру и степени публичного распространения недостоверных сведений об истце с учётом индивидуальных особенностей его сферы деятельности. При этом учесть правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 года N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" о возможности взыскания в пользу юридического лица компенсации морального вреда.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ.

В ходе повторного рассмотрения дела истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать убытки в сумме 6 866 000 рублей, причинённые распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию завода сведения, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. (л.д.72-74, том 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Редакция Газеты "Ока-Инфо" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счёт опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" сведения, опубликованные 13 февраля 2009 года в Общественно-политической газете "Ока-Инфо" N 10 на четвертой странице в статье "Зачем вам, Кирпичный, чужая земля?" под авторством Татьяны Тольской путем опубликования тем же шрифтом, на той же полосе и том же месте полосы, что и распространенные сведения. Взыскано с ООО "Редакция Газеты Ока-Инфо" в пользу ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" 100 000 нематериального вреда, 2000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик ООО "Редакция Газеты "Ока-Инфо" обратилось в Десятый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.02.2009 г. в N 10 Общественно-политической газеты "Ока-Инфо" опубликована статья под авторством Татьяны Тольской под названием "Зачем вам, Кирпичный, чужая земля?".

В статье содержится утверждение о том, что "ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" незаконно использует не принадлежащие ему земельные участки, осуществляет незаконную разработку недр".

Из текста данной статьи следует, что "ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" не имеет лицензии на разработку недр, пользуется земельные участками, в отношении которых не имеет законных прав, так договор аренды, на основании которого истец ранее пользовался земельным участком, прекратился".

В статье указано: "кирпичный завод _ продолжает незаконным путём добывать сырьё, причём уже на откровенно чужой территории"; "Пока Кирпичный завод творит произвол_"; "Кирпичный завод обворовывает даже не ООО, а именно само государство. И делает это уже давно".

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование своих требований истец указал, что осуществляет разработку недр в рамках горного отвода на законных основаниях и имея всю необходимую документацию, в том числе лицензию до 2011 года.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-I "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется лицензией.

Истцом в материалы дела представлена лицензия на право пользования недрами МСК-0000400-ТЭ, сроком действия до 01.01.2011 г. (том 1, л.д. 99-103).

Истцом также представлен договор аренды от 26.12.1994г. земельного участка площадью 99 га отделении Щеболово для добычи глины с ежегодным освоением до 5 га.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2008 г. N 8116/08, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка от 26.12.1994 г. признан заключенным, на ООО "Заокское" возложена обязанность арендодателя, установленная договором.

Истцом, таким образом, представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в опубликованной статье не соответствуют действительности.

Ответчиками в свою очередь, каких-либо доказательств того, что опубликованные сведения соответствуют действительности не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сведения, опубликованные в статье "Зачем вам, Кирпичный, чужая земля?" являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку в статье содержится информация о умышленном нарушении норм законодательства истцом в течении длительного времени, нарушении прав других участников гражданского оборота.

Как следует из представленных в материалы дела писем, ряд коммерческих организаций - контрагентов истца (ООО Айс-Топ", ООО "Керамос-Сталь", индивидуальный предприниматель Тулейко А.Г., отказались от сохранения с ним договорных отношений, ссылаясь на сведения размещенные в статье "Зачем вам, Кирпичный, чужая земля?".

В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Оснований для освобождения ООО "Редакция Газеты "Ока-Инфо" от ответственности, предусмотренной ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" за распространение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Размер компенсации нематериального вреда определен при исследовании всех доказательств по делу и с учётом принципами разумности и справедливости.

Судом первой инстанции правильно, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Довод жалобы о том, что решение суда не содержит указания на то, какие именно сведения являются не соответствующими действительности является несостоятельным.

Статья в целом посвящена незаконным действиям истца, в обоснование утверждений в статье приводятся ссылки на конкретные факты нарушения закона. В тексте содержится также оценка упомянутых незаконных действий, и формулируются выводы о последствиях такой деятельности истца. Поскольку статья представляет собой характеризующийся единым замыслом текст, то судом правильно была определена ответственность ответчика и возложена на него обязанность опровергнуть сведения, содержащиеся в статье в целом, а не только в части, касающейся утверждения об отдельных фактах.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья не содержит никаких утверждений о фактах, а лишь мнение автора о руководстве предприятия, не подтверждается документально.

В статье "Зачем вам, кирпичный, чужая земля?" в утвердительной форме представлена информация о нарушении ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" норм законодательства, а именно о разработке недр в отсутствие лицензии, о пользовании земельным участком в отсутствие законных на то оснований, после прекращения договора аренды, о нежелании руководства предприятия принимать меры для осуществления своей деятельности в рамках закона, а именно нежелании выкупить земельный участок. Статья также содержит указания на собственников земельного участка, которым, по утверждению автора статьи незаконно пользуется истец, в статье имеются ссылка на нормативные правовые акты, направленные на аргументацию утверждения о нарушении ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" закона. Указанное свидетельствует о том, что в статье содержались утверждения о фактах, а не просто субъективное мнение автора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не указано, как деловая репутация истца пострадала именно на 100 000 рублей несостоятелен.

Деловая репутация по своей природе является нематериальным благом, и взыскание нематериального вреда за распространение сведений порочащих деловую репутацию не обязательно связано с несением пострадавшим лицом конкретных убытков, расходов. Истцом доказано, что контрагенты заявили о прекращении заключённых договоров поставки после опубликования данной статьи в газете.(л.д.142,149 том 1; л.д.7, том 2).

Судом первой инстанции размер нематериального вреда определен с учетом исследования и анализа всех обстоятельств дела, характерам причиненного истцу вреда в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения в части взыскания нематериального вреда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Суд правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка; с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2011 года по делу А41-12324/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев