Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 04АП-4493/10

г. Чита

дело N А19-5770/2010

21 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2010 года по делу N А19-5770/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс ЛТД" (ОГРН 1063810029623, ИНН 3810043745) к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1063812063589, ИНН3812089424), с привлечением к участию в деле третьего лица - компании "SAMSHIN MACHINERY CO LTD" о взыскании 174 879 долларов США (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

с участием в судебном заседании представителей ответчика: Герьятович А.А. - генерального директора, Алексеева В.М. - по доверенности от 14.04.2011,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс ЛТД" (далее - ООО "Ренессанс ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", ответчик") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании 137 700 долларов США заложенности по договору уступки права требования от 11.07.2009 и 37 179 долларов США договорной неустойки за период с 03.08.2009 по 03.05.2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "SAMSHIN MACHINERY CO LTD" (далее - Компания).

Решением от 31.08.2010 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 137 700 долларов США в рублевом эквиваленте задолженности по договору, 37 179 долларов США в рублевом эквиваленте неустойки, 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, а в доход федерального бюджета - 47 760,07 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции, как принятое в результате неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал того, обстоятельства, что вопреки условиям контракта от 28.02.2007 N RUS-2007 истец не получил согласия третьего лица на заключение договора цессии.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец представил письменные пояснения, согласно которых полагал решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика повторили позицию, приведенную в жалобе, а присутствовавший в судебном заседании 30.12.2010 представить истца - доводы, изложенные в письменных пояснениях относительно жалобы.

Истец и третье лицо надлежащим образом и своевременно извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Представитель истца представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 14.04.2011 его отсутствие.

При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (цедент) и ответчик (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 11.07.2009 (далее - договор цессии). Согласно условиям договора цедент уступил цессионарию право требования возврата денежных средств (аванса) по контракту от 28.02.2007 N RUS-2007, заключенного между цедентом и должником - компанией "SAMSHIN MACHINERY CO LTD", являющимся продавцом по контракту.

В договоре цессии стороны определили стоимость права требования в размере 137 700 долларов США (пункт 1.2). Указанную денежную сумму цессионарий обязался уплатить цеденту в рублевом эквиваленте на день платежа посредством перечисления на расчетный счет цедента в течение 21 дня с момента подписания договора (пункты 2.2 и 2.3 договора).

При нарушении указанного срока платежа цессионарий обязан уплатить цеденту неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 11.07.2009 истец передал ответчику документы, удостоверяющие наличие права требования и подтверждающие его действительность.

Неисполнение ответчиком (цессионарием) обязательства по уплате 137 700 долларов США за полученное право требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 317, 329, 333, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, ввиду того, что он не соответствует положениям статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Однако суд первой инстанции не проверил договор цессии на предмет соблюдении правил его заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13.6 контракта от 28.02.2007 N RUS-2007 (далее - контракт) его стороны - истец (покупатель) и третье лицо (продавец) предусмотрели, что ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязательства по контракту без письменного согласия другой стороны.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий контракта, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец мог уступить право требования по контракту только с письменного согласия Компании.

Исходя из изложенного, апелляционный суд счел обоснованным довод заявителя жалобы о том, что уступка прав кредитора по контракту могла быть произведена только с письменного согласия должника.

Между тем, в деле отсутствовали доказательства письменного согласия Компании на уступку истцом права требования по контракту ответчику.

Суд апелляционной инстанции проверил довод истца о том, что договор цессии заключен с согласия Компания и признал его несостоятельным по следующим причинам.

Истец сослался на то, что 05.06.2009 электронной почтой направил Компании письмо, в котором сообщил о намерении заключить договор цессии и предложил Компании в срок до 07.07.2009 выразить согласие на совершение уступки прав по контракту, а неполучение от Компании в указанный срок ответа оценить как согласие на уступку прав по контракту.

Однако истец не подтвердил, что письмо с таким содержанием было получено Компанией.

Кроме того, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в контракте стороны согласовали конкретную форму выражения согласия на передачу права и обязательства по контракту - письменную, а по условиям контракта ни продавец, ни покупатель не вправе в одностороннем порядке изменить порядок совершения уступки прав и обязанностей по контракту, то бездействие Компании не может быть принято в качестве письменного согласия на заключение ООО "Ренессанс ЛТД" договора цессии с ООО "Профи".

Ввиду того, что обстоятельства, имеющие значение для определения действительности договора цессии, не были включены арбитражным судом первой инстанции в предмет исследования, суд апелляционной инстанции в порядке положений части 2 статьи 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от ответчика в качестве дополнительного доказательства письмо Компании от 23.08.2010, адресованное ответчику. Из содержания письма не усматривается, что Компания выражала письменное согласие на уступку истцом права по контракту.

В нарушение требований части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду апелляционной инстанции доказательства направления третьему лицу приложенных к письменным пояснениям относительно апелляционной жалобы копий снимка электронной почты от 05.06.2009 и снимка электронной почты об отправке письма от 05.06.2009 в срок, обеспечивающий получение документов до начала судебного разбирательства. Стало быть, истец не исполнил обязанности по раскрытию доказательств перед всеми участниками процесса. Кроме того, в копии снимка электронной почты от 05.06.2009 не приведен текст письма с предложением истца Компании выразить согласие на уступку права требования по контракту ответчику, данных о принадлежности Компании электронного адреса, указанного в письме, а копия снимка электронной почты об отправке письма от 05.06.2009 не содержит сведений о получении письма Компанией. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду не представилось возможным признать названные доказательства относимыми к предмету спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять представленные истцом документы в качестве доказательств по делу и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

Следовательно, договор цессии от 11.07.2009 заключен в нарушение требований пункта 13.6 контракта и не соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, заключение договора цессии не повлекло возникновения у ответчика обязательства по уплате истцу денежных средств за уступленное право требования и договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, истец не вправе получить от ответчика отыскиваемой денежной суммы, требования истца удовлетворению не подлежали.

В связи с тем, что обжалованное решение было принято арбитражным судом в результате неправильного применения норм материального права, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на государственную пошлину за апелляционную жалобу следует отнести на истца, на нем же остается государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд и на него же относится государственная пошлина, недоплаченная за исковое заявление.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2010 года по делу N А19-5770/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс ЛТД" в доход федерального бюджета 47 760,07 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи" 2 000 рублей возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.Н. Скажутина С. И. Юдин